копия

Дело № 2- 6598/2021

24RS0048-01-2021-003342-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л., 

при секретаре Кравчук Е.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Мебельэлит» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельэлит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мебельэлит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Мебельэлит», работал в должности 

<

данные изъяты>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор, приказ о приеме на работу ответчик издавать отказался, однако он был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя. Его заработная плата в месяц должна была составлять 32 799,52 руб. Кроме того с ведома работодателя он фактически работал шесть дней в неделю по 12 часов в день, т.е. сверх установленной продолжительности рабочего времени, в том, числе в выходные дни, а также в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ. За период работы заработная плата ему была выплачена не в полном объеме.

Окончательно уточнив исковые требования, просит установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Мебельэлит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 957 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства в счет заработной платы он получал от напарника ФИО11, а также непосредственно от директора Общества ФИО5 Денежные средства перечислялись на открытый в ПАО Сбербанк на его имя счет.

Представитель ответчика ООО «Мебельэлит» - ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений. Дополнительно суду пояснил, что истец, по его мнению состоял в трудовых отношениях с ФИО11 При этом не отрицал, что ФИО2 работал на объектах ООО «Мебельэлит», и он ФИО5 лично перечислил ему за выполненную работу ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 18 840 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 464 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения п. 3 ст. 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В силу правовой позиции, отраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Мебельэлит» является коммерческой организацией, создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является торговля оптовая бытовой мебелью, дополнительными вилами деятельности являются, в том числе производство мебели для офисов и предприятий торговли, производство прочей мебели, кроме изготовленной по индивидуальному заказу, изготовление прочей мебели и отдельных мебельных деталей, не включенных в другие группировки по индивидуальному заказу населения. Директором и учредителем Общества является ФИО6 Также учредителями ООО «Мебельэлит» являются ФИО7, ФИО8 

По информации, представленной ИФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ среднесписочная численность сотрудников ООО «Мебельэлит» по состоянию за 2020 год составила 3 человека. В данном списке ФИО2 в качестве работника не значится.

По сведениям, представленным ответчиком штат работников ООО «Мебельэлит» состоял из 3-х человек: директора ФИО9, архитектора-дизайнера ФИО10 и водителя-установщика ФИО11

В соответствии с п 5.1, 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Мебельэлит» рабочее время работников устанавливается графиком сменности и индивидуальным графиком доставок и установок, время обеденного перерыва установлено с 13 час. до 14.00 час.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что трудовой договор между истцом ФИО2 и ООО «Мебельэлит» не заключался, приказ о приеме истца на работу в ООО «Мебельэлит» не издавался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что на работу в ООО «Мебельэлит» его пригласил знакомый ФИО11, который работал в данной организации в должности водителя-установщика. К работе по установке мебели на объектах ООО «Мебельэлит» он приступил фактически ДД.ММ.ГГГГ и работал до ДД.ММ.ГГГГ. Собеседование проводила учредитель ООО «Мебель Элит» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, где находился склад и цех Общества, на собеседовании обсуждались его (ФИО2) квалификационные возможности, должность «сборщик изделий мебели», его трудовые обязанности, рабочий график, который был установлен с понедельника по субботу, при этом количество рабочих часов в день, и размер заработной платы не оговаривались. Заявление на работу он не писал, трудовую книжку и другие документы для трудоустройства не передавал, поскольку по сообщению ФИО8 официально трудовые отношения будут оформляться после нового года. В его трудовые обязанности входила сборка мебели, задание на установку (сборку) мебели он получал от напарника ФИО11; фактически они с ФИО11 работали на объектах по 12 часов в день, 6 дней в неделю, иногда работали в выходной день. Заработную плату он получал наличными денежными средствами в офисе ООО «Мебель Элит» по адресу: 

<

адрес>, а также на открытый в банке счет. Денежные средства поступали от директора ФИО5 и напарника ФИО11

Обстоятельства выполнения ФИО2 работ на объектах ООО «Мебельэлит» стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что в период с июля 2020 года работал в ООО «Мебельэлит» в должности водителя-установщика, официально был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ. В начале октября 2020 года в связи с увеличением объема работ ООО «Мебельэлит» требовались работники по установке мебели, по просьбе учредителя Общества ФИО8 об оказании содействия в поиске работников он позвонил своему знакомому ФИО2, с которым ранее вместе работал в 

<

данные изъяты>», ФИО2 выразил согласие на выполнение работы. В связи с чем свидетель предложил ФИО2 приехать на объект – квартиру в доме по 

<

адрес>, для производства работ. В оговоренный день ФИО2 утром приехал на объект, позже подъехала ФИО8, они с ФИО2 пообщались, ФИО8 сообщила свидетелю, что ФИО2 будет работать вместе со ним на тех же условиях, размер заработной платы не оговаривался, после того как ФИО8 уехала, они приступили к выполнению работы, работали примерно до 21.00 час. На следующий день утром свидетель и ФИО2 приехали в цех, ФИО8 провела планерку для работников, ФИО2 ознакомился со станком, сказал, что все его устраивает. Рабочий день начинался в 08.00 час., работали часто до 20.00 час., при этом свидетель показал, что приказы о работе сверхустановленной нормы рабочего времени работодателем не издавались, оставаться и работать в сверхурочное время, более 8 часов в день, это было их с ФИО2 решение, поскольку объект нужно было закончить, а они не успевали. Заработная плата работодателем в размере 50% перечислялась на карту, 50 % выплачивалось наличными. Также свидетель показал, что по достигнутой между ним и ФИО2 устной договоренности, при перечислении на счет свидетеля денежных средств от работодателя, 60% свидетель оставлял себе, а 40% перечислял на счет ФИО2 В конце октября у них с ФИО8 возник конфликт по вопросу выплаты заработной платы не в полном объеме, в связи с чем рабочие вопросы решал ФИО5 Также свидетель показал, что официальное трудоустройство ФИО2 предполагалось только через месяц, ФИО8 это обосновывала невозможностью оформить трудовые отношения в октябре по причине закрытия бухгалтерией отчетов. Последний раз свидетель видел ФИО2 на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом в материалы дела истории операций по карте ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, поступали денежные средства, в том числе от физических лиц ФИО11 и ФИО5 Так история операций по карте содержит сведения о поступлении на счет истца следующих сумм: от ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ – 1 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 580 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 452,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 230 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 406,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 572 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.; от ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 720 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 18 840 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 511 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 622 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 41 464 руб.

При этом как пояснил директор ООО «Мебельэлит» ФИО5 в ходе судебного заседания суммы 1 200 руб., 500 руб., 2 500 руб., 720 руб., 1 000 руб., 1 700 руб., 511 руб., 2 622 руб., 2 000 руб. являлись возмещением понесенных ФИО2 за счет собственных средств расходов по приобретению дополнительных деталей для выполнения работ по сборке (установке) мебели, а 41 464 руб. и 18 840 руб. – оплатой за работу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выполнение истцом работы личным трудом и включение его в производственную деятельность ответчика, подчинение истца внутреннему трудовому распорядку, выполнение им в интересах ответчика работ определенного рода, а не разового задания, режим работы, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Мебельэлит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, поскольку истец фактически с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе и выполнял у ответчика трудовые функции в должности сборщика изделий мебели. 

При этом каких-либо достоверных и убедительных доказательств, ставящих под сомнение указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями ст. 67, 68 ТК РФ работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО2 в части установления факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Мебельэлит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сборщика изделий мебели подлежащими удовлетворению.

Довод стороны ответчика о работе истца в спорный период у ФИО11 суд, по изложенным выше основаниям, находит несостоятельным. Не подтверждают факт работы истца у ФИО11 и сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2, поскольку из них не следует, что истец имел какие-либо отношения с ФИО11

Установив выполнение истцом трудовой функции сборщика изделий мебели, суд применительно нормам ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 22, 129, 135 ТК РФ приходит к выводу, что истец вправе требовать отплаты труда.

Как следует из содержания искрового заявления, пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, заработная плата истца должна была составлять 32 799,52 руб. в месяц. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца об установлении размера оплаты труда в указанной сумме, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем), суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ).

Как установлено материалами дела письменный трудовой договор с истцом не заключался. Из содержания искового заявления, пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что при трудоустройстве размер заработной платы не оговаривался.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств подтверждающих достигнутую между истцом и ответчиком договоренность об установлении размера вознаграждения истца за труд, необходимо руководствоваться положениями ст.133, 133.1, 135, 146 ТК РФ.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии с положениям ст. 315, 316, 317 ТК РФ при расчете заработной платы в данном случае должен применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате», в соответствии с Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и региональным трехсторонним соглашением по регулированию социально-трудовых отношений на 1992 год, с учетом ходатайств предприятий и организаций, с ДД.ММ.ГГГГ установлен единый районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов 

<

адрес>, включая 

<

адрес>. 

Для работающих в районах приравненных к районам Крайнего Севера, а также в южных районах Дальнего востока, 

<

адрес>, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в республиках Тыва и Хакасия установлены надбавки за стаж работы, которые выплачиваются всем работникам в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% заработка. Надбавки исчисляются на фактический заработок без ограничения его каким-либо максимальным размером, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно (Разъяснение Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №4631-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ составил 12 130 руб.

В связи с изложенным размер оплаты труда истца при полной отработке нормы рабочего времени на полную ставку с ДД.ММ.ГГГГ не мог составлять менее чем 16 982 руб. в месяц (12 130 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 3 639 руб. (районный коэффициент 30%) + 1 213 руб. (северная надбавка 10% с учетом имеющегося у истца стажа работы в районах Крайнего Севера на момент трудоустройства (2 года 8 месяцев 12 дней)).

Таким образом, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу при полной отработке нормы рабочего времени подлежала начислению заработная плата в размере 41 033,50 руб., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>.).

В силу ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

На основании ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (ст. 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работником к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, за исключением производства работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения и др.; при производстве работа, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о привлечении истца к работе сверх установленной нормы рабочего времени, работе в выходные и праздничные дни в материалы дела представлено не было. Каких-либо приказов и распоряжений в соответствии со ст. 99 ТК РФ о привлечении истца к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни работодателем не издавалось, истца с ними не знакомили, письменного согласия на работу сверх установленной законодательством Российской Федерации продолжительности рабочего времени, в выходные, праздничные дни истец не давал.

Ссылки истца на переписку в мессенджере с директором ФИО5 и учредителем ФИО8, суд не принимает в качестве бесспорного доказательства выполнения истцом сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, поскольку содержание данной переписки достоверно не подтверждает обстоятельства фактического выполнения ФИО2 по инициативе работодателя сверхурочной работы, работы в выходные, праздничные дни. 

При том, что как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 оставаться на работе и работать в сверхурочное время, более 8 часов в день, это было не работодателя, а его (ФИО11) и ФИО2 решение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что за период работы истцом в счет заработной платы получены денежные средства в общем размере 77 144,80 руб. (1 400 + 1 000 + 1 580 + 2 452,40 + 2 400 + 230 + 2 406,40 + 2 500 + 572 + 300 + 18 840 + 2 000 + 41 464), суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, в том числе оплате сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, а потому отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Также суд, с учетом положений ст. 136 ТК РФ о сроках выплаты заработной платы, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, поскольку таковой работодателем допущено не было. 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание приведенные положения закона, в связи с нарушением работодателем ООО «Мебельэлит» трудовых прав работника ФИО2, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ООО «Мебельэлит» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельэлит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 ФИО15 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мебельэлит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сборщика изделий мебели.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельэлит» в пользу ФИО2 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельэлит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова