Дело № 1-180/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Рифтиной Е.А.,

при секретаре Малекове Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Хромцова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Загороднова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

судимой:

1). 20 июня 2014 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

2). 09 июля 2015 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 4 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор суда от 20 июня 2014 года) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 рублей; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, штраф оплачен;

3). 30 сентября 2020 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.138-140),

содержащейся под стражей на основании постановления суда с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находилась в комнате, расположенной справа от входа коммунальной 

<

адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих проживающему в данной комнате З.А.В. с целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за ее преступными действиями не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила из кошелька денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие З.А.В.

После чего, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив З.А.В. значительный ущерб. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она проживает с сожителем Свидетель №1 и у нее есть дочь К.П.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время проживает с опекуном – Т.А.В. в 

<

адрес>. Она родительских прав не лишена, однако в связи с осуждением в 2020 году, чтобы дочь не отправили в детский дом она дала согласие на то, чтобы дочь забрал опекун, который является ее родственницей. В настоящее время она помогает дочери финансово, отправляет ей денежные переводы, разговаривает с дочерью по мобильному телефону. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла в гости к своему знакомому З.А.В. чтобы помочь с приборкой, поскольку последний инвалид и она ему помогала по хозяйству. С собой у нее был алкоголь, который они совместно употребили. Когда алкоголь закончился, Потерпевший №1 дал ей деньги, чтобы сходить в магазин и купить водки и лимон, что она и сделала, а сдачу вернула ему. После этого они продолжили распивать спиртное. Она видела, как Потерпевший №1 доставал кошелек и убрал его в нагрудный передний карман своей рубашки, которую повесил на свое инвалидное кресло. В связи с состоянием опьянения она легла на диван поспать. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая, которая попросила ее встретить. Она увидела, что Потерпевший №1 курил, не обращая на нее внимание. Поняв, что последний за ее действиями не наблюдает, она подошла к инвалидному креслу, достала из кармана рубашки Потерпевший №1 кошелек и открыв его, увидела в отделении две купюры по 5000 рублей, которые забрала себе. После этого она сказала З.А.В. что ей нужно встретиться с подругой и пообещала вернуться, но не вернулась. Похищенные денежные средства в сумме 10 000 рублей потратила на приобретение алкоголя и продуктов питания. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.142-145, 167-170, 185-187).

Изложенные выше показания ФИО1 подтвердила и в ходе проверки показаний на месте, где указала на место хищения денежных средств Потерпевший №1 в комнате 

<

адрес> в городе Архангельске ( том 1 л.д. 171-178).

Данные в ходе предварительного расследования показания, ФИО1 в судебном заседании подтвердила. 

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения у него денежных средств в сумме 10 000 рублей (том 1 л.д. 31).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые давались ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает в 

<

адрес> в г. Архангельске. Он проживает один, является инвалидом 

<

данные изъяты>, плохо передвигается самостоятельно, в связи с чем передвигается в инвалидном кресле. У него есть знакомая ФИО1, которая ранее помогала ему по хозяйству, а также они вместе употребляли алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет поступила пенсия в размере 13 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе его друг 

<

данные изъяты> снял ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, часть денежных средств в сумме 3 450 рублей потратил на покупку ему продуктов питания, а остальные 11 550 рублей передал ему. При этом у него было две купюры номиналом 5 000 рублей, и одна купюра на сумму 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов к нему в гости пришла ФИО1, которая прибралась у него дома, после чего они совестно употребляли спиртное, принесенное ФИО1 После того как алкоголь закончился, он попросил ФИО1 сходить в магазин, дав ей денежные средства. ФИО1 купила бутылку водки и лимон, сдачу отдала ему. После возвращения ФИО1 они продолжили употреблять алкоголь, в какой-то момент от выпитого ФИО1 почувствовала себя плохо и легла спать, он лег рядом и стал смотреть телевизор. При этом рубашку, в которой в нагрудном кармане был кошелек с денежными средствами, в котором находилось 11 550 рублей, он снял с себя и повесил на спинку инвалидного кресла, находившегося там же в комнате. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказала, что ей нужно встретиться с подругой, после чего ушла из квартиры, сообщив, что скоро вернется с подругой. После ухода последней, он стал надевать рубашку, и обнаружил в ее кармане отсутствие кошелька с денежными средствами, позже кошелек он нашел под инвалидным креслом. Осмотрев кошелек, он обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 10 000 рублей (две купюры по 5000 рублей). Он понял, что деньги украла ФИО1, поскольку более никого в комнате не было. Он надеялся, что ФИО1 вернется и вернет ему деньги. Он написал ФИО1 сообщение, чтобы та вернула деньги, однако она не отвечала, поняв, что ФИО1 деньги не вернет, обратился в полицию. Ущерб от хищения в сумме 10 000 рублей, является для него значительным, поскольку единственный его доход это пенсия в размере 13 000 рублей, родственников не имеет, является инвалидом, это были его единственные денежные средства для проживания на месяц до следующей пенсии (том 1 л.д. 44-48,49-53, 54-56).

В ходе выемки у Потерпевший №1 изъята детализация телефонных соединений абонентского номера и мобильный телефон, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.77-78, 84, 92). 

При осмотре изъятых предметов и документов установлено следующее:

в детализации установлены следующие соединения абонентского номера № Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:01:40 осуществлен исходящий звонок на №,

ДД.ММ.ГГГГ в 11:31:05 исходящее сообщение на № (том 1 л.д. 79-83).

в мобильном телефоне Потерпевший №1 с абонентским номером №, установлено во вкладке контакты: абонентский № записан как ФИО1 (том 1 л.д. 86-91).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в коммунальной 

<

адрес> в г. Архангельске. Установлено, что комната, в которой проживает Потерпевший №1, расположена справа от входа в квартиру. Изъят пакет ФИО1 с содержимым. Обнаружен кошелек, на поверхности которого следов пальцев рук не обнаружено (том 1 л.д. 34-37).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предметом осмотра являлся пакет, в котором находилось 3 флакона с лосьоном, женские шапка и свитер (том 1 л.д. 127-132).

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 133).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал по месту регистрации со своей сожительницей ФИО1 В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ФИО1 возвращались из магазина домой, к ним подошли сотрудники полиции и попросили ФИО1 проехать с ними, более он последнюю не видел. Из письма от ФИО1 он узнал, что она совершила кражу, и за это ее арестовали. Характеризует ФИО1 с положительной стороны (том 1 л.д. 106-108).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она проходит службу в должности младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области. В указанном учреждении в вещевом отделе хранятся личные вещи лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и осужденных в реальному лишению свободы. В ФКУ СИЗО-4 содержится ФИО1, личные вещи которой, в том числе мобильный телефон хранятся на вещевом складе (том 1 л.д. 116-117).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон ФИО1 марки «PHILIPS» с имей-номером №, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. При этом смс-сообщений от Потерпевший №1 в телефоне не обнаружено (том 1 л.д. 120-121, 122-125, 126).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное ФИО1 обвинение. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена.

Признательные показания ФИО1 о фактических обстоятельствах совершенного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела не оспаривают.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные ею об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела в совокупности.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Изложенными доказательствами в полном объеме подтверждается факт тайного хищения ФИО1 денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимой ФИО1, так как об этом свидетельствует характер и последовательность совершенных подсудимой действий, при этом похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден исследованными доказательствами, так как с учетом сведений о доходах и расходах потерпевшего, принимая во внимание размер причиненного ущерба, З.А.В. был причинен значительный материальный ущерб, поскольку он является инвалидом 3 группы, единственным источником его дохода является пенсия в размере 13 000 рублей, иного источника дохода он не имеет, при этом несет расходы по оплате коммунальных услуг, лекарственных средств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, условия жизни ее семьи, влияние назначенного наказания на ее исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, в том числе в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

ФИО1 отбывала наказание в местах лишения свободы, в браке не состоит, официально не трудоустроена.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 220, 221). 

Вменяемость ФИО1. у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимой было адекватное поведение, она полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку она не имеет.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 15 августа 2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть до 30 сентября 2030 года (том 1 л.д. 238).

Согласно справке инспектора по административному надзору УМВД России по г. Архангельску ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в УМВД России по г. Архангельску, в отношении нее установлен административный надзор до 30.09.2030 года. ФИО1 для регистрации в соответствии с установленным графиком не являлась, по избранному месту жительства отсутствовала. В период административного надзора систематически нарушала возложенные на нее обязанности (том 1 л.д. 237).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещала, социальные связи не нарушены (том 1 л.д. 239-241).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, являющегося сожителем ФИО1 она характеризуется как спокойный человек, в судебном заседании также охарактеризовал ее с положительной стороны (том 1 л.д. 106-108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в ее поведении в ходе следствия, в даче признательных показаний о фактических обстоятельствах преступления, в том числе при проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений. 

Оснований для признания объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41) в качестве явки с повинной суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых и отобраны объяснения, самостоятельно она в правоохранительные органы не обращалась.

Объяснения ФИО1 суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и признания вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает в связи со следующим.

ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала, пояснила, что находилась в состоянии опьянения, но как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняла, что состояние опьянения не повлияло на совершение ею преступления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Таким образом, по итогам судебного разбирательства достоверно не установлен тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения, с учетом данных о личности ФИО1, явилось поводом к совершению подсудимой инкриминируемого ей преступления.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, а также данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, условия жизни ее семьи. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе с учетом ее материального положения, не усматривается по вышеизложенным обстоятельствам, так как, по мнению суда это не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, возраст подсудимой, ее состояние здоровья.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, то есть для применения к ней положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства.

При этом суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселении.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО1, которая 

<

данные изъяты>, суд не усматривает оснований для предоставления ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего.

Потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате преступных действий подсудимой на сумму 10 000 рублей (том 1л.д. 70).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1 похитила денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 10 000 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Сумма причиненного потерпевшему ущерба ФИО1 до настоящего времени не возмещена. 

С учетом изложенного, исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д.84, 92, 126, 133):

детализацию абонентских соединений - следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

мобильный телефон «Vertex» – следует снять с ответственного хранения и считать возвращенным законному владельцу ФИО2; 

мобильный телефон марки «PHILIPS», пакет с емкостью в количестве трех штук, шапка женская, свитер женский - следует вернуть законному владельцу ФИО1

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимой ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокатам за ее защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявила об отказе от услуг защитника, указав, что это не связано с ее материальным положением.

Поскольку ФИО1 отказалась от услуг защитника ДД.ММ.ГГГГ, и следственные и процессуальные действия проводились с участием защитника с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным освободить ее от оплаты процессуальных издержек за участие адвоката Загороднова А.Н. в период предварительного следствия.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту ФИО1 по назначению: в ходе следствия в сумме 33 578 рублей 40 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, подсудимая ФИО1 от услуг защитника в ходе рассмотрения дела не отказывалась, поэтому оснований для полного либо частичного ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с ее защитой в суде, суд не усматривает. Отсутствие у подсудимой в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту ФИО1 по назначению в суде в сумме 5 596 рублей 40 копеек, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении:

время ее фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

детализацию абонентских соединений - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

мобильный телефон «Vertex» –снять с ответственного хранения и считать возвращенным законному владельцу ФИО2; 

мобильный телефон марки «PHILIPS», пакет с емкостью в количестве трех штук, шапка женская, свитер женский - вернуть законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 33 578 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1, в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление защиты по назначению в суде в сумме 5 596 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (преставление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Е.А. Рифтина