Дело № 2а-431 (2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Аверкиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что ФИО2, являясь собственником 100% доли в уставном капитале ООО «С» на основании заверенных нотариусом сделок продала по 1/3 доли в указанном обществе ФИО1, ФИО3, ФИО4 Указанные сделки не оспорены. Между тем, решением регистрирующего органа от 21.10.2016 года отказано в регистрации изменений в сведениях о юридическом лице в учредительных документах ООО «С» всем заинтересованным лицам, со ссылкой на подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.к. ФИО1 являлся участником ООО «Б», которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, и кроме того, не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на требования ст. 15 Конституции РФ, ст. 57 ГК РФ, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ, административный истец считает, что положения пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не имеют обратной силу, и не могут применяться к спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, просил суд отменить решение МИФНС России № 10 по Брянской области от 21.10.2016 года № 6763А, оставленное без изменения вышестоящим органом. Обязать МИФНС России № 10 по Брянской области произвести государственную регистрацию изменений в сведениях о юридическом лице на основании документов, принятых на регистрацию 14.10.2016 года вх. № 6763А.

Стороны заявили ходатайство о неподведомственности спора районному суду. 

Административный истец ФИО1, представитель административного истца по ордеру адвокат Ковтун П.В., представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены. 

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО6 поддержала заявление о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, просила производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по Брянской области по доверенности ФИО7 просила производство по делу прекратить за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Заинтересованные лица нотариус Брянского нотариального округа Брянской области ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. ФИО2, ФИО4 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, его представителей, заинтересованных лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно ст. 19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районными судами в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, при определении подведомственности спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду, необходимо исходить из состава участников, характера спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам».

Как установлено судом, ФИО1, являясь участником общества, оспаривает решение МИФНС России № 10 по Брянской области от 21.10.2016 года № 6763А, оставленное без изменения вышестоящим органом, об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице на основании представленных документов.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данный спор связан с осуществлением прав и исполнением обязанностей участниками общества, государственной регистрацией изменений в сведениях о юридическом лице, в связи с чем, подведомствен арбитражному суду.

В силу требований пп. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Требованиями пп. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, производство по административному делу подлежит прекращению, в связи с неподведомственностью спора районному суду.

Руководствуясь ст. ст. 128, 194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице. 

Разъяснить ФИО1, что с данными требованиями он вправе обратиться по подведомственности в Арбитражный суд Брянской области. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, оплаченную за подачу административного иска, из соответствующего бюджета в сумме 300 рублей. 

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение 15 дней.

Председательствующий Л.В. Сухорукова