Дело № 2-488/2023

74RS0002-01-2022-007274-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Планета Авто» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Компания «Планета Авто» о защите прав потребителей, взыскании двукратной суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 2131780 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста качества нефтепродуктов в размере 24000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля № Согласно заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было произвести работы: замена прокладки левой клапанной крышки ДВС, замена заднего сальника выпускного распредвала левой ГБЦ, замена охлаждающей жидкости, снятие вентиляции картерных газов для осмотра маслоохладителя на предмет течи масла ДВС, замена сальника правой полуоси заднего редуктора, герметизация раздаточной коробки, промывка системы ГУР, замена ламп подсветки номера 2 шт. На момент передачи автомобиля на ремонт пробег автомобиля составил 119356 км, автомобиль работал исправно, двигатель был заведен сотрудником ООО Компания «Планета Авто», уровень жидкостей был в норме. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика связался с ним и сообщил, что у автомобиля застучал двигатель, ехать на автомобиле нельзя, автомобиль находится на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, предложил забрать автомобиль, у автомобиля № провернули вкладыши коленвала, требуется дорогостоящий ремонт. Согласно заключению специалиста № ООО АКЦ «Практика» с технической точки зрения работы, проводимые в ООО Компания «Планета Авто» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ находятся в причинно-следственной связи с повреждением двигателя автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1065890 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. 

Представители истца - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. 

Представители ответчика ООО Компания «Планета Авто» - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля № 

Согласно заявке на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было произвести работы: замена прокладки левой клапанной крышки ДВС, замена заднего сальника выпускного распредвала левой ГБЦ, замена охлаждающей жидкости, снятие вентиляции картерных газов для осмотра маслоохладителя на предмет течи масла ДВС, замена сальника правой полуоси заднего редуктора, герметизация раздаточной коробки, промывка системы ГУР, замена ламп подсветки номера 2 шт. 

На момент передачи автомобиля на ремонт пробег автомобиля составил 119356 км, автомобиль работал исправно, двигатель был заведен сотрудником ООО Компания «Планета Авто», уровень жидкостей был в норме. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика связался с истцом и сообщил, что у автомобиля застучал двигатель, ехать на автомобиле нельзя, автомобиль находится на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, предложил забрать автомобиль, у автомобиля Land Rover провернули вкладыши коленвала, требуется дорогостоящий ремонт. 

Согласно заключению специалиста № ООО АКЦ «Практика» с технической точки зрения работы, проводимые в ООО Компания «Планета Авто» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ находятся в причинно-следственной связи с повреждением двигателя автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1065890 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил претензию о компенсации полной стоимости восстановительного ремонта и понесенных истцом расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения на основании заключения № специалиста ФИО7, согласно которому причина возникновения неисправности в автомобиле № - повышенный износ деталей, вызванный совокупностью факторов, являющихся эксплуатационными, причинно-следственной связи между проведенными ООО Компания «Планета Авто» работами по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и возникновением неисправности в двигателе автомобиля отсутствует. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях выполнения работы, оказания услуги в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 5 данной нормы изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из предмета и основания иска истцу следовало доказать наличие вреда, его размер, ответчику - отсутствие причинно-следственной связи между возникновением вреда вследствие недостатков выполняемой работы.

В силу статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу статьи 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Ответчик не согласен с предъявленным иском, полагает, что причина неисправности в виде стука в двигателе является эксплуатационным дефектом, причинно-следственная связь между выполненными работами и дефектами в ДВС автомобиля отсутствует. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате. 

Согласно выводов заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты №, неисправности в ДВС автомобиля № внешним проявлением которых является стук в двигателе, имеются. 

Причины возникновения дефекта в ДВС автомобиля № носят эксплуатационный характер. 

Причинно-следственная связь между проведенными ООО Компания «Планета Авто» работами по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и дефектами в ДВС автомобиля № не выявлена. 

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, образующих совокупность, суду не представлено, ходатайство представителей истца о вызове эксперта судом отклонено, поскольку неясностей и неточностей заключение судебного эксперта не содержит. 

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика выявлено не было, доказательств обратного суду не представлено. Причинно - следственная связь между проведенными работами ответчика и имеющимися дефектами в автомобиле не установлена. 

Таким образом, требование истца о взыскании двукратной суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 2131780 рублей подлежит отказу в удовлетворении, поскольку заявленное требование в ходе рассмотрении дела своего обоснования не нашло. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца со стороны ответчика установлено не было, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отказу в удовлетворении.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, заключение специалиста опровергнуто проведенной судебной экспертизой, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате услуг специалистов.

В силу ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска, суд полагает возможным отменить принятые определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО Компания «Планета Авто» в пределах суммы иска в размере 2131780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,144,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Планета Авто» о защите прав потребителей отказать полностью.

Отменить обеспечение иска, допущенное по определению судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Планета Авто» в пределах суммы иска в размере 2131780 (два миллиона сто тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н.Резниченко

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года. 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова