Дело № 1-53-2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 17 мая 2018 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Киреева М.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сайкова С.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Цыбань Е.Н., а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В середине июня 2017 года в вечернее время суток, примерно в 22 часа 00 минут у ФИО1, находящегося в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. С целью реализации своего умысла ФИО1 взял в принадлежащем ему доме по вышеуказанному адресу полимерный мешок белого цвета, принадлежащий последнему, чтобы в нём переносить похищенное.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 в середине июня 2017 года, в 23 часа подошел к домовладению, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Далее ФИО1 через забор перелез во двор домовладения Потерпевший №1 и подошел к сараю, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному во дворе указанного дома. Затем ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками снял с входной двери в сарай незапертый навесной замок, открыл дверь сарая, через которую незаконно проник в помещение сарая, где поймал курицу несушку с белым цветом оперения стоимостью 300 рублей, курицу несушку с рыжим цветом оперения стоимостью 300 рублей, две курицы несушки с чёрным цветом оперения стоимостью 300 рублей за штуку, общей стоимостью 600 рублей, петуха «Простяка» с рыжим цветом оперения стоимостью 350 рублей, и свернул им шейные позвонки. После чего ФИО1 сложил похищенные 4 курицы несушки и петуха «Простяка», принадлежащие Потерпевший №1, в принесенный с собой полимерный мешок и с места совершения преступления скрылся. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно перенес похищенное в дом по месту своего жительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, затем употребил похищенное в пищу. 

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1550 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, признал полностью, с предъявленным обвинением согласен и показал, что в середине июня 2017 года, примерно в 22-00 часа он находился у себя дома в с. В.Деревеньки и решил похитить домашнюю птицу из сарая домовладения Потерпевший №1, проживающей недалеко от его дома, так как знал, что у неё в хозяйстве есть куры и что она уходит ночевать к своему сожителю. Для того, чтобы складывать похищенное, он взял дома белый полимерный мешок. Подойдя к домовладению Потерпевший №1 в 23 часа этого же дня, он с улицы перелез через забор во двор домовладения и подошел к сараю Потерпевший №1 На двери сарая был навешен навесной замок, который был не заперт. Он руками снял замок с входной двери в сарай и через дверь прошёл в сарай, поймал 4 курицы и 1 петуха, цвет оперения он уже не помнит, но подтверждает правильность изложенных сведений в данной части в обвинительном заключении. Затем он свернул им шейные позвонки, сложил в свой мешок и ушел домой. Дома он кур и петуха ощипал и съел, а перья от них закопал в землю около речки в 

<

данные изъяты>, чтобы кража не стала очевидной для посторонних лиц. О том, что он совершил кражу кур и петуха у Потерпевший №1, он никому не рассказывал. Вину в совершении кражи признаёт полностью и в содеянном раскаивается. На предварительном следствии он участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой подробно, добровольно и самостоятельно рассказал и показал действия при совершении кражи птицы из сарая Потерпевший №1 

Вина ФИО1 помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /л.д. 26-27, 76-77/, согласно которых она проживает по адресу: 

<

адрес>. У неё имелось хозяйство в виде 4 кур несушек и одного петуха «Простяк». Данных кур и петуха она держала в сарае, расположенном на территории своего домовладения. Так в середине июня 2017 года, в вечернее время суток, своих кур и петуха она загнала в сарай и закрыла дверь. После чего она закрыла входную дверь во двор своего сарая на навесной замок, который был не исправен. Дужку замка она продела в петли, чтобы дверь не открывалась и ушла ночевать к своему знакомому ФИО4, который проживает недалеко от неё. На следующий день утром она пришла к себе домой и обнаружила хищение 4 куриц и 1 петуха. Сразу она в полицию не обратилась поскольку думала, что сама найдёт похитителя и с ним разберётся. Поскольку у неё не получилось найти вора, она решила обратиться к участковому и встретив его ДД.ММ.ГГГГ написала заявление по факту кражи у неё 4 куриц и 1 петуха. Каждую курицу она оценивает в 300 рублей, петуха оценивает в 350 рублей. Общий ущерб, причиненный ей кражей, она оценивает в 1550 рублей, который для неё является незначительным. Из похищенных одна курица была с оперением белого цвета, вторая с оперением рыжего цвета и две оставшиеся курицы были с оперением черного цвета. Петух был с оперением рыжего цвета. ФИО1 принёс ей извинения за совершение кражи и возместил ей денежными средствами в сумме 1550 рублей причиненный кражей ущерб. Она не разрешала ФИО1 заходить в её сарай и брать в нём 4 кур и петуха. Достоверность оглашенных показаний Потерпевший №1 подтвердила. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого /л.д. 53-55, 88-90/, достоверность которых подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, похитившее из её сарая в середине июня 2017 года 4 куриц и 1 петуха. /л.д. 6/ 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре сарая Потерпевший №1, расположенного во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано отсутствие 4 куриц и 1 петуха. /л.д. 7-8/ Согласно справки директора ООО «Рынок» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на июнь 2017 года стоимость курицы несушка составила 300 рублей, петуха «Простяк» - 350 рублей. /л.д. 12/ Количество похищенного и его стоимость потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе судебного следствия.

Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он чистосердечно признался в совершении кражи 4 куриц и 1 петуха из сарая домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 /л.д. 40-41/

Приведенные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются между собой об основных деталях совершения преступления. ФИО1 после возбуждения уголовного дела и в последующем приостановления производства по делу, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и положений ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ были даны правдивые объяснения, в дальнейшем давал последовательные показания в присутствии защитника разъяснялись сущность ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и близких родственников. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от данных им показаний в ходе предварительного следствия. До допроса ему было объявлено о том, в чем он обвиняется, после чего он соглашался давать показания. 

Оценивая приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, дополняют друг друга, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем суд признает их объективными и достоверными.

Признав показания потерпевшей Потерпевший №1 объективными и достоверными, суд считает, что у вышеуказанной потерпевшей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, что было ею подтверждено в ходе судебного следствия и не оспаривалось самим подсудимым.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о самооговоре подсудимого при производстве предварительного следствия по уголовному делу, равно как и об оговоре, в материалах дела нет и стороной защиты суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела и для признания подсудимого виновным в совершенном преступлении, поскольку собранные и исследованные доказательства подробно и в деталях отображают события совершенного ФИО1 преступления и убедительно свидетельствуют о том, что никто иной, как он, в указанное время и в указанном месте совершил кражу 4 куриц и 1 петуха, принадлежащих Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества, подсудимый завладел чужим имуществом с корыстной целью, противоправно, без ведома владельца, путем незаконного проникновения в помещение сарая, безвозмездно изъяв у собственника, тем самым обратив его в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, что было достоверно установлено в ходе судебного следствия. 

В силу чего, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Психологическая полноценность подсудимого ФИО1 по части его вменяемости у суда сомнений не вызывает. Адекватное, разумное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. Из исследованных в судебном заседании материалов дела видно, что действия подсудимого ФИО1 носили целенаправленный характер, а в его поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, 

<

данные изъяты> что не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. Выявленные у ФИО1 психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, поэтому он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. /л.д. 60-66/ У суда нет оснований сомневаться в заключении соответствующих экспертов. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие заключение экспертов. Данная экспертиза проведена опытными экспертами, а их выводы получены с соблюдением требований закона, являются обоснованными и аргументированными. 

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты>».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности и было возобновлено производством после дачи ФИО1 правдивого объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления, которые органам предварительного следствия в полном объеме известны не были. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с места жительства и участкового уполномоченного полиции, наличие психического заболевания - легкая умственная отсталость. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по делу является рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее он судим Льговским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется. 

С учетом тяжести деяния, совершенного подсудимым, обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, а именно то, что ранее он судим и совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, суд считает, что его исправление и перевоспитание не возможно в условиях без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным при назначении наказания подсудимому не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, то положения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не применимы.

При наличии рецидива преступлений, с учетом наличия по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применяя правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ вид режима исправительной колонии подсудимому должен быть определен общий.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить до вступления приговора в законную силу на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Потерпевшая Потерпевший №1 отказалась получать информацию об осужденном в соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить до вступления приговора в законную силу на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.А. Денисова