Дело №1-184/2024

УИД 12RS0008-01-2024-002519-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Юсуповской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившегося 

<

...> года в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего основное общее образование, обучающегося в образовательном учреждении среднего профессионального образования ФЭК 5 курс, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в качестве самозанятого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Преступление ФИО4 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4, проживая в арендованной ..., где зарегистрирован по месту жительства ранее ему незнакомый Н.Д.А.., обнаружил у указанного дома автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> VIN № ..., принадлежащий Н.Д.А..

<

...> года около 10 часов 00 минут у ФИО4, находившего в арендованной квартире, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, а именно: автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN № ..., принадлежащего Н.Д.А..

Реализуя вышеназванный корыстный умысел, ФИО4 

<

...> года в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, то есть с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, разместил объявление о продаже как своего имущества, принадлежащего Н.Д.А.. автомобиля, на которое откликнулось лицо, которому не было известно о преступных намерениях ФИО4 

В продолжение реализации вышеназванного преступного умысла ФИО4 

<

...> года в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут у ... ... безвозмездно обратил имущество, принадлежащее Н.Д.А..: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN № ... стоимостью 409605 рублей, в свою пользу и продал лицу за 20000 рублей, которому не было известно о преступных намерениях ФИО4, то есть имущество тайно похитил и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Н.Д.А.. ущерб в сумме 409605 рублей, то есть в крупном размере.

На судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого от 

<

...> года, 

<

...> года следует, что в начале мая 2024 года у Ш.А. за 7000 рублей в месяц арендовал квартиру, расположенную по адресу: .... 

<

...> года ФИО4 взял у Ш. ключи, переслал ей фото своего паспорта на «

<

данные изъяты>», заплатил 7000 рублей за аренду, въехал в квартиру, где никто не проживал, в квартире имелись личные вещи в шкафах, техника: нерабочий плазменный телевизор, монитор, разобранный системный блок, холодильник, телевизор. В течение месяца ФИО5 один проживал в квартире Ш.. 

<

...> года примерно в 10 часов 00 минут был трезв, когда увидел через окно кухни, находящийся на прилегающей к квартире территории под навесом из профнастила автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета, осмотрел его, пройдя к автомобилю через незапертую на ключ калитку навеса со стороны улицы, осмотрел автомобиль, который имел заброшенный вид: колеса утоплены в землю, приспущены, двери автомобиля находились в открытом положении, пороги сгнившие, дно автомобиля со следами ржавчины, ни ключа, ни документов в машине, доме не было. Тогда ФИО5 решил продать машину, хотя понимал, что она ему не принадлежит, но ему нужны были денежные средства для погашения имеющихся задолженностей. Кому принадлежала машина, ему известно не было. Ш.А. ему не разрешала пользоваться данным автомобилем, тем более им распоряжаться. В рабочей группе в мессенджере «

<

данные изъяты>» ФИО5 разместил объявление о продаже автомобиля марки «

<

данные изъяты>», при этом цену не указал. С ним связался молодой человек, который написал, что ему интересно его предложение о продаже автомобиля. Они договорились с ним о встрече в этот же день, ФИО5 назвал адрес, куда необходимо подъехать. Находясь на улице, ФИО5 встретил соседа по дому В., которому ФИО5 сказал, что Ш.А. разрешила продать автомобиль. В. ему пояснил, что машина принадлежат мужчине, который ранее проживал в квартире, которую арендует ФИО5. Данные мужчины В. не называл. Примерно в 15 часов 00 минут 

<

...> года приехал молодой человек Ф., с которым переписывался, вместе с отцом К.. Они осмотрели автомобиль и предложили купить его за 20000 рублей, так как не было документов и ключа. ФИО5 согласился, сообщив им, что автомобиль принадлежит ему, так как он приобрел квартиру вместе с данным автомобилем у бабушки с дедушкой, собственника автомобиля не знает. Затем Свидетель №1 и Свидетель №2 прицепили буксировочным тросом к своему автомобилю «УАЗ PATRIOT», куда отбуксировали УАЗ ФИО2 неизвестно, расплатились с ним частями, вначале оплатили 10000 рублей и через два дня перевели также 10000 рублей по номеру телефона на банковский счет. ФИО8 ничего не сказал, проживать дальше в ее квартире. Денежные средства потратил на свои нужды - покрытие долгов. Через несколько дней с ФИО5 связался К. и сообщил, что хочет восстановить документы на автомобиль, для этого нужно было оформить договоры купли-продажи от прежнего собственника автомобиля к нему, а также от него к К.. ФИО5 согласился, при встрече подписал договор. В графе подписи прежнего владельца автомобиля он подписи не ставил, расписался только в графах, где указаны его данные. Личные данные прежнего собственника автомобиля он не знает, не обратил внимания на указанную информацию в договоре. Откуда у К. данные прежнего собственника автомобиля, ФИО5 не знает. ФИО5 съехал из ... или 

<

...> года, когда Ш.А. написала, что пропал автомобиль. В тот момент ФИО5 понял, что ей известно о том, что он продал машину, в связи с чем решил уехать. Явку с повинной написал добровольно. С объемом предъявленного обвинения - перечнем похищенного имущества согласен, не согласен со стоимостью похищенного, 

<

...> года в период времени с 10 до 15 часов совершил кражу автомобиля 

<

данные изъяты> со двора ... ... ..., который продал неизвестному за 20000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.79-83, 195-196).

Из протокола явки с повинной от 

<

...> года следует, что ФИО4, когда проживал в ..., со двора выгнал автомашину 

<

данные изъяты> черного цвет г/н № ..., которую 

<

...> года продал за двадцать тысяч рублей неизвестному мужчине, чем совершил угон. В содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д.39).

На судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого подтвердил, явку с повинной подтвердил, также показал, что 20000 рублей за проданный 

<

данные изъяты> получил от А. четырьмя платежами: 

<

...> года 3000 рублей и 7000 рублей, 

<

...> года 9500 рублей и 500 рублей, вину признает, в том числе согласен со стоимостью проданного им автомобиля, определенной экспертом - 409605 рублей, в содеянном раскаивается, ущерб не возместил, иным образом вред не загладил из-за отсутствия денежных средств, с иском согласен.

Оценивая показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого ФИО4, суд признает их последовательными, достоверными, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, получены в соответствие с законом, поэтому данные показания могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания ФИО4 изложенные в явке с повинной суд находит ее достоверной в части, полагая, что его показания о совершении угона даны из-за отсутствия познаний в юриспруденции, в остальной части суд находит его показания в явке достоверными, полученными в соответствие с законом, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Н.Д.А.., который на судебных заседаниях показал, что с 2017 года отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6. В июне 2024 года от сотрудников полиции узнал, что произошла кража его имущества, а именно: автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ..., буквы не помнит, 2007 года выпуска, приобрел автомобиль в 2013 году за 320000 рублей. Автомобиль находился под навесом из профнастила, рассчитанного на две машины, с трех сторон навес также закрыт профнастилом, одна сторона навеса оборудована воротами и калиткой, с одной стороны стена отсутствует, навес огорожен забором, примыкающим к дому по адресу его регистрации по месту жительства: .... По данному адресу зарегистрирован по месту жительства с согласия собственника квартиры - Ш.А.Р.. в период совместного проживания, поскольку вложил свои деньги в приобретение квартиры. Продавать автомобиль не намеревался, поскольку автомобиль был в рабочем состоянии, на ходу, замки на дверях автомобиля работали, салон автомобиля ремонта не требовал, все было заводское, никому пользоваться и распоряжаться автомобилем не разрешал, следила ли за состоянием машины Ш.А.Р. не знает, с ней не общается, иные лица о состоянии автомобиля ему не рассказывали. Ключи и документы: СТС и ПТС находились в квартире, где они сейчас, не знает. На момент 2017 года ремонт автомобилю не требовался, но за 7,5 лет автомобиль мог заржаветь. На стоянку автомобиля можно попасть с улицы через калитку или ворота навеса, либо через окна дома, которые выходили во двор, либо через забор от соседей. Договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 

<

...> года не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит. Ранее оценивал стоимость автомобиля на момент хищения в 500000 рублей, в настоящее время согласен с заключением эксперта о стоимости его автомобиля 409605 рублей. Данная сумма для него является значительной, поскольку его доходы составляют 2500 рублей в месяц, накоплений и иного дохода не имеет. Ущерб ему не возмещен, иным образом вред не заглажен, извинения, принесенные ему ФИО4, принимает, иск поддержал.

Из оглашенных на судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля А.Ф.К.. от 

<

...> года следует, что 

<

...> года в дневное время, точное время не помнит, в мессенджере «

<

данные изъяты>» в группе «

<

данные изъяты>» от аккаунта с именем «Виталик» № ... размещено фото автомобиля марки 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета и вопрос о стоимости автомобиля, если его сдать на металл, тогда А. показал сообщение отцу, написал о готовности рассмотреть его предложение. Отец работает в автосервисе, занимается ремонтом машин. После переписки договорились о встрече по адресу: ... в этот же день в послеобеденное время поехали с отцом на своем автомобиле на встречу. Их встретил молодой человек, представился Д.. Д. рассказал, что купил квартиру с прилегающей к ней территорией, на которой находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>; квартиру купил у бабушки и дедушки, которые при продаже сказали, что собственник автомобиля находится в другом городе и ему автомобиль не нужен, стоит продолжительное время - 8 лет; документов на автомобиль нет, поэтому продает по цене металлолома, в автомобилях не разбираться, необходимо освободить территорию. Дом огорожен забором из профнастила с воротами. Д, зашел в ворота, открыл их изнутри. Под навесом стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета. Водительская дверь автомобиля находилась в открытом положении, остальные двери снаружи не открывались, открывались только изнутри. Внешне на кузове автомобиля имелись незначительные коррозийные наслоения, царапины. Части кузова находились на месте, колеса «вросли» в землю. В салоне автомобиля было грязно, пыльно, документы отсутствовали, каких-либо личных вещей также не было. Было видно, что данным автомобилем продолжительное время никто не пользовался, поэтому он поверил рассказанной Д. истории. Автомобиль завести не пытались, техническую исправность не проверяли. Далее его отец рассчитался с Д., каким образом, не знает. Как отец транспортировал купленный автомобиль, не знает, уехал раньше отца. После отец восстановил купленный автомобиль. Где в настоящее время находится автомобиль, ему неизвестно. О том, что данный автомобиль не принадлежит Д., он не знал, Д. говорил уверено и правдоподобно. Ранее с Д. знаком не был, после е с ним также не встречался (т.1 л.д.152-154).

Из показаний свидетеля А.К.С.. на судебном заседании следует, что в мае или начале лета 2024 года его сын А.Ф.К. нашел объявление в группе о продаже недорого автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Они списались с ФИО4, позже созвонились с ним, встретились в тот же день в д. ..., для покупки автомобиля. Автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета находился во дворе дома под навесом. ФИО4 открыл ворота со стороны улицы, показал автомобиль, который находился в ужасном состоянии: простоял много лет, был в паутине и пыли, «врос» в землю, не на ходу, колеса спущены. ФИО4 рассказал, что купил квартиру, его бабушка и дедушка отдали ему этот автомобиль, сказали, что он может делать с ним, что хочет, автомобиль принадлежит их сыну, который уехал жить в другой город, автомобиль ему не нужен. Также ФИО4 пояснил, что в автомобилях не разбирается, он ему не нужен, предлагал купить машину на запчасти. А, предложил за автомобиль 20000 рублей, на что ФИО5 согласился, автомобиль А. отбуксировал на лямке в день продажи автомобиля. Денежные средства в размере 10000 рублей перевел ФИО4 на карту, остальную часть – 10000 рублей в течение 1-2 дней. При покупке автомобиль не заводили, не было аккумулятора. Сделка о продаже оформлена в устной форме: А. передал денежные средства и забрал автомобиль. При продаже автомобиля никакие документы ему не передавались. Стоимость автомобиля от 150000 рублей. Со временем А. завел автомобиль, отремонтировал: частично восстановил электрику, поменял масло, аккумулятор, свечи, заменил фильтры, поменял замок зажигания, затратил на ремонт не более 50000 рублей. Шины А. на автомобиле не менял, если спускались, то подкачивал. Примерно через неделю после продажи автомобиля А. и ФИО5 оформили договоры купли-продажи автомобиля, чтобы А. можно было поставить автомобиль на учет и продать, заключить договор купли-продажи предложил ФИО10. Сразу не заключили договор, так как А. думал, что если восстановить автомобиль не сможет, тогда разберет автомобиль на запчасти. Договоры купли-продажи автомобиля: между Н. и ФИО5 и между ФИО5 и А. с датами на договорах указанных с разницей примерно в два года, составлял и вносил данные в договоры А.. Данные продавца Н.Д.А..: ФИО, адрес места жительства, паспортные данные, данные автомобиля: год выпуска, номера нашел на сайте Автотеки из платных данных. На дату составления договоров купли-продажи автомобиль был на ходу. В договорах купли-продажи указали стоимость в размере 150000 рублей, чтобы в ГАИ не было вопросов, по какой причине указана низкая стоимость в 20000 рублей. Примерно через неделю после покупки автомобиля и его восстановления, А. поехал на восстановленном автомобиле в ГАИ, где поставил по договорам купли-продажи автомобиль на учет, получил номера, документы: СТП, ПТС. А. не пытался связаться с Н., поскольку не было номера телефона. В настоящее время автомобиль продал Д.Д.Ю.. за 270000 рублей после того, как автомобиль оформил на себя, в течение месяца после покупки автомобиля, о чем между ними составлен договор купли-продажи в день продажи машины. Покупку автомобиля Д.Д.Ю.. зарегистрировал, автомобиль ремонтировал. О том, что ФИО5 продал А. краденый автомобиль, А. не знал. 

Из показаний свидетеля Д.Д.Ю.. на судебном заседании следует, что 

<

...> года от А.К.С.., с которым дружеские отношения, узнал о том, что последний продает автомобиль 

<

данные изъяты>, который приобрел в мае 2024 года. Д. осмотрел автомобиль, проверил его по базам угонов, ограничений и запретов, купил за 270000 рублей, о чем 

<

...> года составили договор купли-продажи. Автомобиль требовал ремонта, был на ходу, отремонтировал: обшивку дверей и багажника, ходовую, мосты, карданные валы, амортизацию, патрубки, заменил уплотнители дверей, шины, масло, фильтры и другие жидкости, магнитолу, динамики, замки дверей, провел химчистку салона. Автомобиль ремонтировал в частном автосервисе в .... На сегодняшний день автомобиль также требует ремонта, поскольку продолжительное время стоял без эксплуатации. До покупки им транспортного средства о том, что автомобиль краденый, ему известно не было. При каких обстоятельствах и за какую точно сумму А.К.С. приобрел автомобиль, ему неизвестно, но меньше 100000 рублей. Кому ранее принадлежал автомобиль, не знает. Знает, что документы А.К.С.. на автомобиль восстанавливал. На момент приобретения автомобиля ездить на нем теоретически было небезопасно. Все работы, которые произвел, были необходимы, полностью поменял тормозную систему, одни шины вышла на сумму около 45000 рублей, на замену ходовой - около 100000 рублей. Всего на ремонт автомобиля Д. потратил около 250000 рублей, А. около 30000 рублей. Сумма 270000 рублей ниже рыночной, подобные автомобили продают за более высокую цену около 500000 рублей. Он знал, что необходимо будет вложить достаточно денежных средств в восстановление автомобиля. При приобретении автомобиля имелся государственный номер. СТП, ПТС и ключи в одном комплекте получил от А. при покупке. В настоящее время оценивает автомобиль в 750000 рублей.

Из оглашенных на судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.Р.. от 

<

...> года следует, что в собственности имеет ... ..., которую приобретали совместно с Н.Д.А. с которым ранее проживала совместно до 2017 года - его лишения свободы. При покупке квартиры использовала материнский капитал, а Потерпевший №1 добавил 800000 рублей. Квартиру приобрела для проживания, но в ней не жила. В квартире жил до лишения свободы – Н., в квартире находятся его личные вещи. Квартира двухкомнатная, располагается на первом этаже одноэтажного кирпичного дома, имеет прилегающую к дому территорию, покрытую навесом и закрытую с трех сторон профнастилом. Вход на территорию, прилегающую к дому, осуществлялся со стороны улицы через калитку в воротах. Калитка закрывалась на ключ, где он хранится, ей неизвестно. Ворота открываются изнутри на засов. Со стороны кухни можно только выйти через окно. После задержания Н.Д.А.., Ш. периодически приезжала проверять квартиру, оплачивала коммунальные услуги. С Потерпевший №1 она не договаривалась о дальнейших действиях с квартирой, так как квартира находится в ее собственности. В квартире остались личные вещи Потерпевший №1 С 2017 года ФИО21 проживает совместно с Свидетель №6 в ..., имеют в наличии троих совместных детей. А. помогал присматривать за квартирой в д. Ким. В 2023 году она решила сдать квартиру, о чем информацию распространила через жителей деревни. 

<

...> года ей позвонил ранее незнакомый молодой человек по имени Д., который снял ее квартиру за 7000 рублей в месяц и уплатой коммунальных услуг. 

<

...> года он взял у нее ключами от квартиры, перевел деньги, договор они не заключали, устно обговорили дату следующего платежа 

<

...> года. В течение месяца они с ним не созванивались, позвонила ему 

<

...> года, на что Д. ответил, пояснил, что про оплату помнит и переведет оплату вечером. Вечером оплата не поступила, на ее сообщения ФИО6 не отвечал, поэтому 

<

...> года по ее просьбе в квартиру поехал ее гражданский супруг, который открыл дверь запасными ключами, поскольку Д. в квартире не было. А. сообщил ей о беспорядке в квартире, пропаже автомобиля марки УАЗ PATRIOT с закрытой придомовой территории. Она неоднократно звонила и писала Д., он Д. не отвечал. После чего она сообщила в полицию. Д. брать какое-либо имущество, в том числе автомобиль, не разрешала. Документы на автомобиль в квартире не видела. По состоянию автомобиля может сказать, что кузовных повреждений не имелось, колеса были на месте, в салоне всё целое. Автомобиль она не использовала и никому им пользоваться не разрешала, автомобиль продолжительное время стоял у дома. Какой ущерб причинен Н.Д.А.., не знает. После передачи ключей от квартиры в д.ФИО11, она Д. больше не видела. 

<

...> года в вечернее время после того, как она обратилась в полицию, ей перезвонил Д. и сообщил, что взял данный автомобиль отремонтировать, так как ему стало его жалко, куда именно он отвез, не говорил. Д. обещал вернуть автомобиль на следующий день вечером, но автомобиль не вернул, на связь не выходил. Ключи от квартиры не вернул. Проживал ли он в квартире после 

<

...> года, ей неизвестно (т.1 л.д.61-64). 

Из оглашенных на судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я.А.Н.. от 

<

...> года следует, что проживает в ... вместе с сожительницей Ш.А.Р. и тремя несовершеннолетними детьми. У Ш.А.Р.. в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: .... С её слов ему известно, что в данной квартире ранее проживал Н.Д.А.. В 2017 году он вместе с А. приезжали на квартиру в д. Ким, чтобы проверить её, Что имелось в данной квартире, он не разглядывал. После Я. периодически приезжал на квартиру, проверял её состояние. Ключи от квартиры имелись у А.. А. приезжала туда реже, так как занимается воспитанием детей. Я. известно, что с 2017 года по настоящее время А. периодически сдавала квартиру, но кому и когда, не знает. 

<

...> года А. сдала квартиру ФИО6. 

<

...> года ФИО7 сообщила, что квартирант Д. не отвечает на её телефонные звонки, в связи с чем попросила его съездить на квартиру. 

<

...> года примерно 18 часов Я. приехал в д. Ким, дверь квартиры ему никто не открыл, поэтому при помощи ключа Ш. открыл входную дверь, зашел в квартире, где никого не было, в квартире был беспорядок: разбросанные вещи, перевернутая мебель. В квартире обнаружил отсутствие некторорых вещей, а также отсутствие на придомовой закрытой с трех сторон и под крышей навесом территории автомобиля марки УАЗ Патриот в кузове черного цвета, гос№ ..., буквенные обозначения не помнит. Данный автомобиль находился в гараже со времени задержания Н., которому данный автомобиль принадлежит. Я. данным автомобилем не пользовался. Был ли исправен автомобиль, ему не известно, оценивает автомобиль в 350000 рублей. Ворота на момент обнаружения отсутствия автомобиля находились в прикрытом положении. Ворота закрываются только изнутри на щеколду, а также имеется калитка в воротах, которая закрывалась на ключ. В гараж можно попасть через окно кухни и спальни. Где хранились ключи от гаража, не помнит. Он увидел, что ворота и калитка прикрыты, на запорные устройства не закрыты. Он сообщил о случившемся ФИО7, которая созвонившись с Д. узнала, что он взял данный автомобиль, но обещал вернуть на следующий день. Однако позже автомобиль не вернул, в связи с чем А. сообщила в полицию. ФИО12 обязательств перед квартирантом Д. не имеет (т.1 л.д.139-142).

Из оглашенных на судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.А.. от 

<

...> года следует, что проживает по адресу: ... ... .... Около месяца назад в соседнюю ... заселился Д.. Ранее в квартире проживал мужчина Д., фамилию не знает, известно, что Д. отбывает наказание в колонии. За квартирой присматривала бывшая сожительница А.. У Д. в собственности был автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета, который стоял на земле в самодельном гараже перед окнами дома – его квартиры. В какой именно день это было, не помнит, на крыльце дома встретил квартиранта Д., который сообщил, что собирается продать машину с разрешения хозяйки. П. сказал, что продавать машину нельзя, так как собственник не хозяйка квартиры, а Д., который сидит в тюрьме. П. посчитал, что Д. пошутил насчет продажи автомобиля, но в этот же день увидел в окно, как к гаражу подъехал автомобиль черного цвета и при помощи троса вытащил из гаража 

<

данные изъяты>. Кто именно приезжал, не видел. Диму после этого П. также не видел, не разговаривал с ним. Кому Д. продал автомобиль, П. не знает (т.1 л.д.113-114).

Оценивая показания свидетеля А.К.С. о дате и месте купли-продажи транспортного средства ФИО5, суд находит его показания в данной части необоснованными, даны, поскольку со времени событий прошло много времени, поэтому некоторые обстоятельства свидетель забыл, его показания в указанной части противоречат и иным исследованным судом доказательства, в том числе показаниям иных свидетелей, поэтому в указанной части суд не принимает показания свидетеля. 

Оценивая показания свидетелей о стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> на момент продажи А.К.С.., суд находит показания свидетелей в указанной части необоснованными, поскольку оценка их стоимости основана на предположении, специалистами оценщиками не являются, обоснованных мотивов своей оценки никто из свидетелей не привел.

Оценивая показания потерпевшего, иные показания свидетелей суд находит их достоверными, соответствующим обстоятельствам дела. Данные показания последовательны, соответствуют друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд принимает их за основу и кладет в основу приговора. 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Рапортом от 

<

...> года, согласно которому 

<

...> года в 02 часов 00 минуты Я.А.Н. сообщил, что в период времени с 17 мая по 

<

...> года со слов его сожительницы Ш.А.Р.. квартирант, без ее ведома, взял во временное пользование автомашину УАЗ Патриот черного цвета, принадлежащую ее бывшему мужу Н.Д.А.., который отбывает наказание в ФКУ ИК-6, также из дома пропало другое имущество (т.1 л.д.4). 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> года с участием Я.А.Н.., согласно которому осмотрена ...; гараж, который расположен перед домом № ..., перед окнами ... со стороны улицы, вход в гараж осуществляется через дверь, противоположная стена в гараже отсутствует, автомобиль в гараже отсутствует. В ходе осмотра места происшествия изъято: 6 следов пальцев рук, след транспортного средства, следы пальцев рук Я.А.Н. (т.1 л.д.5-16). 

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что 2 комнатная квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Ш.А.Р.. (т.1 л.д.66).

Заключением эксперта № ... от 

<

...> года след № ... пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен подозреваемым ФИО4; следы №№ ..., изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены не свидетелем Я.А.Н.., не подозреваемым ФИО4, а другим лицом или лицами (т.1 л.д.120-125).

Заключением эксперта № ... от 

<

...> года след транспортного средства, представленный в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности шины, его оставившего (т.1 л.д.132-133).

Согласно карточке учета транспортного средства от 

<

...> года следует, что владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.№ ... является Н.Д.А. с 

<

...> года (л.д.23).

Из договоров купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> следует:

<

...> года договор купли-продажи заключен между Н.Д.А.. и ФИО4 за 150000 рублей, в договоре верные данные Н.Д.А.., подпись Н. не принадлежит, то есть Н. в сделке по купле-продажи транспортного средства не участвовал, о сделке не знал(т.1 л.д.110);

<

...> года договор купли-продажи заключен между ФИО4 и А.К.С.. за 150000 рублей, такая сумма продажи указана с цельюне вызывать подозрений у сотрудников ГАИ (т.1 л.д.52); из чеков от 19 и 

<

...> года следует, что А.К.С.. переведены 20000 рублей ФИО4 (т.1 л.д.53-55);

<

...> года договор купли-продажи транспортного средства заключен между А.К.С. и Д.Д.Ю.., которые не знали о хищении транспортного средства ФИО5 (т.1 л.д.110).

Протоколами выемки и осмотра от 

<

...> года, согласно которым свидетелем Д.Д.Ю.. по адресу: ..., выдан автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить у свидетеля Д.Д.Ю. с предупреждением свидетеля под расписку об ответственности по ст.312 УК РФ (т.1 л.д.90-93, 94-98, 100-101, 102-103, 104). 

Из свидетельства от 

<

...> года следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ... является Д.Д.Ю. (т.1 л.д.59-60).

Заключением эксперта № ... от 

<

...> года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... (№ ...) составляет 409605 рублей (т.1 л.д.162-187). 

Приведенные доказательства суд считает достоверными, соответствующими друг другу, полученными в соответствие с законом, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая заключения экспертов, суд также считает их полученными в соответствие с законом, ясными, полными, не вызывающими сомнений в их обоснованности, противоречия в выводах также отсутствуют. Эксперты обладают необходимыми специальностями, стажем работы, которые свидетельствуют об их компетентности и надлежащей квалификации, копии соответствующих документов к заключениям экспертов приобщены. Основания для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов отсутствуют, поскольку экспертизы получены в соответствие с законом, относимы и обоснованы. 

Отсутствие следов пальцев рук ФИО4, не установление принадлежности следов транспортного средства, обнаруженных в гараже, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления, поскольку его вина установлена совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Обвинение подлежит уточнению в части стоимости похищенного транспортного средства - 409605 рублей, а не 500000 рублей, как указано в обвинительном заключении, поскольку стоимость установлена заключением эксперта, признанного судом надлежащим и обоснованным доказательством, участники возражений об оценке стоимости не выразили, о дополнительной и повторной экспертизе не просили.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО4 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого ФИО4 основан как на его явке с повинной и показаниях, а также на показаниях потерпевшего и свидетелей, кроме того, подтверждается протоколами следственных действий: протоколами изъятия, осмотра транспортного средства, протоколами осмотра места происшествия, договорами купли-продажи транспортного средства, чеками об оплате, заключением эксперта:

так из явки с повинной и показаний ФИО4 следует, что 

<

...> года последний из-под навеса, расположенного на земельном участке у ... ..., похитил транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий Н.Д.А.., поскольку нуждался в деньгах, автомобиль ФИО5 продал А. за 20000 рублей, сообщив А. недостоверные сведения об утере ключей и документов на автомобиль и о том, что имеет право пользоваться и распоряжаться автомобилем. Оформили договоры купли-продажи, в том числе от имени собственника транспортного средства Н.Д.А., ни А., ни Н. о преступных действиях ФИО4 не знали, со стоимостью автомобиля в 409605 рублей ФИО4 согласен, ущерб не возместил, иск потерпевшего признает;

свидетели А., Д. показали, что А. купил за 20000 рублей автомобиль у ФИО5, при этом ФИО5 сказал А,, что документы и ключи на автомобиль утрачены, автомобиль принадлежит ФИО5. После небольшого ремонта автомобиля А. собрался его продать, поэтому предложил ФИО5 оформить договоры купли-продажи, в том числе за прежнего собственника Н,, на что ФИО5 согласился. После чего А. поставил автомобиль на учет, продал автомобиль Д.. О том, что автомобиль ФИО5 украден ни А., ни Д. не знали;

потерпевший Н.Д.А.. показал, что с 2013 года является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., о краже его имущества узнал от сотрудников полиции в июне 2024 года, автомобиль ФИО13 не продавал, никому распоряжаться и пользоваться автомобилем не разрешал, в договоре купли-продали от 

<

...> года не его подпись. Автомобиль с 2017 года находился в гаражном боксе без одной стены на территории у дома по его месту жительства в д. Ким, ..., поскольку Н. отбывает лишение свободы в 

<

данные изъяты>. Со стоимостью автомобиля, определенной экспертом, в 409605 рублей согласен, ущерб ФИО5 ему не возмещен, иск поддержал;

из договоров купли-продажи: от 

<

...> года следует, что договор между ФИО5 и Н. фактически не заключен, поскольку подпись в договоре Н. не принадлежит; договоры от 

<

...> года и 

<

...> года заключены межу ФИО5 и А., А. и Д., поскольку ФИО5, для облегчения доступа к имуществу, сообщил недостоверную (ложную) информацию о принадлежности автомобиля ФИО5, наличия у последнего прав распоряжения, пользования, владения;

из протокола осмотра места происшествия следует, что по адресу ..., находится жилой многоквартирный дом с прилегающей закрытой территорией и гаражным боксом без одной стены, где обнаружен след транспортного средства;

из протоколов выемки и осмотра следует, что свидетелем Д. выдано транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащее ему на праве собственности с 

<

...> года по договору купли-продажи от 

<

...> года с А.;

согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... (№ ... составляет 409605 рублей.

Делая вывод о мотиве и целях совершения преступления, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, и приходит к выводу, что указанное преступное действие ФИО4 совершил с целью обращения имущества в свою пользу и использования полученного в качестве источника личного обогащения, учитывая совокупность всех обстоятельств содеянного и способ совершения преступлений, суд полагает, что действия, направленные на хищение чужого имущества потерпевшего - автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ..., подсудимым совершены умышленно, тайно, поскольку когда ФИО4 продавал автомобиль А.К.С.. он сообщил последнему, что автомобиль принадлежит ему, а собственник транспортного средства,первый покупатель А., последующий покупатель у А. – Д., об обратном не осведомлены.

ФИО4 совершено хищение имущества Н.Д.А.. -автомобиля 

<

данные изъяты>, который оценен экспертом в размере 409605 рублей, согласно примечанию к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей, поэтому преступление ФИО5 совершено в крупном размере. 

По смыслу уголовного закона кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО4 похитил имущество Н.Д.А.., разрешив А., не осведомленному о преступных намерениях ФИО5, изъять его с места стоянки, то есть Корюкин действуя тайно, без каких-либо прав распорядился чужим автомобилем по своему усмотрению: продал А., денежные средства, полученные от продажи автомобиля, принадлежавшего Н.Д.А.., ФИО4 потратил по своему усмотрению.

ФИО4 совершена кража, а не мошенничество, поскольку последний не совершал действий, направленных на введение потерпевшего, как владельца имущества или иного лица в заблуждение, а обман покупателя транспортного средства - А., состоящий в сознательном сообщении покупателю заведомо ложных сведений о полномочиях ФИО2 в отношении транспортного средства, не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а использовался только для облегчения доступа к нему, поэтому действия осужденного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 и квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. 

При назначении вида и меры наказания ФИО2 Д.В. суд руководствуется ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости, общих началах назначения наказания, а также учитывает характер и степень общественной совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., проживает по адресу: ...,с бабушкой К.В.Н.., которая имеет заболевания, оказывает ей помощь. ФИО4 зарегистрирован в качестве самозанятого, как самозанятый осуществляет деятельность курьера с ежемесячным доходом № .... рублей, обучается на 

<

данные изъяты>, получая среднее профессиональное образование, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Как личность подсудимый ФИО4 по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется, по мнению суда, положительно: жалоб на него не поступало, по месту регистрации длительное время не проживает, на учетах не состоит (т.1 л.д.205).

ФИО4 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.199, 200).

ФИО4 на учете в 

<

данные изъяты> (л.д.201, 202, 203, 204).

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст.19 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ -признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного (21 год), положительную характеристику по месту регистрации, принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты, наличие регистрации и деятельности в качестве самозянятого и получение среднего профессионального образования, состояние здоровья близкого родственника (бабушки), ее пенсионный возраст, оказание ей помощи; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (л.д.39), активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной суд усматривает, поскольку под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Явка с повинной совершена ФИО4 

<

...> года, до возбуждения уголовного дела 

<

...> года по факту кражи, при этом ФИО4 по делу не задерживался, по прибытию в отдел полиции обратился с явкой с повинной, сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении.

Таким образом, явка дана не в результате обнаружения его преступных действий правоохранительными органами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольности, а не о вынужденности явки, сообщении о совершенном преступлении без его задержания.

Активное способствование раскрытию и расследования преступления суд также усматривает, поскольку ФИО4 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления: дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, что послужило установлению обстоятельств уголовного дела.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления, направленное против собственности.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих вину,оснований для такого изменения не находит.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение ФИО14 во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 подлежит назначению в виде лишения свободы на определенный срок, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом с учетом имущественного положения, данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ осужденному суд не находит, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания. Кроме того, по мнению суда, исправление осужденного в порядке условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановлении социальной справедливости.

В то же время, учитывая положения ч.2 ст.53.1 УК РФ (о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами) суд, установив возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами с установлением удержаний в доход государства в размере 5 % с самостоятельным следованием в исправительный центр.

При этом с учетом имущественного положения, данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания к принудительным работам в виде ограничения свободы.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Основания для назначения наказания с применением ст.96 УК РФ отсутствуют, поскольку на момент совершения преступления ФИО4 исполнилось 21 год.

Потерпевшим Н.Д.А.. к ФИО4 предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 409605 рублей. Учитывая наличие в уголовном деле доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, суд полагает, что исковое заявления на основании ст.ст.1064, 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Мера пресечения и процессуального принуждения ФИО4 не избирались.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ:

- 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., хранящийся у свидетеля Д.Д.Ю.., вернуть законному владельцу Д.Д.Ю.., поскольку по делу отсутствуют доказательства недобросовестного приобретения последним транспортного средства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Юсуповской А.Л. в размере № ... рублей, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (т.1 л.д.214) и в размере № ... рублей, из расчета № ... х 3 дня, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда на основании ст.132 УПК РФ, с учетом характера вины, степени ответственности за преступление, имущественного и семейного положения ФИО4, который является трудоспособным, суд считает возможным полностью в сумме 13504 рублей взыскать с осужденного. 

Согласно п.7 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В ходе предварительного следствия назначена и проведена оценочная (товароведческая) экспертиза ООО «Главное Экспертное Бюро», которое не является государственным судебно-экспертным учреждением. В представленных материалах, а именно постановлении следователя о назначении экспертизы, не содержатся выводы следователя о назначении экспертизы в вышеназванное общество, не приведены мотивы, по которым производство данной экспертизы не могло быть поручено государственному учреждению (т.1 л.д.158), поскольку суду такие сведения не предоставлены, то основания для взыскания данных расходов (8000 рублей за проведение экспертизы) с осужденного у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

К месту отбывания наказания осужденный следует самостоятельно за счет государства.

Возложить на осужденного обязанность получить и исполнить предписание УФСИН России по ... Эл о направления к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания ФИО4 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия его к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному последствия уклонения от получения предписания УФСИН России по ... Эл о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит задержанию, а принудительные работы подлежат замене на лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшего Н.Д.А.. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшего Н.Д.А. 409605 (четыреста девять тысяч шестьсот пять) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., хранящийся у свидетеля Д.Д.Ю.., оставить по принадлежности у законного владельца свидетеля Д.Д.Ю..

Взыскать в доход государства с осужденного ФИО4 процессуальные издержки в размере № ... (№ ...) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Е.В. Емельянова