Дело № 2-3911/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.

при секретаре Гнездиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 17 марта 2017 года в 21 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако ответчик выплату не произвел. По результатам проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 333 770 руб., что явилось основанием для направления претензии ... Ответчик, после получения претензии осуществил выплату в размере 155 000 руб. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика САО «Надежда» в его пользу страховое возмещение в размере 178 770 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 69 720 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, представила суду уточнения исковых требований, принятые судом, просила суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 076,77 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 145 469,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направив отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик в полном объеме выполнил требования истца, в случае удовлетворения просили применить ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о назначении экспертизы. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... г. в 21 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему. В результате ДТП транспортное средство принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. (л.д. 7). Данный факт сторонами не оспаривается, признается.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г., сторонами не оспаривается (л.д. 8). В действиях водителя ФИО1, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ... по полису серии ЕЕЕ №, что следует из представленной справки о ДТП от ... г., и сторонами не оспаривается, признается (л.д. 7,14).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции с ... г.), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. 

Согласно материалам гражданского дела, ... г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Осмотр транспортного средства состоялся ... г., однако ответчик выплату в установленный Законом об ОСАГО срок не произвел. 

... г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, заявив требование о страховой выплате исходя из экспертного заключения № от ... г., выполненного ИП ФИО4 «Ростов-СИТИ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 333 770 руб. (л.д. 16-34). Ответчик, рассмотрев поступившую ... г. претензию, произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 155 000 руб. путем перечисления денежных средств платежным поручением № от ... г., что сторонами не оспаривается, признается (л.д. 42, 45).

На основании ходатайства истца от ... г. определением суда от ... г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт».

В соответствии с экспертным заключением от ... г. №-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ 5201, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161 с учетом износа на дату ДТП от ... г., с учетом Положения Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, составляет 241 076,77 руб. (л.д. 71-91).

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, так как оно выполнено надлежащим специалистом, применены соответствующие обстоятельствам дела нормативно-правовые и справочные материалы.

Учитывая положения ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, рассмотрев обстоятельства возникновения страхового случая и условия заключенного сторонами договора страхования, суд не установил в данном конкретном случае предусмотренных законом или договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Ответчик вопреки положению ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Также ответчиком не представлены суду возражения относительно страхового возмещения, доказательства, свидетельствующие о недостоверности результатов проведенной судебной экспертизы.

Суд, с учетом ст. 67 ГПК РФ, разрешая возникший спор, исследовал представленные, как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования в виде заключения специалиста, так и полученные в ходе рассмотрения данного дела в виде заключения судебного экспертизы, приходит к выводу об их относимости и допустимости.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела, а равно того, что заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с иными имеющимся в деле документами, проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Перед проведением исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем у него отобрана подписка. Исходя из чего, каких-либо оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Не приведено суду никаких доводов со стороны ответчика, что позволило бы суду основания усомниться в достоверности судебного заключения. Истец с заключением судебной экспертизы согласился, свои требования обосновал на заключении судебной экспертизы.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «Надежда» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 86 076,77 руб. (241 076,77 руб. (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства) – 155 000 руб. (оплаченная сумма)), в пределах ответственности, предусмотренной договором ОСАГО.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, штрафа суд исходит из следующего. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона (действующего на момент наступления страхового случая), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

В соответствии с абз. 2 ст. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ... г..

Истец обратился в страховую компанию с заявлением ... г., соответственно, последний день исполнения страховой копанием обязанности по страховой выплате истекает ... г.. Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 145 469,74 руб. исходя из суммы страхового возмещения установленной судебной автотехнической экспертизой в размере 86 076,77 руб., с применением 1%, и 169 дней просрочки. Согласно расчету истца неустойка составляет 145 469,74 руб. (86 076,77 руб.*1%*169 дн.). 

С указанным периодом суд соглашается, поскольку истец самостоятельно определяет тот период, за который полагает имеющим право заявлять о реализации права на взыскание неустойки, при этом суд учитывает, что данный период отвечает пределам периода, установленного законом. 

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд признает заявленную сумму неустойки явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, подлежащей снижению до 86 076,77 руб., полагая ее законной и обоснованной по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... г. №-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в результате ДТП от ... г. составляет 86 076,77 руб. руб., в свою очередь, размер неустойки, заявленный истцом, равен 145 469,74 руб.

Таким образом, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 86 076,77 руб., полагая её соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ... г. и позднее.

Поскольку в данном случае страховой случай наступил после ... г., то к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 43 038,39 руб. (86 076,77 руб. * 50%).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов, суд исходит из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в их совокупности, и приходит к следующему.

Учитывая принцип разумности, оценивая представленный договор возмездного оказания услуг от ... г., указание в договоре расписки о получении денежных средств в размере 25 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 25 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 15 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца (л.д. 35, 36). 

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д.17) 

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 4 643,07руб., по требованию не имущественного характера в размере 300 руб., а всего 4 943,07 руб.

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб., учитывая положения ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд признает подлежащим взысканию с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу экспертной организации стоимость услуги по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб., размер которой надлежащим образом подтвержден выставленным Автономной некоммерческой организации «...» ходатайством с указанием счета № от ... г. (л.д. 70).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ... о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со ...» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86 076,77 руб., неустойку за период ... г. по ... г. в размере 86 076,77 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43 038,39 руб., судебные расходы в размере 21 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 943,07 руб.

Взыскать со ... в пользу Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья: