№ 2-419/2024

64RS0047-01-2023-004567-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Рядской В.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Весна 2011» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011» и ФИО5 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Весна 2011» и ФИО5 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> произошло затопление квартиры 

<

адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Весна 2011». Согласно акту обследования жилого помещения от 

<

дата> причина залива – затопление из квартиры 

<

адрес> (прорыв стояка, который относится к общему имуществу многоквартирного дома). Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 122 002 рубля. Стоимость экспертного исследования составила 15 000 рублей. Ее претензия, о возмещении ущерба и адресованная в ООО «Весна 2011», осталась без удовлетворения. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Весна 2011» и ФИО5 ущерб в размере 114 285 рублей 98 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика ООО «Весна 2011» по доверенности ФИО3 иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. 

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

С учетом мнения представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика ФИО5 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО4 является сособственником квартиры 

<

адрес> (л.д. 9-10). 

ФИО5 является собственником вышерасположенной квартиры 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным домом и содержание общедомового имущества осуществляется ООО «Весна 2011» (

<

данные изъяты>). 

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из подп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. 

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1.7.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Результаты осмотров согласно п. 2.1.4 Правил должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В соответствии с п. 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;

г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Согласно п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Подпунктом «а, в» п. 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.

Приложением № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, согласно которым неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) подлежат устранению немедленно.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ООО «Весна 2011», возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного в доме 

<

адрес>, в том числе внутридомовой системы отопления, в целях ее герметичности и не допущения протечек.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, по правилам ст. 56 ГПК РФ предполагается вина причинителя вреда пока им не доказано иное, а также в силу договорных отношений ответчик должен доказать факт надлежащего оказания услуг по содержанию канализации многоквартирного дома. 

Судом установлено, что 

<

дата> в квартире 

<

адрес> произошел залив, вследствие течи внутридомовой системы отопления: запорной арматуры (шаровой кран) расположенной в помещении кухни квартиры №, причинивший ущерб собственнику ФИО4 в размере 114 285 рублей 98 копеек. 

Данные обстоятельства подтверждаются: заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № (л.д. 126-148), показаниями эксперта ФИО2 актом залива квартиры от 

<

дата> № (л.д. 11), экспертным исследованием индивидуального предпринимателя ФИО1 от 

<

дата> № (л.д. 17-23), наряд-заказом от 

<

дата> № (л.д. 80). 

Доказательств иной причины залива и размера ущерба ответчиками по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а судом не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания системы отопления общего пользования многоквартирного дома, истцу был причинен ущерб, который подлежит возмещению ООО «Весна 2011» в размере 114 285 рублей 98 копеек.

При таких обстоятельствах иск к ФИО5, удовлетворению не подлежит. 

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу указанных норм закона с ООО «Весна 2011» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав, в размере 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с удовлетворением исковых требований суд обязан в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителей суммы (114285,98+10000):2, а именно 62 142 рубля 99 копеек.

Ответчиком ходатайство о снижении штрафа не заявлено, в связи с чем, он подлежит взысканию в указанном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора на проведение экспертного исследования от 

<

дата> № (л.д. 12-15), товарного чека от 

<

дата> № следует, что истцом оплачено за проведение экспертного исследования 15 000 рублей.

Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ООО «Весна 2011» в пользу истца. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом ФИО4 произвела расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 51-53, 54).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом срока рассмотрения дела, сложности спора, степени участия представителя и количества судебных заседаний с ООО «Весна 2011» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – 15 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца, освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 786 рублей из расчета (114285,98-100000)*2%+3200 за требование имущественного характера и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» составили 40 000 рублей (л.д. 122). Сумма в указанном размере была внесена представителем ООО «Весна 2011» на депозитный счет 

<

данные изъяты>.

В связи с этим суд считает необходимым перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение 

<

данные изъяты> на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011» (

<

данные изъяты>) и ФИО5 (

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 114 285 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 62 142 рубля 99 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 216 428 (двести шестнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 97 копеек. 

В удовлетворении иска ФИО4 (

<

данные изъяты>) к ФИО5 (

<

данные изъяты>) отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 786 рублей.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение 

<

данные изъяты>, за счет денежных средств внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Весна 2011» (

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В.Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 8 мая 2024 г.