дело 2-414/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. ФИО2 23 июня 2021 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при помощнике судьи Митулинской К.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АБС» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1605 км. трассы Москва-Челябинск произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ООО «АБС» автомобиль, марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 08мин. на 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения впереди идущего транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. По завершению обгона не смог вернуться, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, на ранее занимавшую полосу, чем нарушил п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ООО «АБС» обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ», с которой был заключен договор ОСАГО (полис № № Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 81000 рублей. Между тем, согласно отчету независимого эксперта - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 182840 руб. 60 коп.

В иске истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АБС» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101840 рублей 60 копеек, стоимость экспертного заключения - 5500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3347 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АБС» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, указывая на чрезмерность оцененной стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, изучив заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 08 мин. на 1605 км автодороги 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения впереди идущего транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос номер № под управлением ФИО1 По завершению обгона не смог вернуться, не создавая помех обгоняемому транспортному средству на ранее занимавшую полосу, чем нарушил п. п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, не соблюдал необходимый боковой интервал по п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 1500 рублей (постановление по делу об административном правонарушении по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 14).

Согласно карточке учета транспортного средства, выданного РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> является ООО «АБС» (л.д. 9).

Как видно из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 182840,60 рублей, с учетом износа - 59070,20 рублей.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Региональное Бюро Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 136275 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 73364 рублей.

Изучив данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональное бюро оценки», составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Данный отчет составлен квалифицированным специалистом, являющимся членом Российского общества оценщиков, по результатам непосредственного осмотра объекта исследования. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональное бюро оценки», у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из акта о страховом случае (убыток № №) дорожно - транспортное происшествие признано страховым случаем, и размер страхового возмещения составляет 81000 рублей (л.д. 11). 

Поскольку страховой организацией АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 81000 рублей, то в пользу истца с ФИО3 следует взыскать 55275 рублей (136275 рублей - 81000 рублей).

Правила об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий в силу ч. 18, 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО применяются только при расчете страховой выплаты и не распространяются на отношения между потерпевшим и причинителем вреда.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ поставщика ИП ФИО4 услуги по проведению технической экспертизы составляют КТС №, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5500 рублей.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБС» произведена оплата за проведение экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в размере 5500 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «АБС» подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей.

Материалы дела содержат ходатайство ООО «Региональное Бюро Оценки» об оплате за проведенную судебную экспертизу № по гражданскому делу 2-414/2021 в размере 25000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, заявление ООО «Региональное Бюро Оценки» следует удовлетворить и взыскать расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО3 в размере 13569 руб. (55275 руб. :101840,60 руб. х 25000 руб.), с ООО «АБС» - в размере 11431 руб.

Исходя из обстоятельств дела, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «АБС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1756 рублей 81 копеек.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, получатель: УФК по 

<

адрес> (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>) ООО «АБС» оплачена сумма государственной пошлины в размере 3347 рублей.

Поскольку, истцом заявлены требования об уплате материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101840 рублей 60 копеек, то ООО «АБС» в установленном законом порядке подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 110 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АБС» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АБС» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 55275 руб., расходы за проведение досудебной независимой оценки ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1756 руб. 81 коп.

Заявление ООО «Региональное бюро Оценки» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Региональное бюро Оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13569 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБС» в пользу ООО «Региональное бюро Оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11431 руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «АБС» излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 110 рублей 19 копеек,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова

Решение22.07.2021