Дело № 2-1368/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года Кировский районный суд г. Томска составе:председательствующего Е.Ю. Травковойпри секретаре Н.Ф. Барановой,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката по назначению Косточка И.Ю., действующей на основании ордера /________/ от /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитного договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО1, указав в обоснование, что 05.07.2012 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № /________/, по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 292 942,69 руб. путем перечисления на счет /________/ под 17,5 % годовых, на срок до 05.07.2017 на приобретение автомобиля Lada Kalina, VIN: /________/, 2012 года выпуска. В обеспечения взятых на себя обязательств 05.07.2012 между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, нарушал график гашения кредитной задолженности, в связи с чем, по состоянию на /________/ задолженность составила 128 172,28 руб. 

В связи с изложенным, Банк просит: взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № /________/ от 05.07.2012 в размере 128 172 руб. 28 коп., из которых по основному долгу – 117 497 руб. 95 коп., по процентам – 10 674 руб. 33 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada Kalina, VIN: /________/, 2012 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 185 000 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 763 руб. 45 коп.; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 942 руб. 31 коп.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.06.2017 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от /________/ сроком по /________/, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом приняты все меры к ее извещению, однако, судебные извещения, направленные по последнему известному ее месту жительства не были получены адресатом, в связи с чем, в порядке ст.50 ГПК РФ ФИО1 был назначен адвокат в качестве ее представителя.

Представитель ответчика – адвокат Косточка И.Ю. иск не признала, считала не доказанным факт наличия задолженности у ответчика.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что не знала и не должна была знать, что спорный автомобиль являлся предметом залога, поскольку в реестре уведомлений о залогах движимого имущества данное транспортное средство не значится, а потому она (ФИО2) является добросовестным покупателем.

Суд, руководствуясь ст.119, ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Из заявления о предоставлении автокредита со страховкой от 05.07.2012 судом установлено следующее. 

ФИО1 05.07.2012 обратилась в АКБ «Росбанк» (ОАО) (в настоящее время согласно ФЗ № 99-ФЗ от 05.05.2014, ГК РФ, выписке из протокола /________/ внеочередного общего собрания акционеров от 15.12.2014, – ПАО «Росбанк»), с заявлением в форме оферты о предоставлении ей кредита на приобретение транспортного средства, акцепт которой истец совершил, вследствие чего, между ПАО «Росбанк» и ФИО1 – заемщиком, 05.07.2012 заключен кредитный договор № /________/, состоящий, в том числе, из заявления о предоставлении автокредита, Условий предоставления автокредита со страховкой, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

В п.1 заявления о предоставлении автокредита ФИО4 предложила Банку заключить с ней договоры о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, указанного в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве», о залоге приобретаемого транспортного средства, указанного в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве». При этом согласием Банка с таким предложением считается совершений им действий по предоставлению суммы кредита.

Раздел «Параметры кредита» заявления о предоставлении автокредита содержит условия о сумме кредита – 292 942,69 руб., величине ежемесячного платежа – 7 412,03 руб., сроке возврата кредита – 05.07.2017, процентной ставке – 17,5% годовых. 

Информационный график платежей по указанному кредитному договору от 05.07.2012 содержит данные о параметрах кредита и сроках его возврата, аналогичные данным из раздела «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита. 

Раздел «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» содержат информацию о транспортном средстве, передаваемом в залог, согласно которой его марка и модель Lada ВАЗ-11194 «Калина» 014-30, VIN: /________/, сине-черного цвета, 2012 года выпуска.

Раздел «Параметры счета клиента» содержит информацию о номере счета клиента в валюте кредита - /________/.

Лицевым счетом заемщика подтверждается, что 05.07.2017 на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 292 942,69 руб. во исполнение договора № /________/ от /________/.

Согласно ответу на запрос /________/ от 16.06.2017 ФИО1 14.07.2012 зарегистрировала в МОТНРЭР УГИБДД УМВД России по Томской области транспортное средство – Lada ВАЗ-11194 «Калина» 014-30, VIN: /________/, сине-черного цвета, 2012 года выпуска.

Таким образом, изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Банком надлежащим образом были выполнены условия кредитного договора, запрошенная заемщиком сумма кредита в полном объеме предоставлена ей Банком на испрашиваемые цели - покупку автомобиля, являющегося предметом залога.

С учетом изложенного, положений ст.441 ч.1 ГК РФ, суд считает установленным, что 05.07.2012 между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор № /________/, и договор залога транспортного средства, являющиеся основанием к возникновению взаимных обязательств сторон.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из анализа п.3 заявления – оферты о предоставлении автокредита от 05.07.2012 следует, что ФИО1 обязалась погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита».

Согласно выписке из лицевого счета (/________/) ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняла, неоднократно не совершала внесение ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в результате чего у нее образовалась задолженность, заявленная Банком ко взысканию.

С учетом установленных обстоятельств, положений кредитного договора № /________/ от 05.07.2012, требований ст.819 ГК РФ, у суда имеются правовые основания ко взысканию основной суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в пользу истца по состоянию на 02.05.2017. 

Размер непогашенной суммы кредита по состоянию на 02.05.2017 – 117 497,95 руб. и причитающихся процентов – 10 674,33 руб. установлен расчетом задолженности заемщика, представленным ПАО «Росбанк», который проверен судом и признан верным, с учетом условий кредитного договора. 

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невиновности ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств, судом не установлено. 

Доводов о невиновности ФИО1 в нарушении гражданско-правовых обязательств не приводилось, доказательств тому представлено не было.

Таким образом, исковые требования ПАО «Росбанк» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга и процентов на кредит подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено судом и мотивировано выше между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме 05.07.2017 заключен договор залога транспортного средства, указанного в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве».

Также судом установлено, что транспортное средство Lada ВАЗ-11194 «Калина» 014-30, VIN: /________/, сине-черного цвета, 2012 года выпуска, перешли в собственность ФИО2 27.02.2016, что подтверждается ответом на запрос /________/ от 16.06.2017.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014.

Таким образом, поскольку переход права собственности к ФИО2 осуществлен 27.02.2016, то к спорным правоотношениям следует применять правила о прекращении залога в случае приобретения предмета залога лицом, которое не знало и не могло и не должно было знать, что имущество заложено.

Статьей 2 ФЗ от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившего в законную силу с 01.07.2014 внесены изменения в Основы законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

Пунктом 29 ст.2 данного закона Основы законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 дополнены главой ХХ.1 «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества».

Статьей 103.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» установлено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст.103.3 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Из материалов дела следует, что с момента вступления в силу указанных изменений в законы ни залогодержатель, ни залогодатель сведений о залоге спорных автомобилей в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносили, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент приобретения спорного транспортного средства ФИО2 не могла знать о залоге приобретаемого автомобиля.

Доказательств того, что ФИО2 знала или должна была знать из других источников о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО Росбанк на момент приобретения ею данного имущества, в материалы дела не представлено.

Приходя к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного имущества, на основании изложенного, в силу положений п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог транспортного средства - Lada ВАЗ-11194 «Калина» 014-30, VIN: /________/, сине-черного цвета, 2012 года выпуска подлежит прекращению.

В связи с изложенным, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lada Kalina, VIN: /________/, 2012 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 185 000 руб., удовлетворению не подлежат.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 10 705,76 руб., что подтверждается платежными поручениями /________/ от 24.12.2015, /________/ от 12.05.2017. 

С учетом удовлетворения имущественных требований истца в размере 128 172,28 руб. с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в порядке ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 3 763,45 руб., исходя из расчета: 3 200 руб. + 2 % от 28 172,28 руб. 

Вместе с тем, с учетом отказа в удовлетворении требований неимущественного характера, требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, поскольку ПАО «Росбанк» уплатило госпошлину в размере 10 705,76 руб., что больше, чем предусмотрено главой 25.3 НК РФ, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 942,31 руб. подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитного договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № /________/ от 05.07.2017 по состоянию на 02.05.2017 в общем размере 128 172 руб. 28 коп., из которых основной долг – 117 497,95 руб., проценты – 10 674,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 - отказать.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 763 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Росбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 942,31 руб., уплаченную им при подаче настоящего иска согласно платежному поручению /________/ от 24.12.2015.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Травкова