Дело № 2-1331/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ДОСАГО) № от 11.10.2016 года в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н № от ДТП 26.12.2016 года. Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 289298 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец ФИО2, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Статья 929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент заключения полиса, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

26.12.2016 года на 15 км а/д А108 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н №, собственником которого является ФИО2 (л.д.9), под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Пежо308 г/н № ФИО3, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2016 года (л.д.11) и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2016 года(л.д.12).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП дополнительно была застрахована по договору ДОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.14). 

На основании акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб. (л.д.13). 

22 мая 2017 года истец направил в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате по ДТП по договору ДОСАГО (л.д.25-26), представив все необходимые документы, в том числе отчет №309/17, выполненный ООО «Правовой Эксперт» (л.д.34-58). Согласно отчету №309-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н № с учетом износа составила 853277 руб., без учета износа – 1074582 руб. 

За составление отчета истец заплатил 3000 руб. (л.д.33), за изготовление его копии – 1000 руб. (л.д.32), за составление претензии – 2000 руб. (л.д.31), за направление претензии – 140 руб. (л.д.27).

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки, истец направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по составлению претензии (л.д.28,29). За направление претензии истец заплатил 140 руб. (л.д.30). 

В соответствии с платежным поручением №554 от 20.07.2017 года ОАО «АльфаСтрахование» в период рассмотрения дела выплатило истцу страховое возмещение в размере 286800 руб. (л.д.107).

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 10.08.2017 года ИП ФИО5 была проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) с учетом износа составила 716200 руб., по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа – 976100 руб., по среднерыночным ценам Ивановского региона с учетом износа – 766821,51 руб. (л.д.119-150).

При определении подлежащего взысканию размера страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно п. 11.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 01.09.2003 года, направленных ответчиком по запросу суда, при признании факта наступления страхового случая Страховщик производит выплату страхового возмещения в размере вреда, причиненного имуществу потерпевших лиц, но не более страховой суммы по договору страхования. В соответствии с п. 11.2 Правил в сумму страхового возмещения включаются расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам. В случае причинения имущественного вреда физическому лицу расходы определяются реальным ущербом, причиненным повреждением имущества, при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая. 

Таким образом, суд, руководствуясь положениями Правил страхования, во взаимосвязи с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, исходит из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа, определенного в экспертном заключении ИП ФИО5, которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных. Сторонами по делу результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Правовых оснований для определения суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике не имеется, Правила страхования такое положение не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27 ноября 1992 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 с учетом заявленных требований подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 289298 рублей. (976100-400000-286800=289300).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., по составлению претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в страховую компанию и в суд.

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным. 

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО2, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, частичную добровольную выплату страхового возмещения, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела копия доверенности выдана без указания конкретного дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца и от уплаты которой был освобожден истец, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19 НК РФ в размере 6092,98 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 289298 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 6392 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года