№ 22 к – 842/18 Судья Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Нешитой О.Н., Русановой К.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) обвиняемой Б на постановление Советского районного суда г. Орла от 16 мая 2018 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области К о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 11701540014012845. 

Постановлено ограничить право пользования имуществом – автомобилем 

<

...>, средней рыночной стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащим обвиняемой Б

Заслушав выступления обвиняемой Б и защитника Самойловой С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Глазкова А.Н., представителя потерпевших П и В – адвоката Атаева А.С., потерпевших С, Ч, Ф, И об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

старший следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области К обратилась в суд с ходатайством об ограничении права пользования имуществом – автомобилем 

<

...>, принадлежащим обвиняемой Б В обоснование указала, что 16 октября 2017 года в отношении Б возбуждено уголовное дело № 11701540014012845 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В собственности Б имеется автомобиль 

<

...>, на который для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа 31 октября 2017 года наложен арест в виде запрета распоряжаться данным движимым имуществом. Однако, в период с октября по декабрь 2017 года в сети «Интернет» на доске объявлений 

<

...> данный автомобиль был выставлен на продажу. 3 мая 2018 года от потерпевших поступило исковое заявление о возмещении материального ущерба, в котором они просили в обеспечение иска изъять и передать на хранение арестованное транспортное средство, которым пользуется Б

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) обвиняемая Б считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что автомобиль 

<

...>, находится в залоге у некоммерческой микрофинансовой организации 

<

...>. На момент рассмотрения ходатайства следователя суд располагал данной информацией. Указывает, что она является поручителем у О по договору займа №. В настоящее время условия договора займа О не исполняются. Считает, что накладывая арест на имущество некоммерческой микрофинансовой организации, суд нарушил её право на первоочередное взыскание суммы долга по договору займа. Судом не установлен срок, на который наложен арест на имущество. При рассмотрении ходатайства следователя к участию в судебном заседании она и представитель некоммерческой микрофинансовой организации не привлекались, о времени и месте проведения судебного заседания не извещались. Кроме этого, 7 мая 2018 года между ней и ИП главой КФХ Ю заключён договор аренды транспортного средства с экипажем. Но в связи с арестом её автомобиля она не может исполнить обязательства по данному договору, а Ю несёт убытки. Указывает, что она одна воспитывает ребёнка, единственным источником дохода является ежемесячное пособие по уходу за ребёнком в размере 

<

...>. Ей предоставлен в аренду участок земли, на котором она ведёт личное подсобное хозяйство. Её ребёнок имеет заболевание, в связи с чем много денег уходит на его лечение. Ссылается на то, что автомобиль является единственным средством транспортировки выращенных продуктов и единственным средством передвижения. Полагает, что судом нарушены её конституционные права и свободы, принцип состязательности сторон, ей затруднён доступ к правосудию. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя указанные требования закона судом соблюдены. 

Принимая решение по ходатайству следователя об ограничении права пользования имуществом, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. 

Судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы. 

Судебное решение мотивировано, в нем приведены фактические данные, на основании которых оно принято. 

Как усматривается из представленного материала, 16 октября 2017 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу Ц в отношении Б возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 28 ноября 2017 года Б предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

31 октября 2017 года постановлением Заводского районного суда г. Орла на принадлежащий Б автомобиль 

<

...> наложен арест, Б запрещено распоряжаться указанным движимым имуществом. 

3 мая 2018 года от потерпевших С, П, Л, Ф, Е, И, Г и В поступило исковое заявление о возмещении материального ущерба, в котором они просят в обеспечение иска изъять и передать на хранение арестованное транспортное средство, которым пользуется Б, так как дальнейшая эксплуатация транспортного средства влечет ухудшение его эксплуатационных характеристик и уменьшение стоимости транспортного средства. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно согласился с наличием оснований для ограничения права пользования имуществом – автомобилем 

<

...>, принадлежащим обвиняемой Б, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях защиты прав потерпевших по уголовному делу, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемой Б, решение по ходатайству следователя судом принято в строгом соответствии с действующим законодательством.

Доводы обвиняемой Б о том, что она и представитель некоммерческой микрофинансовой организации 

<

...> не привлекались к участию в судебном разбирательстве, не извещались о времени и месте проведения судебного заседания, не влекут отмену постановления суда, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество предусмотрено лишь право участия в судебном заседании прокурора и следователя. 

Утверждение обвиняемой Б о том, что автомобиль, на который наложен арест, находится в залоге у некоммерческой микрофинансовой организации, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку на момент принятия решения по ходатайству следователя у суда имелись данные о принадлежности этого автомобиля обвиняемой Б Вместе с тем, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, а также государству. Вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ, подлежит разрешению по окончании производства по уголовному делу – следователем в случае прекращения производства либо судом по результатам судебного разбирательства. 

Неосновательны доводы обвиняемой Б в части того, что судом не установлен срок, на который наложен арест на имущество, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено установление срока при наложении ареста на имущество обвиняемой. 

Не влекут отмену постановления суда доводы обвиняемой Б о наличии у неё обязательств по договору займа от 28 сентября 2016 года, о заключении договора аренды транспортного средства, о том, что автомобиль используется для перевозки выращенной ею продукции и является для неё средством передвижения, поскольку обжалуемое решение принято в целях защиты прав потерпевших по уголовному делу, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб обвиняемой Б 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Орла от 16 мая 2018 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области К и ограничено право пользования автомобилем 

<

...>, принадлежащим обвиняемой Б, оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) обвиняемой Б – без удовлетворения. 

Председательствующий