П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 05 июня 2018 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Субботиной Л.С., 

при секретаре Светенковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Жигулевска Ломакиной М.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитников - адвокатов Бояхчян И.А., регистрационный номер адвоката 63/1938, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, В.Н., регистрационный номер адвоката 63/1595, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующих по соглашению,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-52/2018 по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, осужденного 02.02.2018 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытого наказания - 4 месяца 2 дня,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часов, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, совместно с матерью Потерпевший №1, с которой произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1, нанеся ей не менее 6 ударов в область лица и тела, а также укусив за правое плечо, применив, таким образом, к ней насилие, не опасное для здоровья, и причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинивших вреда здоровью, осознавая, что его действия были очевидны для потерпевшей, открыто похитил имущество Потерпевший №1, а именно: золотую цепочку, стоимостью 25 000 рублей, с серебряным кулоном, стоимостью 47 рублей и серебряным крестиком, стоимостью 75 рублей, золотой браслет, стоимостью 8000 рублей, а также денежные средства в размере 10 000 долларов США, что по курсу Центрального банка России составляет 571 640 рублей, а всего имущество на общую сумму 604762 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил имущество матери, применяя к ней насилие, а именно укусив и ударив по лицу и телу примерно 6 раз. Так, около 23 часов он пришел на дачу расположенную по адресу: 

<

адрес>, и, ввиду произошедшего с местными парнями конфликта, попросил у своей матери Потерпевший №1 деньги в размере 20000 рублей для передачи своим знакомым за помощь в разрешении конфликта, однако мать дать денег отказалась и не пускала его на улицу. Он разозлился, находясь в доме стал требовать у матери деньги в размере 20000 рублей, при этом ударил ее рукой по лицу, она отказалась их отдать. После он решил забрать у нее украшения – золотые цепочку и браслет, потребовал их ему передать, однако мать отдать украшения отказалась. Он толкнул ее на кровать, прижал за шею и пытался снять с нее украшения, но мать сняла украшения сама, чтобы он не порвал их, и передала ему. После она предложила взамен на украшения передать ему деньги в размере 1000 долларов США, он согласился. Мать начала искать ключ, тянула время, он толкнул ее с крыльца, она упала и он нанес ей 1 удар ногой по спине, ему показалось, что мать потеряла сознание и он вылил на нее воду из ведра. Когда мать встала, она попросила найти линзу, которая выпала из глаза после потасовки в доме, и в это время закрылась в бане. Он залез в баню через окно, требовал деньги, мать стала замахиваться на него топором, он обхватил ее и укусил ее за правое плечо, она уронила топор и он ее повалил. При этом он нанес в спину матери один удар, чем точно – рукой или ногой - не помнит, после вышел из бани, закрыв ее там. Когда он выпустил мать из бани, они нашли ключи от сарая, зайдя в который он увидел сумку, но мать закрыла за ним дверь. Он пытался срезать бензопилой дверь, однако мать выключила рубильник с электричеством, он разозлился, стал разбивать банки с компотом. После звонка друга, который просил отдать деньги, он вспомнил про сумку, висящую на гвозде, взял ее, достал деньги, видел, что это доллары США, но номинал их не видел. Содержимое сумки, деньги и документы, упали на грязный пол. В сарае было холодно, и он надел старую шубу, которой накрывали погреб. К тому времени приехали его знакомые, он попросил подойти их к сараю и через отверстие передал одну пачку денег, как он полагал, деньги были номиналом по 10 долларов США, остальные деньги он положил в карманы шубы, чтобы они не испачкались в грязи на полу, украшения матери выбросил в бане. Добавил, что матери не угрожал, топором на нее не замахивался, им не бил, не душил. Пояснил, что если бы мать не предложила ему деньги, он забрал бы украшения и ушел. В связи с имеющимися противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им на следствии, согласно которым он бил ее локтем в голову, уткнул ее лицом в подушку, говорил, что убьет ее, которые он не подтвердил, мотивировав тем, что следователи советовали все признавать и он соглашался со всем.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сын, ФИО1, потребовал у нее деньги в размере 20000 рублей, чтобы отдать их друзьям за помощь в разборках с местными парнями, на что она ответила, что денег у нее нет, после он стал требовать передать ему украшения: золотые цепочку с браслетом, что она сделать отказалась, тогда он попытался их снять самостоятельно, однако, боясь, что сын порвет украшения, она сняла их сама, после того, как сын завладел украшениями, она предложила их ей вернуть за деньги в размере 1000 долларов США, на что сын согласился. После ей удалось закрыть ФИО1 в сарае и выключить ему освещение, там сын нашел сумку с деньгами и передал своим знакомым пачку денег, в которой находилось 10000 долларов США. После приезда полиции в бане обнаружили все ее украшения, часть оставшихся денег была на полу в сарае, часть денег также была обнаружена в карманах шубы, надетой на сыне. Высказывая требования передачи денег и украшений, сын бил ее по лицу и голове руками 3-4 раза, нанес ей 2 удара в спину, возможно ногой, она не видела, всего сын нанес ей около 6 ударов по голове и телу и укусил за плечо, от которых она испытывала физическую боль, после них образовались синяки и кровоподтеки, однако вреда ее здоровью причинено не было. Добавила, что где именно находятся деньги, и в каком размере, сын не знал, она ему об этом не говорила, никаких угроз ее жизни и здоровью сын не высказывал, топором ее не бил и им не угрожал, подушкой не душил, сознание она не теряла. Ввиду эмоционального стресса и злости на сына она поясняла, что теряла сознание, задыхалась, а сын угрожал, что причинит вред ее жизни и здоровью. В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 уткнул ее в подушку и она стала задыхаться, теряла сознание, сын бил палкой, также он угрожал ей топором, бил ее по спине обухом топора, угрожал, что убьет, однако показания в этой части потерпевшая не поддержала. Добавила, что сына простила, просила строго его не наказывать.

Свидетель Свидетель №9 в суде пояснила, что очевидцем произошедших событий она не была, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она видела на улице компанию молодых людей, которые поговорили и разошлись.

Свидетель Свидетель №8 показала, что очевидцем произошедших событий она не была, через неделю после произошедшего она видела у Потерпевший №1 синяк под глазом, как она пояснила синяк ей поставил ее сын.

Свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что его дача расположена по соседству от дачи Потерпевший №1, после произошедшего, свидетелем чего он не являлся, дверь его забора была грязной, как он понял, через его забор перелазили на участок Двуреченских.

Из показаний Свидетель №1 данных в суде, а также на стадии следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находилась в гостинице «

<

данные изъяты>», в начале первого ночи приехала Потерпевший №1, попросила телефон и позвонила в полицию. Она была избита, лицо было в кровоподтеках, на голове запекшаяся кровь, руки в синяках. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что сын напал на нее, забрал у нее золото и деньги. Потерпевший №1 была очень взволнована, испугана, ее трясло, но от медицинской помощи она отказалась, с ее слов сын бил ее топором по затылку, сорвал с нее цепочку, и забрал деньги. 

Из показаний Свидетель №2 данных в суде, а также на стадии следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехала к ним вся избитая, у неё были кровоподтеки на лице, вырваны волосы, говорила, что кружится голова, пояснила, что ее сын требовал от нее деньги, но она не давала и он стал ее избивать, ударил топором. Она вызвала сотрудников полиции и попросила пройти с ней на дачу. Там подъехала темная машина, из нее вышел человек, просил, чтобы она выпустила сына, на что она сказала, что вызвала полицию. Пару человек залезли на крышу у соседей и забрали у ФИО1 деньги. Он слышал, что подсудимый кричал, чтоб они забрали деньги. Они крикнули, что забрали деньги, и уехали. Момент передачи денег он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возил четверых молодых людей в 

<

адрес>, высадив ждал их возле дома, слышал лай собаки, крики мужчины о помощи и разговор женщины с парнями, которых он привез, когда вез парней обратно слышал от них, что мать пьяная, сын наркоман, облил ее бензином и ударил топором.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он слышал крики Потерпевший №1, она будто разговаривала с кем-то на участке, скандалила, ему были слышны и другие мужские голоса.

Из показаний свидетеля А.В., данных на следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что номер телефона 

<

***> ему не знаком, сим-карту с таким номером он никогда не оформлял.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- рапортом начальника смены ДЧ О МВД России по г. Жигулевску А.И. о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00.38 часов поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: 

<

адрес>, ее бьет сын (Т.1, л.л. 5);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ее сына ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей множественные телесные повреждения и совершил хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 10 000 долларов США и золотых украшений. Причиненный ей ущерб является значительным (Т.1, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения № по 

<

адрес>, согласно которому был изъят и осмотрен топор, денежные средства в размере 36 700 долларов США, золотая цепочка с серебряным кулоном и серебряным крестиком, золотой браслет, флеш-карта марки «Transcend» на 16 Гб с видеофайлами регистратора, выданная Потерпевший №1 (Т.1, л.д. 18-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотовых телефонов марки «Nokia», «Alkatel», «IPhone 5» у Потерпевший №1 (Т.1, л.д. 78);

- постановлением о производстве выемки, протоколом осмотра сотовых телефонов марки «Nokia», с номерами имей: 1) №; 2) №; марки «Alkatel», с номером имей: №; марки «Aйфон-5» с номером имей: №, выданных Потерпевший №1 (Т.1, л.д.79-83);

- протоколом осмотра предметов - золотых и серебряных украшений, предоставленных потерпевшей Потерпевший №1 (Т.1, л.д.94-95);

- справкой о стоимости золотых изделий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 96);

- заключением эксперта № Ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены повреждения головы, туловища и конечностей, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (Т.1, л.д. 154-160);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого на топоре крови и пота не обнаружено (Т.1, л.д. 224-225);

- протоколом осмотра видеофайлов, содержащихся на флеш-карте марки «Transcend» 16 Гб, на которых видно, что через забор, расположенный справа от видеокамеры, перепрыгивает мужчина, садится в машину и машина уезжает, за ней едет автомобиль, в котором установлена видеокамера и голос женщины за кадром три раза повторяет фразу: «Эта машина крадет наши деньги» (Т.1, л.д. 232-234);

- осмотром информации операторов сотовых компаний «Билайн», «Мегафон», «МТС», «Теле2», предоставленной на листах формата А-4 и 4 ДВД дисках, согласно которой абонент с номером №, который оформлен на имя ФИО1, производил звонки на абонентский №, оформленный на имя А.А. Согласно предоставленной информации абонент № с данными: А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ 23:26:25 по ДД.ММ.ГГГГ 01:56:24 совершал звонки на номер телефона № и на номер телефона 

<

***>. Данными телефонами, со слов потерпевшей Потерпевший №1, пользовался в момент совершения преступления ее сын ФИО1 Согласно предоставленной информации с привязкой к базовым станциям абонент № в период с ДД.ММ.ГГГГ 23:26:25 по ДД.ММ.ГГГГ 01:56:24 передвигался из г. Тольятти по федеральной трассе М-5, далее в с. Бахилово, п. Зольное г. Жигулевск, затем в том же порядке передвигался в обратном направлении в п. Курумоч Волжского района Самарской области; информация на 6 листах формата А-4 о соединениях номера №, предоставленная Потерпевший №1 (Т.2, л.д. 91-120).

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу, как отдельно каждое, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела и для вывода о виновности подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, в крупном размере, поскольку квалификация, предъявленная органами предварительного следствия не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевшая не подтвердила показания, данные на следствии, обосновав тем, что была зла на сына после произошедшего, в связи с чем обстоятельства совершения преступления преувеличила, желая наказать сына. При этом пояснила, что сын ее не душил, топором ее не бил, угрозы убийством и применения насилия не высказывал и такое насилие к ней не применял, а размер похищенного им имущества составляет 604 762 рублей.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

По смыслу закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

С учетом указанного положения в продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения хищения, предметом посягательства. Действия ФИО1, квалифицированные следствием как три самостоятельных преступления, носили однотипный характер, осуществлялись в одном месте, в одно время и в отношении имущества, принадлежавшего одному и тому же потерпевшему. Преступные деяния совершались ФИО1 не непрерывно, но отдельными разновременными преступными действиями, которые не имеют самостоятельного характера, и оцениваются судом как звенья одного и того же преступления. Указанные действия совершались в отношении одного и того же потерпевшего, одним способом, с одной формой вины – прямым умыслом, и были направлены к одному преступному результату. Незначительный разрыв во времени между действиями ФИО1, приведшими к единому преступному результату, при отсутствии других данных, не может свидетельствовать о возникновении в каждом случае нового умысла на хищение имущества потерпевшей. При таких обстоятельствах суд считает юридически обоснованной квалификацию государственным обвинителем действий подсудимого ФИО1, как одного преступления.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Насилием, не опасным для жизни или здоровья являются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

Как объективно установлено в судебном заседании ФИО1 понимал, что его преступные корыстные действия по завладению чужим имуществом очевидны для потерпевшей, которая активно их пресекала. Завладев ее украшениями, подсудимый получил реальную возможность ими распорядиться по своему усмотрению, однако потерпевшая предложила подсудимому денежные средства, что способствовало перерастанию умысла ФИО1 на хищение денежных средств, которые он впоследствии похитил и ими распорядился, передав знакомому, что свидетельствует о том, что преступление является оконченным. Подсудимый, обнаружив денежные средства в сумке матери, не видя их номинал ввиду отсутствия освещения, распорядился денежными средствами в размере 10 000 долларов США, полагая, что передает 1 000 долларов США, а именно только ту сумму, которую ему обещала передать потерпевшая взамен на украшения. Ему не было известно, какая сумма денежных средств находится в сумке матери, кроме того, о наличии денег ему стало известно только с ее слов, когда потерпевшая предложила ему передать 1 000 долларов США и вернуть ей украшения, что свидетельствует о том, подсудимый намеревался завладеть лишь указанной суммой денежных средств. Оставшиеся денежные средства он положил в карманы шубы, одетой на нем, не имея намерений ими распорядиться, при этом имея для этого возможность. Доказательство того, что подсудимый имел цель завладеть имуществом в особо крупном размере суду не представлено. Таким образом, ФИО1 похищены у потерпевшей денежные средства в размере 10 000 долларов США, что по курсу Центрального банка России составляет 571 640 рублей, а также золотая цепочка, стоимостью 25 000 рублей, с серебряным кулоном, стоимостью 47 рублей и серебряным крестиком, стоимостью 75 рублей, золотой браслет, стоимостью 8000 рублей, а всего имущества на общую сумму 604 762 рублей, что является крупным размером.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, причиненные потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда ее здоровью, удары, нанесенные ей по лицу и телу, в момент причинения не создавали реальную опасность для ее жизни или здоровья. Судом учтено, что нападавшим на потерпевшую Потерпевший №1 являлся ее сын, как утверждает сама Потерпевший №1, никаких угроз в ее адрес подсудимый не высказывал, ее не душил, никаким предметом ее не бил, только руками и, возможно, ногой, сознание она не теряла, а лишь притворилась, что потеряла сознание, чтобы остановить сына. При совершении преступления ФИО1 применял к потерпевшей насилие, не опасное для здоровья, с целью завладения ее имуществом в крупном размере.

Суд, с учетом предложенной государственным обвинителем квалификации содеянного ФИО1, квалифицирует действия подсудимого по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку своими умышленными действиями ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, в крупном размере.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО1, которая, в соответствии с законом, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых она в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделена правами стороны, и ее доводы учитываются судом при принятии судебного решения.

Суд также доверяет показаниям свидетелей, так как они логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Имеющиеся расхождения в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей свидетелей 1,2 в части имеющихся у нее телесных повреждений и применении топора, не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, так как эти расхождения объясняются субъективным восприятием событий, непосредственными очевидцами и участниками которых свидетели не являлись, а о произошедшем знали лишь со слов самой Потерпевший №1, которая сказала им о том, что ФИО1 бил ее топором, при этом суд принимает во внимание нахождение потерпевшей Потерпевший №1 в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного происходящими событиями, состоянием стресса и полученными травмами.

Переходя к вопросу о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (Т.2, л.д. 165-167), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (Т.2, л.д. 172, 174), согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от синтетических каннабиноидов второй стадии (Т.2, л.д. 1-2), со стороны центра социальной реабилитации «Рассвет» характеризуется положительно (Т.2, л.д. 186), по месту жительства соседями, а также по месту предыдущего места работы также характеризуется с положительной стороны (Т.3, л.д. 134, 135).

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая срок основного наказания, суд считает нецелесообразным.

Признание вины, раскаяние ФИО1 признаются судом смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает объяснения ФИО1, в которых он описывает обстоятельства совершения им преступления, что является активным способствованием расследованию преступления (Т.1, л.д. 35-36).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но в отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Обсуждая данный вопрос, суд учитывает, что высокая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления заключается в том, что оно посягает на основное право человека: право на собственность, при этом значительно ущемляет законные интересы граждан. После совершения преступления ФИО1 не предпринял никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о том, что он изменил свое отношение к содеянному, в связи с чем суд считает, что исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствуют.

Судом также не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При решении данного вопроса суд учитывает, что категоризация преступлений проведена законодателем с учетом характера и степени общественной опасности деяния, а также формы вины. Преступление, предусмотренное п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является преступлением, совершаемым с прямым умыслом, представляющим большую общественную опасность, объектом которого выступает чужая собственность. С учетом фактических обстоятельств преступления, а также его высокой степени общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд полагает, что оснований для применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению ФИО1

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления ФИО1 судим не был, однако в настоящий момент отбывает наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.02.2018 года, при назначении подсудимому наказания суд применяем правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающие назначение наказания по совокупности преступлений. 

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по данному приговору и приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.02.2018 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под домашним арестом изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания исчислять с 05.06.2018 года. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14.05.2017 года по 01.02.2018 года включительно, а также время, отбытое по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области суда от 02.02.2018 года со 02.02.2018 по 04.06.2018 года включительно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.С. Субботина