Дело № 2а-17/2017

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2017 года город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Журавлева А.В., при секретаре Макаровой М.В., с участием административного истца и его представителя адвоката Чвокина В.В., а также начальника отделения (территориальное, г. Калуга) ФКГУ «Западрегионжилье» МО РФ (далее Отделение) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса ФИО2 

<

данные изъяты> к начальнику отделения (территориальное, г. Калуга) ФКГУ «Западрегионжилье» МО РФ об оспаривании решения, связанного с отказом в признании нуждающимся в получении жилого помещения,

установил:

ФИО2 подал в суд административное исковое заявление, в котором указал, что проходил военную службу в войсковой части №. 21 марта 2016 года был уволен с военной службы. На момент увольнения общая продолжительность военной службы составила 22 года. В связи с этим, истец обратился с заявлением в отделение (территориальное, г. Калуга) ФКГУ «Западрегионжилье» МО РФ о признании его нуждающимся в получении жилого помещения и включении в реестр военнослужащих МО РФ. 19 декабря 2016 года решением начальника отделения (территориальное, г. Калуга) ФКГУ «Западрегионжилье» МО РФ ФИО2 было отказано в удовлетворении его заявления.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 просил суд:

- решение начальника отделения (территориальное, г. Калуга) ФКГУ «Западрегионжилье» МО РФ от 19 декабря 2016 года № об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях признать незаконным и отменить;

- признать за ФИО2 право на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации;

- обязать начальника отделения (территориальное, г. Калуга) ФКГУ «Западрегионжилье» МО РФ принять ФИО2 на учет нуждающихся в жилых помещениях по линии Министерства обороны Российской Федерации с включением в Единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях.

ФИО2 и его представитель, каждый в отдельности, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. При этом ФИО2 пояснил, что обратился к начальнику Отделения с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении, представив все необходимые документы. 19 декабря 2016 года от вышеназванного должностного лица ему поступило решение №, из которого усматривалось, что в 1983 году его отцу от Министерства обороны на семью из 4 человек, в том числе и на него, была выделена квартира № по адресу: 

<

адрес>, а на основании этого он не подлежал повторному обеспечению жилым помещением от Минобороны России. Как он полагает, право на данное жилое помещение у него возникло лишь как у члена семьи отца, а значит право на получение жилого помещения, как военнослужащий, он не реализовал.

Начальник Отделения возражала против удовлетворения заявленных требований и просила отказать. 

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Из заявлений ФИО2 от 16 марта 2016 года и 11 июля 2016 года следует, что он обратился к начальнику Отделения с просьбой рассмотреть вопрос о признании его нуждающимся в получении жилого помещения.

Оспариваемым решением начальника отделения (территориальное, г. Калуга) ФКГУ «Западрегионжилье» МО РФ от 19 декабря 2016 года № ФИО2 было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, в связи с тем, что в 1983 году его отцу от Министерства обороны на семью из 4 человек, в том числе и на него, была выделена квартира № по адресу: 

<

адрес>, а поэтому он не подлежит повторному обеспечению жилым помещением от Минобороны России.

В соответствии с пунктом 14 статьи 15 ФЗ « О статусе военнослужащих» во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшения жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 N 1054 право на жилищное обеспечение военнослужащим за счет государства предоставляется один раз.

Как усматривается из ордера от 1 марта 1983 года № ФИО6 (отцу) от Министерства обороны на семью из 4 человек, в том числе и на истца, была выделена квартира № по адресу: 

<

адрес>, жилой площадью 56,09 кв.м.

Таким образом, право на жилищное обеспечение от государства ФИО2ом было реализовано в 1983 году путем предоставления его отцу квартиры, с учетом истца. 

При этом согласно поквартирной карточке ФИО2 проживал и был зарегистрирован в указанной выше квартире с марта 1983 года, а в декабре 1999 года снялся с регистрационного учета.

Как пояснил сам истец, необходимость выезда из данной квартиры была обусловлена созданием им своей семьи и нежелание проживать совместно с родителями.

В дальнейшем, как следует из поквартирной карточки квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащей отцу истца, ФИО2 зарегистрировался там и стал проживать с декабря 1999 года по ноябрь 2008 года.

С ноября по декабрь 2008 года, как усматривается из материалов дела, ФИО2 проживал в квартире своей сестры ФИО9, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. При этом он был зарегистрирован в этой квартире по апрель 2014 года.

Согласно свидетельству от 24 ноября 2015 года брак между ФИО2 и ФИО7 был прекращен 21 июля 2009 года.

Таким образом, в 2009 году у истца, в связи с расторжением брака, отпала необходимость выезда из жилья, предоставленного его отцу, и он мог возвратиться обратно.

Вместе с тем ФИО2 таких действий не предпринял, так как не желал этого. Каких – либо причин, препятствующих его возвращению в квартиру отца, он суду не представил.

Как видно из договора социального найма от 10 марта 2011 года № он был заключен войсковой частью № с ФИО6 (отец истца), на основании заявления и ранее выданного ордера от 1 марта 1983 года №, о предоставлении ему и его семье в бессрочное владение и пользование трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 84,06 кв.м. В качестве членов семьи ФИО6 были включены ФИО8 (жена), ФИО9 (дочь) и ФИО10 (внучка). Истец, на которого, в том числе, распределялась квартира, в данный договор в качестве члена семьи включен не был по собственной инициативе.

Кроме того в настоящее время в названной квартире зарегистрировано и проживает 4 человека, при этом даже с учетом вселения истца обратно в эту квартиру общая площадь жилого помещения на каждого члена семьи будет приходиться 16,81 кв.м., что более учетной нормы установленной в Калужской области.

Таким образом, добровольный отказ ФИО2 от права пользования жилым помещением, предоставленным его отцу, в том числе на него, снятие с регистрационного учета по адресу этого жилого помещения, находящегося по месту военной службы и непринятие мер по возвращению в жилое помещение после расторжения им брака, который, по словам ФИО2, явился одной из причин выбытия его из предоставленной квартиры, суд расценивает как один из способов истца создать условия для признания его необеспеченным жильем и тем самым добиться решения вопроса о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма. 

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку гражданские правоотношения предполагают добросовестность реализации своих прав и разумность действий участников этих отношений.

Согласно пункту 2 этой же нормы Кодекса в случае установления того факта, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Указанные выше намеренные действия ФИО2 свидетельствуют о злоупотреблении им правом, направленным на повторное получение от государства жилого помещения, либо субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с утратой права бессрочного владения и пользования квартирой предоставленной его отцу.

При таких обстоятельствах суд считает решение начальника отделения (территориальное, г. Калуга) ФКГУ «Западрегионжилье» МО РФ от 19 декабря 2016 года № об отказе в принятии ФИО2 на учет нуждающихся в жилых помещениях, законным и не нарушающим права и интересы административного истца, а требования его административного искового заявления, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку решение состоялось не в пользу ФИО2, понесенные им по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 

<

данные изъяты> к начальнику отделения (территориальное, г. Калуга) ФКГУ «Западрегионжилье» МО РФ об оспаривании решения, связанного с отказом в признании нуждающимся в получении жилого помещения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения.

«Подпись»