РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

09 ноября 2017 г. Дело № 12-49/2017

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Горбунова О.В., с участием ФИО1, рассмотрев дело по жалобе адвоката Гутарева В.В., действующего в интересах ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от **.**.**г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛА:

**.**.** в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от **.**.** указано, что ФИО1 **.**.** в 22 час. 05 мин. в 

<

адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

**.**.** данное административное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>. Результатом рассмотрения дела явилось вынесение постановления о назначении административного наказания, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Копия постановления о назначении административного наказания была вручена ФИО1 **.**.** 

**.**.** адвокат Гутарев В.В., действующий в интересах ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания от **.**.**, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что имеющаяся в материалах административного дела видеозапись была проведена с нарушениями. Видеозапись проводилась в машине патрульной машине, на видеозаписи не зафиксирован момент остановки автомашины ФИО1 Понятые при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали. В ходе проведения видеозаписи **.**.** в 22 час. 23 мин. инспектор ДПС не указал какой видеокамерой проводится видеозапись. На видеозаписи не установлено время съемки и составление протокола, не зафиксировано в какое время была приостановлена запись и почему. На второй части видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, также не зафиксировано время проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД не объяснили и не показали аппарат для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС высказал результаты освидетельствования и высказал свое решение о том, что ФИО1 будет лишен водительских прав. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснял, что он в тот вечер проходил дважды освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 132 Приказа МВД России от **.**.** №: «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте специального тех. средства(в редакции приказа МВД России от **.**.** №). В соответствии с методическими рекомендациями разработанными ГУОБДД МВД России по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, для видеозаписи процессуальных действий могут использоваться: носимые видео регистраторы; цифровые видеокамеры; фотоаппараты с функцией видеозаписи; прочие устройства, позволяющие осуществлять видеозапись. Технические средства должны соответствовать следующим требованиям: объем памяти должен обеспечивать непрерывную видеозапись производимых процессуальных действий с учетом климатических условий и с разрешением не менее 2 МПикс; обеспечить визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий при удаленности от камер не менее 5 метров. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ при применении видеозаписи в обязательном порядке делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и участие понятых при этом не требуется. В соответствии с вышеуказанными методическими рекомендациями, в начале фиксации процессуального действия крупным планом снимается сотрудник, который называет свою должность, фамилию и процессуальное действие, которое будет производить, а так же дату, время и место производства съемки, кем и когда она производится. После этого средним и крупным планом снимаются участники процессуального действия, которых поочередно представляет сотрудник и разъясняет их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в случае получения объяснений, статью 51 Конституции РФ. Затем фиксируется ход процессуального действия. Основными требованиями, предъявляемыми к видеозаписи, которые должны соблюдаться при производстве любого процессуального действия, согласно методических рекомендаций по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, являются: непрерывность записи (если в процессе проведения процессуального действия возникает необходимость в перерыве, прекращении записи, сотрудник оглашает время и причину прекращения записи, а при его возобновлении - время начала записи), полнота и последовательность записи. В связи с вышеизложенным, видеозапись процессуальных действий, проводимых с участием ФИО1, производилась с грубыми нарушениями требований законодательства, в связи с чем, не может быть принята судом в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Иных доказательств виновности привлекаемого лица к материалам дела не приложено. В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица. Вина ФИО1 в полном объеме не доказана.

В судебном заседании ФИО1 жалобу защитника Гутарева В.В. поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитник Гутарев В.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе защитника Гутарева В.В., проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1, нахожу состоявшееся решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме - употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Из представленных документов усматривается, что **.**.** в 22 час. 05 мин. в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от **.**.** (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **.**.** (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.** (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ от **.**.**, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от **.**.** следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1, находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 475 (в редакции от **.**.** №) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В связи с чем в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился (л.д. 6)

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ).Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий: отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом была применена видеозапись, о чем сделаны соответствующие записи в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями названных выше Правил освидетельствования.

Доводы, приведенные защитником Гутаревым В.В. в качестве оснований для отмены обжалованного постановления, являются несостоятельными.

Так, довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются оформленными в отношении него протоколами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от **.**.**, а также постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ от **.**.**, при оформлении которых ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, так как данные протоколы и постановление подписаны им без каких-либо замечаний относительно изложенных в нем фактов.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от **.**.** изложены собственноручные объяснения ФИО1, из которых следует, что он управлял автомобилем после того, как выпил 50 г. самогона. 

Из видеозаписи, приложенной к материалам дела, также усматривается, что ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством. 

Вместе с тем, подлежит уточнению время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, указанное в протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, так как согласно видеозаписи фактическое время отстранения - 22 час. 23 мин. Однако, данное обстоятельство не влияет на доказанность состава, события совершенного административного правонарушения, на оценку доказательств и вывод об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы, изложенные в жалобе защитника Гутарева В.В. не нашли своего подтверждения.

Так, довод жалобы о том, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, поскольку при совершении данных процессуальных действий инспектором ГИБДД применялась видеозапись, в связи с чем присутствие понятых согласно положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ при осуществлении мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении не требовалось. Диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела, видеозапись является недопустимым доказательством, так как она была проведена с нарушениями методических рекомендаций, разработанных МВД России, а также о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояния алкогольного опьянения также являются необосновыанными.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 475 (в редакции от **.**.** №)и в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от **.**.** N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", действовавшим на момент совершения правонарушения.

Тот факт, что инспектор ДПС при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не озвучил время проведения освидетельствования не свидетельствует о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу об административном правонарушении, так как эти данные отражены в акте освидетельствования 

<

адрес> от **.**.**, подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний. Факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **.**.** в указанное в акте время ФИО1 при рассмотрении жалобы не отрицал.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования он был согласен, что также им собственноручно отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеосъемка велась инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Порядок видеосъемки нормами КоАП РФ не регламентирован, и соответственно, нарушен быть не мог. 

КоАП РФ не обязывает должностное лицо информировать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, какой именно видеокамерой осуществляется видеосъемка. 

Довод жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства, не может быть принят во внимание, так как согласно требованиям ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ применение видеозаписи либо участие понятых является обязательным при отстранении водителя от управления транспортным средством, а не при фиксации момента остановки транспортного средства. 

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от **.**.** сведений о применении видеозаписи, не является существенным нарушением, влекущим недопустимость данного доказательства, так как сам факт видеосъемки при совершении данного процессуального действия ФИО1 не оспаривается. О применении видеозаписи имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении от **.**.**, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. Из содержания видеозаписи усматривается фиксация отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Доводы, изложенные в жалобе защитника Гутарева В.В., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены им по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнение не вызывает.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП для данной категории дел

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые бы могли бы повлечь изменение или отмену обжалованного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

С учетом вышеизложенного считаю, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, мотивированы. 

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, от **.**.** о назначении административного наказания ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Гутарева В.В., действовавшего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения в течение трёх суток со дня его вынесения направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья О.В.Горбунова