Дело № 12-6/2025

УИД: 75RS0016-01-2025-000198-30

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Могоча 4 апреля 2025 года 

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Вишнякова Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Могочинский» ФИО2 № 18810075240000183630 от 14 ноября 2024г.

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

установил:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Могочинский» ФИО3 № 18810075240000183630 от 14 ноября 2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела должностным лицом не выяснено, какое дорожное сооружение повреждено, в чем выражается угроза безопасности дорожного движения в результате этого повреждения, какое именно событие правонарушения имело место – повреждение дорог или умышленное создание помех в дорожном движении. Кроме того, в указанный период времени он попадал в ДТП на указанном участке, однако умысла на повреждение дорожных сооружений и создание помех в дорожном движении не имел.

Возражения на жалобу поданы не были. 

Определением Могочинского районного суда от 04.04.2025 восстановлен срок обжалования постановления № 18810075240000183630 от 14.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1

В судебное заседание ФИО1, начальник ОГАИ МО МВД России «Могочинский» ФИО3 не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц не имеется, поскольку они извещены надлежащим образом, ходатайств не представили. 

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из представленных материалов, 11.11.2024 в отношении ФИО1, в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении 75 УЗ № 009033, из которого следует, что на 741 км. ФАД Р-297 «Чита-Хабаровск» 11.11.2024 в 17 часов 20 минут водитель, управляя транспортным средством «Тойота Белта», без государственного регистрационного знака, совершил повреждение технических средств ограждения дорожного движения при ДТП (металлическое бордюрное ограждение), тем самым нарушил п. 1.5 ПДД РФ. В его действиях установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Также в протоколе имеются сведения об уведомлении ФИО1 о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении – 14.11.2024.

Кроме того, у ФИО1 отобрано объяснение, из которого следует, что машину занесло на МБО из-за гололёда. Замечаний по содержанию протокола у ФИО1 не имелось. Копия протокола вручена ФИО1 под роспись. 

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Могочинский» ФИО3 № 18810075240000183630 от 14.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вынесено в отсутствие ФИО1 

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.11.2024, объяснениями ФИО1, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С доводами жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям 

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Административное правонарушение по ст. 12.33 КоАП РФ совершено ФИО1 по неосторожности, что дозволяет диспозиция ст. 12.33 КоАП РФ применительно к действиям (бездействиям), не связанным с умышленным созданием помех в дорожном движении. 

Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неудовлетворительного состояния дороги, не является основанием для отмены вынесенного постановления. 

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель ФИО1 управляя транспортным средством не руководствовался при движении п 10.1 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах повреждение средства организации дорожного сооружения – металлического бордюрного ограждения водителем ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении выносится только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем указание в жалобе на наличие судебного спора с дорожными службами какого-либо правового значения для настоящего дела не имеет. 

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом не выяснено какое дорожное сооружение повреждено, а также какое именно событие правонарушения имело место быть – повреждение дорог или умышленное создание помех в дорожном движении, судья находит несостоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия имело место повреждения металлического бордюрного ограждения на 741 км. ФАД Р-279 «Чита-Хабаровск», указание на повреждение металлического бордюрного ограждения следует и из объяснений ФИО1, изложенного в протоколе от 11.11.2024. 

Между тем, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2025 в вину ФИО1 вменено повреждение дорожного сооружения либо технического средства организации дорожного движения (МБО).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 10 абзаца 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" технические средства организации дорожного движения, это сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства).

Таким образом, дорожные ограждения отнесены к техническим средствам организации дорожного движения, в связи с чем из постановления должностного лица подлежит исключению ссылка о виновности ФИО1 в повреждении дорожного сооружения. 

Несостоятельны доводы ФИО1 о том, что должностным лицом не выяснено в чем выражается угроза безопасности дорожного движения из-за повреждения.

Статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с п. 3.43 "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85"(утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272)(ред. от 28.12.2023) дорожное ограждение - устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.10 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

При назначении административного наказания должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ, в минимальном размере в соответствии с положениями ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. Постановление подлежит изменению, путем исключения указания о виновности ФИО1 в повреждении дорожного сооружения. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья 

решил:

постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Могочинский» ФИО3 № 18810075240000183630 от 14 ноября 2024 года, изменить, исключив из описания административного правонарушения сведения о виновности ФИО1 в повреждении дорожного сооружения, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Е.Н. Вишнякова