№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Скопин 

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1-ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО3 ФИО15 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

На указанное выше постановление мирового судьи защитником ФИО1-Кулешовым С.А. принесена жалоба. 

В обоснование жалобы указано, что сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5, уполномоченные в силу закона составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные ст.12.8 ч.1 КоАП РФ непосредственными очевидцами факта управления ФИО1 автомобилем 24.02.2019 года, не являлись. Приехали на место предполагаемого правонарушения, по вызову сотрудников патрульно-постовой службы полиции, которые передали в ГИБДД видеозапись с изображением остановки автомобиля ФИО1, только на следующий день. Из чего следует, что сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 в силу ст.28.1 ч.1 п.1 КоАП РФ не могли составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и возбуждать дело об административном правонарушении, используя при этом видеозапись, представленную им только на следующий день, сотрудниками ППС полиции-Жариковым М.М. и ФИО6, что делает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, и влечет его исключение из состава доказательств обвинения. Видеозапись остановки автомобиля ФИО1, сделана стажером полиции ФИО6, которая была произведена в нарушение п.38 Административного регламента, требующего предварительного уведомления участников по делу о производстве видео-записи. В связи с чем, видео-запись также не могла являться основанием для возбуждения сотрудниками ГИБДД административного дела в отношении ФИО1. Кроме того, мировой судья не устранил в ходе судебного разбирательства существенные противоречия относительно места совершения правонарушения. В постановлении мирового судьи указано: «

<

адрес> г Скопина Рязанской области», хотя в процитированных им показаниях ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, это место называлось по разному: на дороге между 

<

адрес>, в поле; 

<

адрес>; не доезжая 

<

адрес>; 

<

адрес>. Также написав в своем постановлении, что критически относится к показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17, из-за их дружеских отношений с ФИО1, мировой судья при этом ничем объективно не опроверг их показания о том, что автомобилем управлял трезвый ФИО17, а ФИО1 в нем был пассажиром, и о том, что сотрудники ППС полиции, извлекли нетрезвого ФИО3 из стоящего автомобиля, которым он (ФИО3) фактически не управлял. Кроме того, мировой судья в своем постановлении указал, что смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, по делу не имеется. Между тем, согласно ст.4.2 ч.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельствами, не указанные в настоящем Кодексе или законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, занимается трудовой деятельностью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем, названные обстоятельства, могут быть на основании ст.4.2. ч.2 КоАП РФ признаны смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами, и при их наличии назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может быть снижено до его предусмотренного законом минимума. На основания изложенного защитник ФИО1-Кулешов С.А. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за отсутствием события правонарушения. В случае отказа в удовлетворении первого требования, признать на основании ст.4.2. ч.2 КоАП РФ смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами, то, что он ранее к административной ответственности не привлекался, занимается трудовой деятельностью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и снизить срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В судебном заседании защитник ФИО1-Кулешов С.А. жалобу поддержал, повторив изложенные в ней доводы. 

Судебное заседание проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 

Рассмотрев жалобу, заслушав защитника ФИО1-ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут, ФИО1 у 

<

адрес> г.Скопина Рязанской области, управлял автомобилем ФИО9 111830, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в его действиях не содержатся признаки уголовного наказуемого деяния, вопреки запрету, установленному п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор «Юпитер», заводской номер 003422, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, в результате которой у него было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,660 мг/л), с результатами освидетельствования он согласился, признав тем самым, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал «Согласен» и расписался. Процедура освидетельствования проведена в присутствии понятых – ФИО19 и ФИО20 Указанный документ был составлен после выявления административного правонарушения, подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений относительно достоверности отраженных в нем сведений.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), распечаткой теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием прибора Алкотектор «Юпитер», согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,660 мг/л (л.д.6), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), письменными объяснениями ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), письменными объяснениями ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), рапортом полицейского ОВ ППСП МОМВД России «Скопиский» с-т полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), рапортом ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д.16). 

Указанные доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены.

Все процессуальные документы подписаны ФИО1, копии данных документов ФИО1 получил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

В то же время, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

07 июня 2019 года мировой судья, вынося постановление по делу об административном правонарушении, мотивов назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев не привел, указав, что им учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. При этом каких-либо обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей установлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, назначение ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев является чрезмерно суровым.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями п.2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношен ФИО1 подлежат изменению со снижением назначенного ему срока лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а также о недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, которые оценены мировым судьей всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют об обратном.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17 не является основанием к пересмотру постановления. Выводы, по которым имело место критичное отношение к показаниям свидетелей, мировым судьей мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность этих выводов оснований не имеется. Показания вышеуказанных свидетелей, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 в силу ст.28.1 ч.1 п.1 КоАП РФ не могли составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и возбуждать дело об административном правонарушении, поскольку не останавливали автомобиль под управлением ФИО10, что делает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, и влечет его исключение из состава доказательств обвинения, суд не может принять во внимание, поскольку, данный факт не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, вынесения протокола об административном правонарушении и постановления суда.

Доводы жалобы о том, что ФИО10 не предупредили о ведении видеосъемки, а также, что видеосъемка была сделана стажером полиции ФИО6, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований. Кроме того, мировой судья в своем постановлении указал, что имеющаяся на приобщенном к материалам дела DVD-диске видеозапись остановки автомобиля в качестве доказательства по делу не используется, выводы суда основаны на иных исследованных доказательствах.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не устранил в ходе судебного разбирательства существенные противоречия относительно места совершения правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о том, что местом совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является адрес: 

<

адрес> г.Скопина Рязанской области, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО15 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изменить.

Снизить размер ранее назначенного ФИО3 ФИО15 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком до 1 года 06 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО15 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения.

Указанное выше постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья- подпись

Копия верна:Судья С.В.Подъячева