УИД 66RS0006-01-2024-003134-12

Дело № 2а-3589/2024

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 19 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Жабреева В.А., 

при секретаре Игониной И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) в период с 20.09.2023 по 07.06.2024, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства; в не направлении запроса в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения к должнику, направленные на исполнение требований исполнительного документа 

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 257582/23/66006-ИП от 20.09.2023 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, по которому судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не принимаются, что нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Участники судебного заседания своевременно были извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных копий материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2023 возбуждено исполнительное производство №257582/23/66006-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 51734 рубля 53 копейки в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 20.09.2023 по 07.06.2024г.направлены запросы в налоговый орган, операторам связи, ФНС, кредитные и банковские организации. 

Взысканий по указанному исполнительному производству с должника не производилось.

Сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в Росреестр для получения сведений о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе, в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, отсутствует информация относительно осуществления выходов по месту жительства с целью проверки имущественного положения, не применено ограничение права выезда должника за пределы РФ. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, перечисленных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и позволяет судебному приставу-исполнителю, помимо указанных в названной норме исполнительных действий, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценив объем исполнительных действий, которые совершил судебный пристав-исполнитель в рамках вышеуказанного исполнительного производства, суд считает, что судебный пристав-исполнитель не принял исчерпывающие меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника с целью отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено, запрос в Росреестр с целью установления недвижимого имущества у должника также не направлен.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес должника предупреждений, требований об исполнении исполнительного документа. 

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемый период не установил место жительства должника, наличие имущества по месту жительства, не взял у должника объяснение о наличии либо отсутствии имущества и денежных средств, места работы, действия, направленные на установление имущества, зарегистрированного за супругом должника не предприняты.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации не представлено. 

Учитывая, что сведений о своевременных, эффективных и достаточных мерах, принятых для установления имущественного положения должника, исполнения решения суда материалы административного дела не содержат, в значительный период времени не приняты возможные меры принудительного исполнения по исполнительному производству, суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 является незаконным.

В результате допущенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 бездействия нарушены права и законные интересы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в период с 20.09.2023г. по 07.06.2024г., выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в части не осуществления проверки имущества по месту жительства/регистрации, не направлении запросов в Росреестр, Загс, УФМС в отношении должника ФИО2, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) В.А. Жабреев