Дело № 2-1580/2024

74RS0031-01-2024-001841-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при секретаре Витушкиной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о восстановлении срока для признания исполнительной надписи недействительной, признании исполнительной надписи недействительной, признании несогласованными условий кредитного договора, отмене исполнительной надписи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») о восстановлении срока для признания исполнительной надписи 

<

номер обезличен>, совершенной нотариусом ФИО2 

<

дата обезличена> года недействительной, признании исполнительной надписи 

<

номер обезличен> совершенной нотариусом ФИО2 

<

дата обезличена> недействительной, признании несогласованными условий кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что 

<

дата обезличена> года между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №

<

номер обезличен> о предоставлении кредитной карты. 

<

дата обезличена> года мировым судьей судебного участка №1 Нагайбакского района Челябинской области был вынесен судебный приказ по делу №2-3617/2022 о взыскании с ФИО1 денежных средств по вышеуказанному кредитному договору. 

Определением этого же мирового судьи от 21 ноября 2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен. 25 января 2024 года со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства по исполнительной надписи от 06 июня 2023 года, совершенной нотариусом ФИО2 Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора между банком и заемщиком не согласовывались условия о возможности взыскания задолженности путем совершения нотариусами исполнительной надписи. Указывая на то, что в индивидуальных условиях кредитного договора сторонами не согласовывался такой вид взыскания, как совершение исполнительной надписи, истец просит признать несогласованными условия кредитного договора между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в части возможности взыскания кредитной задолженности путем совершения исполнительной надписи, признать недействительной и отменить исполнительную надпись нотариуса (л.д. 4-5, 23-25).

Определением суда от 27 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: нотариус ФИО2, ФИО3 РОСП Челябинской области (л.д.2).

Определением суда от 14 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество); ПАО «Сбербанк» (л.д.47). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил о том, что обращался с заявлением об отмене судебного приказа, вынесенного 22 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Нагайбакского района Челябинской области, мировым судьей вынесено соответствующее определение, но сейчас списание задолженности происходит с его счетов по исполнительной надписи нотариуса. Истец также пояснил, что когда заключал договор с банком, отмечал свой отказ о взыскании задолженности путем совершения исполнительной надписи.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что клиент банка ФИО1 неоднократно нарушал условия заключенного с ним кредитного договора, в связи с чем банком были приняты меры по взысканию просроченной задолженности. Представитель АО «Тинькофф Банк» ссылается на то, что между банком и клиентом 

<

дата обезличена> года был заключен кредитный договор №

<

номер обезличен> о предоставлении клиенту (заемщику) кредитной карты. Составными частями заключенного с клиентом договора являются: Заявление-анкета, подписанная клиентом, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО). На момент заключения договора с ФИО1 действовала редакция УКБО №28, по состоянию на 26 марта 2024 года действует редакция УКБО №45. В соответствии с п.4.3.2. Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью УКБО Банк имеет право списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в счет погашения задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи. Ссылаясь на данный пункт общих условий кредитования, в том числе, с которыми был ознакомлен ФИО1 при заключении кредитного договора, АО «Тинькофф Банк» считает, что нарушений прав потребителя финансовой услуги со стороны банка не усматривается, в связи с чем считает верным в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д.153-155). 

Третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия. Направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу ФИО2 о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 на основании кредитного договора №

<

номер обезличен> от 05.06.2020 года, при этом условия кредитного договора были определены Заявлением-Анкетой, Тарифным планом, и Условиями комплексного банковского обслуживания. При этом возможность обращаться к нотариусу за совершением исполнительной надписи банком закреплена в п.4.3.2. Общих условий кредитования. О том, что заемщик ФИО1 был ознакомлен с условиями совершения кредитной операции, свидетельствует его собственноручная подпись. Нотариус указывает на то, что ФИО1 добровольно вступил в кредитные правоотношения с банком АО «Тинькофф Банк», был ознакомлен с условиями их заключения. При поступлении нотариусу заявления о совершении исполнительной надписи, нотариусом были проверены условия УКБО, их правомерность и обоснованность. При этом нотариус при совершении исполнительной надписи не обязан проверять наличие приказного производства в кредитных правоотношениях. Документы, которые направил банк нотариусу говорили о бесспорности требования, следовательно, оснований для отказа в совершении нотариальных действий нотариус не имел. Нотариус ФИО2 в отзыве также указывает на то, что наличие в споре факта приказного производства не является препятствием для совершения нотариального действия в виде совершения исполнительной надписи. Относительно требований истца о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд об оспаривании нотариального действия, нотариус указывает, что в этой части требования в том числе не подлежат удовлетворению, поскольку обращение в суд с нарушением установленного на то срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Подытоживая, нотариус просит отказать истцу в удовлетворении со ссылками на нормы действующего доказательства, в том числе по причине пропуска срока исковой давности (л.д.57-60).

Представители «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество), ПАО «Сбербанк», Нагайбакского РОСП Челябинской области, принимающие участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные отзывы на исковое заявление суду не представили (л.д. 127-134).

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч.1 ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу положений абз.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует ст.434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Ст. 307 ГК РФ гласит о том, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из ст. 308.3 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). 

Ст. 309 ГК РФ оговаривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 

<

дата обезличена> года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 

<

номер обезличен> года рождения заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту. В качестве исполнения своих обязательств банк предоставил заемщику кредитные денежные средства, которыми ФИО1 воспользовался, путем активации карты и ее использования, что также подтверждается выпиской по банковскому счету и не оспаривается сторонами. Кредитный договор был заключен путем подписания заемщиком заявления-анкеты о предоставлении кредита, в которой в том числе указывается на то, что заемщик просит заключить с ним договора кредитной карты на условиях определенного тарифного плана «ТП 7.66», а также то, что заемщик ознакомлен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами, индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.156 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами (ФИО1 с одной) и (АО «Тинькофф Банк») с другой был заключен договор акцепно-офертной формы, что является допустимым и согласуется с п.3 ст.434 п.3 ст.48 ГК РФ. 

В связи с неисполнением обязательств по кредиту, банк обратился к заемщику с заключительным требованием, в котором банк уведомляет заемщика о том, что по договору о кредитной карте сумма его задолженности по состоянию на 13 июня 2022 года составляет 114 056,58 рублей, в том числе 91 432,27 рублей сумма кредитной задолженности, 21 343,53 проценты, 1280,78 рублей иные платы и штрафы, оплатить сумму задолженности необходимо в течение 30 дней (л.д. 150 том 1).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусматривает, что судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. С заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа (далее - заявление о выдаче судебного приказа) по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации. На основании статьи 45 ГПК РФ с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье вправе обратиться прокурор. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В связи с неисполнением заявителем заключительного требования (л.д. 150 том 1), банк воспользовался своим правом на взыскание задолженности путем подачи заявления на выдачу судебного приказа. 

<

дата обезличена> года мировому судье судебного участка №1 Нагайбакского района Челябинской области поступает заявление представителя АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по договору №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года в размере 114 056,58 рублей, в том числе 91 432,27 рублей сумма кредитной задолженности, 21 343,53 проценты, 1280,78 рублей иные платы и штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 740, 57 рублей. 

22 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Нагайбакского района Челябинской области был вынесен судебный приказ №2-2617/2022 о взыскании с ФИО1 вышеуказанной суммы задолженности, суммы расходов по уплате государственной пошлины. 21 ноября 2022 года на мировой участок №1 Нагайбакского района Челябинской области поступили возражения должника ФИО1, в котором он указывает на несогласие относительно вынесения судебного приказа, просит восстановить срок для отмены судебного приказа, и его отменить. 

Определением от судебный приказ от 21 ноября 2022 года был отменен (л.д. 44-51 том 2). 

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации с нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

АО «Тинькофф Банк» обратился к нотариусу г.Москвы ФИО2 в заявлением о совершении исполнительной надписи, представив необходимые документы (л.д. 78 оборот том 1).

<

дата обезличена> года нотариусом города Москвы ФИО2 на основании заявления АО «Тинькофф Банк» (л.д. 78 оборот) была совершена исполнительная надпись 

<

номер обезличен>, в соответствии с которой с ФИО1 взыскана задолженность по договору №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года в размере 113 633,02 рублей, в том числе 91 432,27 рублей - сумма кредитной задолженности, 18 200, 75 рублей - проценты, 4000 рублей – нотариальный тариф (л.д. 63 том 1). 

<

дата обезличена> года нотариус ФИО2 уведомила ФИО4 о совершенной исполнительной надписи, направив извещение по адресу 

<

адрес обезличен> (л.д. 78 оборот, 89 том 1).

На основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Нагайбакского РОСП Челябинской области 11 января 2024 года было возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 42), согласно справке по движению денежных средств, со счетов ФИО1 производились удержания (л.д.43 том 1). 

Как следует из ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Как следует из ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" к недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

В силу ч.1,2,3 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как следует из положений ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. 

Как следует из положений ч.11 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи. 

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, которые вытекают из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина, который является потребителем финансовых услуг банка.

Как уже было указано, со ссылкой на ст.90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. 

Необходимо отметить, что федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ (ред. от 30.11.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальный закон (Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)») не вносились.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, банк указывает о том, что в Общих условиях кредитования УКБО (редакция 28), действовавшей на момент заключение кредитного договора, имеется пункт 4.3.2, в соответствии с которым установлено, что Банк имеет право взыскивать задолженность по исполнительной надписи. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией Банка. 

Как следует из Протокола заседания правления Акционерного общества «Тинькофф банк» от 22 декабря 2016 года, были утверждены Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» (Редакция 7) с отменой предыдущей редакции (л.д.232-235 том 1).

Указанным протоколом также утверждены Условия КБО со следующими приложениями к нему:

- Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов (Редакция 9).

- Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (Редакция 9).

- Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (Редакция 8)

- Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по Договору кредитной карты и Кредитному договору (редакция 5).

- Общие условия кредитования (Редакции 4).

К представленному протоколу заседания Правления Банка приложены УКБО, которые не содержат в себе сведения о редакции как Условий комплексного банковского обслуживания так и приложений к нему (л.д.236- 247 том л.д. 1- 8 том 2).

Более того, ранее ответчиком представлены УКБО в Редакции 28, с приложением Общих условий кредитования в Редакции 15 (л.д.163-192 том 1), однако сведений о том, когда редакция 28 УКБО начала свое действие - суду не представлено, как и не представлено УКБО в Редакции № 7 от 22.12.2016 года, которая предположительно действовала на момент заключения кредитного договора с ФИО1.

Суд критически относится к представленным Банком многочисленным УКБО с приложениями к нему, поскольку они имеют различное содержание, различные редакции, где-то редакции совсем не указаны, их нельзя назвать идентичными, в связи с чем невозможно сделать достоверный вывод о том, что в момент заключения кредитного договора между сторонами УКБО, к которым присоединился заемщик ФИО1, предусматривали возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Также невозможно установить, какая редакции УКБО была направлена Банком в адрес нотариуса для совершения исполнительной надписи. 

Суд обращает внимание на то, что в «Общих условиях открытия, обслуживания, и закрытия банковских вкладов» (л.д. 171-172), «Общих условиях открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт» (л.д. 172 оборот-176), «Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт» (л.д. 176 оборот-180), «Общих условиях кредитования в целях погашении существующей задолженности по Договору кредитной карты и Кредитному договору» (л.д. 183), представленных ответчиком, нет ссылки на возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи и исследуя указанные документы нельзя установить, действовали ли они в той редакции, когда ФИО1 заключался кредитный договор с банком. Аналогичный вывод можно сделать из «Общих условиях кредитования», представленных ответчиком, в п.4.3.2. которых есть ссылка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, но как уже было сказано, установить редакцию этого документа невозможно, кроме того, в наименовании документа указано «Редакция 15», каким образом эти условия связаны с истцом по настоящему спору представитель ответчика не указывает (л.д. 180 оборот-182 оборот), 

Оценивая все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изменения порядка взыскания кредитной задолженности с бесспорного (внесудебного) на судебный могли быть только согласованы сторонами. Вместе с тем, одностороннее изменение банком условий договора, которое реализуется в изменении редакций общих условия комплексного банковского обслуживания ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). В случае, если бы банком и заемщиком были оговорены эти пункты в Индивидуальных кредитных условиях, можно было бы сказать о том, что стороны нашли соглашение по вопросы произведения взыскания задолженности.

Кроме того, суд находит действия Банка в данном споре ущемляющими права потребителя финансовой услуги и рассматривает, как злоупотребление правом. Включение в общие условия кредитования пунктов, изменяющих порядок взыскания задолженности с судебного на внесудебный является незаконным. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса между сторонами не согласовано и требование истца в этой части подлежит удовлетворению. 

Также, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Как указано выше, АО «Тинькофф Банк» ранее обращался за судебной защитой своих прав к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был отменен по заявлению должника ФИО1, поскольку последний оспаривал заявленную банком ко взысканию задолженность. Вынося определение об отмене судебного приказа, мировым судьей разъяснено АО «Тинькофф банк» о возможности обратиться с заявленными требования, предъявив их в порядке искового производства.

Тогда как при направлении заявления о совершении исполнительной надписи, АО «Тинькофф банк» не сообщает нотариусу о наличии судебного спора, наличии возражений ФИО1 относительно размера задолженности, нотариусов данные сведения также не проверяются. 

Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском, также просил восстановить пропущенный срок для оспаривания исполнительной надписи. 

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Как указывает нотариус ФИО2 исполнительная надпись направлялась в адрес ФИО1 

<

дата обезличена> года по адресу: 

<

адрес обезличен> вместе с тем, как следует из сведений о регистрации истца ФИО1, он 

<

дата обезличена> года состоит на регистрационном учете по адресу 

<

адрес обезличен> (л.д. 44), что делало невозможным получение и уведомление ФИО1 о совершении нотариального действия.

На основании изложенного, суд приходит к общему выводу о том, что требования истца о признании условий договора о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса несогласованными подлежат удовлетворению, поскольку данные условия не содержатся в индивидуальных условиях кредитования, а исполнительная надпись, совершенная нотариусом от 06 июня 2023 года в рамках кредитного договора подлежит отмене. 

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о восстановлении срока для признания исполнительной надписи недействительной, признании исполнительной надписи недействительной, признании несогласованными условий кредитного договора, отмене исполнительной надписи удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для признания нотариального действия недействительным. 

Признать несогласованными между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 условия кредитного договора о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в рамках кредитного договора №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года.

Отменить исполнительную надпись 

<

номер обезличен> от 06 июня 2023 года, совершенную нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года в размере 113 633,02 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2024 года

Председательствующий: