Дело №2-429/2024 г. 

УИД - 05RS0016-01-2024-000545-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 г. г. Дагестанские Огни 

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з - Нефтуллаевой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ РД «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, и по дополнительному иску ФИО2 об уточнении исковых требований: о признании приказа государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; о признании увольнения с работы, с должности дежурного врача приемного покоя государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за нарушение ответчиком, установленного срока выплаты за период со дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 013 рублей,

с участием представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО4, представителя ответчика ГБУ РД «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» по доверенности ФИО5 и помощника прокурора гор. ФИО1 М.Ф., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ГБУ РД «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, о признании приказа государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; о признании увольнения с работы, с должности дежурного врача приемного покоя государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за нарушение ответчиком, установленного срока выплаты за период со дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 013 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому ответчик (работодатель) предоставил работу в ГБУ РД «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» в приемном покое в качестве врача-терапевта приемного покоя.

В тот же день ответчик принял приказ № о приеме истца на работу, согласно которому принят на работу в ГБУ РД «ЦГБ» г. ФИО1 на должность дежурного врача приемного покоя.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с работы, то есть трудовой договор заключенный с ним расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основание документ: личное заявление.

В обоснование исковых заявлений истцом также указано, что вопреки содержащимся в приказе об увольнении, истец заявление об увольнение по собственному желанию работодателю не подавал. Указание в приказе об увольнении о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено не компетентностью сотрудников ответчика. 

В письменных возражениях ответчик – ГБУ РД «ЦГБ» городского округа «город ФИО1» указал, что так как интернатура по специальности «Хирургия» не соответствовало квалификационным требованиям, предъявленным к врачу-терапевту приемного покоя, ФИО2 должен был быть уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 84 ТК РФ, то есть прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения рудового договора, а именно отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, однако ФИО2 ошибочно был уволен по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

В связи с указанным ГБУ РД «ЦГБ» городского округа «город ФИО1» просит суд признать ошибочным, неправильным формулировку основания прекращения трудового договора в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «расторжение трудового договора по инициативе работника» п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, на основание «отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 84 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме (присутствовал в судебном заседании до объявления перерыва до перехода к судебным прениям). 

В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО4 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ РД «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» по доверенности ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 по основаниям изложенным в возражениях. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она работает в ГБУ РД «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» в должности начальника отдела кадров. Она также пояснила суду, что ФИО2 пришел трудоустроиться в ГБУ РД «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» по программе «земский доктор» врачом терапевтом приемного покоя. В последующем был собран весь пакет документов и ФИО2 поехал в 

<

адрес> в отдел кадров Минздрава РД для их подачи по программе «земский доктор». В кабинете главного врача ГБУ РД «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» ФИО2 сообщил о том, что в отделе кадров Минздрава РД пояснили, что его сертификат об образовании не соответствует занимаемой должности в связи с чем, он не подпадает под программу «земский доктор». После этого было принято решение уволить ФИО2 в связи с несоответствием сертификата об образовании занимаемой должности, но при издании приказа об увольнении была допущена ошибка в части указания основания увольнения и пункта статьи увольнения, т.е. истец ФИО2 ошибочно был уволен по собственному желанию, в то время, как должен был быть уволен в связи с несоответствием занимаемой должности. 

В судебное заседание представитель соответчика ОСФР по 

<

адрес>, а также представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Республики Дагестан надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явились и причину свое неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав доводы представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО4, представителя ответчика ГБУ РД «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» по доверенности ФИО5 заключение помощника прокурора гор. ФИО1 М.Ф., полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ГБУ РД «Центральная городска больница» городского округа «город ФИО1» был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик предоставил работу в Государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан «Центральная городская больница» в приемном покое в качестве врача-терапевта.

В тот же день на основании приказа № ФИО2 принят на работу в ГБУ РД «Центральная городска больница» городского округа «город ФИО1» на должность дежурного врача приемного покоя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ФИО2 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности врач-терапевт (дежурного врача) приемного покоя.

В обоснование искового заявления истцом указано, что заявление об увольнении по собственному желанию работодателю не подавал, что также не оспаривалось стороной ответчика.

Напротив, в письменных возражениях, а также в судебных заседаниях представитель ответчика ГБУ РД «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» по доверенности ФИО5 пояснил суду, что ФИО2 ошибочно был уволен по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в то время как должен был быть уволен на основании п. 3 ст. 84 ТК РФ, то есть в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании, поскольку последипломная интернатура ФИО2 по специальности «Хирургия» не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к врачу-терапевту.

Так, в соответствии с квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием, утвержденные Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 206н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием" по специальности «Терапия» предъявляются следующие квалификационные требования: Высшее образование - специалитет по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия" и профессиональная переподготовка по специальности "Терапия" при наличии подготовки в интернатуре/ординатуре по одной из специальностей: "Общая врачебная практика (семейная медицина)", "Скорая медицинская помощь", "Гериатрия".

Согласно копии диплома, решением государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоена квалификация врача.

Согласно удостоверению №, решением выпускной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 присвоена квалификация врача хирурга.

Согласно части первой статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части первой статьи 77 ТК РФ).

Частью первой статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных названным кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, названных в этой статье. Один из таких случаев - отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац четвертый части первой статьи 84 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью первой этой статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Таким образом, работодатель в подтверждение законности увольнения работника по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства того, что изначально заключенный с работником трудовой договор противоречил закону, поскольку работник не мог быть стороной этого трудового договора в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, или иного федерального закона, а также представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка увольнения работника по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что при проведении процедуры увольнения ФИО2 по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель возможность ее перевода на другую имеющуюся вакантную должность не рассмотрел, занять должность сторожа не предложил, суд сделал правильный вывод о незаконности ее увольнения.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соблюдение процедуры увольнения для работодателя является обязательным условием, предполагает соблюдение порядка и правил, предусмотренных соответствующими нормами действующего законодательства и прежде всего, направлено на обеспечение защиты прав и законных интересов работника, как юридически более слабой стороны в правоотношениях.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм, ответчиком ГБУ РД «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» ФИО2 не была предложена иная вакантная должность, что и не оспаривалось стороной ответчика.

Суд, установив, что при заключении трудового договора истцом предоставлялись работодателю все имеющиеся у него документы об образовании, на основании которых он был принят на работу, то есть его вина отсутствует, в связи с чем приходит к выводу, что работодатель обязан был предложить ему другую работу - все имеющиеся до его увольнения вакансии, которые он мог бы занять по уровню своей квалификации и состояния здоровья. Вместе с тем работодателем все имеющиеся вакансии истцу предложены не были, приказ о прекращении трудового договора с истцом был издан до предложения ему имеющейся у работодателя работы.

Доводы ответчика в части ошибочного указания причины увольнения суд находит несостоятельными, поскольку как установлено выше работодателем была нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем, оснований для изменений формулировки основания увольнения истца в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не имеются.

При таких обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

Согласно представленному в материалы дела расчету, подписанный главным врачом ГБУ РД «Центральная городская больница» ГО «город ФИО1» ФИО7 средний заработок ФИО2 на момент увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В представленном расчете у суда и у участников процесса сомнения не возникли, соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования» установлена специальная социальная выплата врачам, к которым обращаются (которых посещают) граждане по поводу заболеваний (состояний) или с профилактической целью, включая проведение исследований, и медицинские работники с высшим (немедицинским) образованием, работающие в медицинских организациях, оказывающих первичную медико-санитарную помощь по территориально-участковому принципу прикрепленному населению, а также осуществляющие диспансерное наблюдение граждан по основному заболеванию (состоянию).

Так, согласно представленному расчету, подписанный главным врачом ГБУ РД «Центральная городская больница» ГО «город ФИО1» ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 недополучил специальную социальную выплату на общую сумму в размере 266 715 руб. 

В представленном расчете у суда и у участников процесса сомнения не возникли. 

В связи с указанным, суд считает необходимым обязать ГБУ РД «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» включить ФИО2 в реестр медицинских работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, предусмотренной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования» для выплаты недополученной специальной социальной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Частью 9 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в его незаконном увольнении, лишении возможности трудиться, получать заработную плату, содержать свою семью, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности (возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о компенсации истцу морального вреда в сумме 5 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе и о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать приказ главного врача ГБУ РД «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - врача терапевта (дежурного врача) приемного покоя «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» незаконным. 

Восстановить ФИО2 в должности – врача терапевта (дежурного врача) приемного покоя ГБУ РД «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу ФИО2 с ГБУ РД «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 252 (двести пятьдесят три тысяча двести пятьдесят два) руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

Обязать ГБУ РД «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» включить ФИО2 в реестр медицинских работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, предусмотренной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования» для выплаты недополученной специальной социальной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 715 рублей. 

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за указанный период специальную социальную выплату) подлежит немедленному исполнению. 

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ГБУ РД «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» о компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд г. ФИО1 в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

СУДЬЯ Абдуллаев Р.Ф.