2-489/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО7,

представителя Комитета градостроительства администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету градостроительства администрации 

<

адрес>, ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по СК, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (в последствии уточненным) к Комитету градостроительства администрации 

<

адрес>, ФИО2 о сохранении жилого дома с кадастровым номером № по адресу: г. 

<

адрес> Весенний 12 в реконструированном состоянии, перераспределении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствие с фактически принадлежащими истицу и ответчику на праве собственности жилыми помещениями, определив доли сособственников в следующих размерах: ФИО2 - 3/10 идеальных долей в общей долевой собственности; ФИО1 - 3/10 идеальных долей в общей долевой собственности; признании за ним права собственности на 7/10 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО2 право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 246,5 кв.м., расположенный по адресу г. 

<

адрес> Весенний 

<

адрес>, общей площадью 246,5 кв. м.

В обоснование иска указано, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом инв.№ литер А, расположенный по адресу: г.

<

адрес>Весенний 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 828 кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 

<

адрес> выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Во второй половине дома проживает ФИО2 вместе со своей семьей и владеет на праве собственности 1/2 долей или 82 кв.м от общей площади 164 кв.м. Для улучшения жилищных условий им была произведена реконструкция 1/2 доли жилого дома. Выполнено: снос одноэтажной деревянной пристройки (литер «а3») на первом этаже; устройство подвального помещения № в подвальном пространстве, ранее не использованного под литером «А»; строительство второго этажа над частью литера «А» и над литером «a1» для размещения лестничной клетки пом. №, коридоров пом. №№, 22, санузла пом. №, жилых комнат пом. №, 25, балкона пом. №. Высота второго этажа литера «a1» 2,83 м. Высота помещений на втором этаже литера «a1» 2,63 м.

При реконструкции произведены следующие виды строительно-монтажных работ: разборка деревянной пристройки литер «а 3»; пробивка дверного проема с устройством перемычки в стене между коридором пом. № и помещением подвала № в подвальном этаже под литером «А»; очистка подвального пространства для помещения пом. №; усиление конструкций существующих фундаментов монолитными железобетонными сердечниками и поясами; демонтаж оконного блока с разборкой подоконного простенка, с установкой дверного блока в стене между коридором пом. № и коридором пом. № в подвальном этаже под литером «А»; демонтаж дверного блока с закладкой дверного проема в стене между коридором пом. № и кухней пом. № в подвальном этаже под литером «А»; разборка кровли над частью литера «А» и над литером «a1»; монтаж монолитного железобетонного пояса по верху стен в уровне перекрытия над первым этажом; монтаж монолитного железобетонного перекрытия над первым этажом; возведение стен второго этажа из монолитного железобетона в несъемной пенополистирольной опалубке; монтаж металлического покрытия; монтаж кровли из стальных плоских оцинкованных листов по фанере, по металлической обрешетке и металлическим фермам; монтаж конструкций междуэтажной лестницы.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащемся в техническом описании - техническом паспорте жилого дома, составленным ГУП СК «

<

адрес>имущество»- БКИ» ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> дома после реконструкции составила - 246,5 кв.м. 

<

адрес> принадлежащей истцу части 

<

адрес>,5 кв.м.

Исходя из проведенного экспертного расчета, в связи с реконструкцией помещения доли сособственников распределяются следующим образом: истец владел 1/2 или 82 кв.м от общей площади 164 кв.м. Сособственник ФИО2 владела 1/2 или 82 кв.м от общей площади 164 кв.м. Исходя из проведенной реконструкции, доли сособственников распределились следующим образом:

- % владения доли ФИО1 от новой общей площади 246,5 кв.м. определяется как 164 кв.м : 246,5 =67/100 доли или 7/10 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г.

<

адрес>Весенний 12, общей площадью 246,5 кв. м.

- % владения доли ФИО2 от новой общей площади 246,5 кв.м. определяется как 82 кв.м : 246,5 =33/100 доли или 3/10 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г.

<

адрес>Весенний 12, общей площадью 246,5 кв. м.

Проект на реконструкцию жилого дома по адресу: переулок Весенний, 12, в городе Ставрополе, разработан ООО «Институт архитектуры и градостроительства 

<

адрес>», выполнен и согласован главным архитектором 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Комитет градостроительства администрации 

<

адрес> для выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства и согласования самовольно возведённых построек.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет градостроительства администрации 

<

адрес> сообщил о невозможности согласования и необходимости обращения в суд.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ отехническом состоянии индивидуального жилого дома - (литеры «A», «al», «a5») по пер.Весеннему 

<

адрес>, в 

<

адрес>, утверждено директором МУП«Земельная палата». Несущие и ограждающие строительные конструкциииндивидуального жилого дома находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при реконструкции жилого дома индивидуального жилого дома - (литеры «A», «a1», «а5») по пер.Весеннему 

<

адрес>, в 

<

адрес> соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Сособственник 1/2 дома и земельного участка ФИО2 не возражала против реконструкции части жилого дома, принадлежащего ФИО1

Самовольно реконструированный объект недвижимости по пер. Весеннему 12 (литера A, al, a5) в 

<

адрес>, не нарушает права третьих лиц и не создают угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 поддержали иск, просили удовлетворить его по изложенным основаниям, пояснили, что реконструкция истцом была произведена с целью улучшения своих жилищных условий, с согласия совладельца, претензий у них друг к другу не имеется. Дом фактически разделен между его совладельцами, каждый использует свою часть и обустраивает свой быть, не нарушая прав иных лиц. Истец предполагал, что согласовав проект реконструкции жилого дома у главного архитектора города, дает ему право на проведение таких работ. Ему не был известен порядок получения разрешения. 

Представитель ответчика комитета градостроительства администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку реконструкция жилого дома была выполнена без согласования с органом местного самоуправления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ранее в процессе суду пояснила, что с требованиями иска согласна, её права не нарушены, реконструкция жилого дома осуществлялась с её согласия. В дополнение ДД.ММ.ГГГГ подала суду письменное заявление, в котором выразила признание иска и просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель третьего лица Управление Росреестра по СК в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили вынести решение в соответствие с действующим законодательством в отсутствие представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4ст. 17ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом инв.№ литер А, расположенный по адресу: г.

<

адрес>Весенний 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 828 кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 

<

адрес> выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам иная 1/2 дома площадью 82 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как следует из технического паспорта на жилой дом по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома литер А составляла 164 кв.м, изменилась за счет перемера, внесения в баланс доп. помещений.

Из технического паспорта на жилой дом по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составила 246,5 кв.м, и указана в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Строение лит а1 (пристройка 2 этаж), пом. 19, пом. 26 разрешение на возведение и переоборудование не предъявлено.

Из пояснений истца ФИО1 следует, то им в целях улучшения своих жилищных условий и для удобства использования между совладельцами имущества, принадлежащего на праве собственности жилого помещения была произведена реконструкция. Результатом такой реконструкции явилась фактически изменение конфигурации объекта жилого помещения, разрешение на проведение которой в установленном законом порядке истцом не было получено.

Реконструкцией выполнено: снос одноэтажной деревянной пристройки (литер «а3») на первом этаже; устройство подвального помещения № в подвальном пространстве, ранее не использованного под литером «А»; строительство второго этажа над частью литера «А» и над литером «a1» для размещения лестничной клетки пом. №, коридоров пом. №№, 22, санузла пом. №, жилых комнат пом. №, 25, балкона пом. №. Высота второго этажа литера «a1» 2,83 м. Высота помещений на втором этаже литера «a1» 2,63 м. 

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ отехническом состоянии индивидуального жилого дома - (литеры «A», «al», «a5») по пер. Весеннему 

<

адрес>, в 

<

адрес>, утверждено директором МУП «Земельная палата». Несущие и ограждающие строительные конструкции индивидуального жилого дома находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при реконструкции жилого дома индивидуального жилого дома - (литеры «A», «a1», «а5») по пер.Весеннему 

<

адрес>, в 

<

адрес> соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выполненные работы по реконструкции жилого дома не создают угрозу для жизни и здоровья людей, о чем следует из заключения специалиста. 

Сособственник 1/2 дома и земельного участка ФИО2 не возражала против реконструкции части жилого дома, принадлежащего ФИО1

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Комитет градостроительства администрации 

<

адрес> для выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства и согласования самовольно возведённых построек. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет градостроительства администрации 

<

адрес> сообщил о невозможности согласования и необходимости обращения в суд.

Таким образом, материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что вышеуказанные работы были произведены истцом самовольно, без получения в административном порядке соответствующих разрешений уполномоченного органа местного самоуправления (комитета градостроительства администрации 

<

адрес>), но согласия совладельца жилого дома и земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 209 ГК Российской Федерации вправе свободно осуществлять владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК Российской Федерации), если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из представленных документов, истец ФИО1 является собственником 1/2 части спорного жилого дома, и 1/2 части земельного участка, на котором расположен дом по пер. Весенний, 

<

адрес> городе Ставрополе. Совладельцем 1/2 доли в праве общей долевой собственности является ФИО2

В рассматриваемом случае исследованные доказательства свидетельствуют о том, что реконструкция жилого дома, выполненная самовольно, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью и осуществлена с согласия совладельца. 

Таким образом, имеются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, п. 3 ст. 222 ГК РФ для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии. 

Проект на реконструкцию жилого дома по адресу: переулок Весенний, 12, в городе Ставрополе разработан ООО «Институт архитектуры и градостроительства 

<

адрес>», выполнен и согласован главным архитектором 

<

адрес>. При этом, порядок получения разрешения на реконструкцию объекта истцом не был завершен.

Поскольку реконструированный объект соответствует строительным нормам и правилам, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, этажность по принадлежности к территориальной зоне назначения использования земельного участка не нарушена, единственным признаком является отсутствие разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию объекта, то суд полагает возможным его сохранение в созданном состоянии. Ранее существовавший объект права, перестал существовать, поскольку в результате реконструкции сознан новый объект.

Следовательно, исходя из проведенного экспертного расчета, в связи с его реконструкцией помещения доли сособственников распределяются следующим образом: истец владел 1/2 или 82 кв.м от общей площади 164 кв.м., сособственник ФИО2 владела 1/2 или 82 кв.м от общей площади 164 кв.м. После проведенной реконструкции, доли сособственников распределились следующим образом:

- % владения доли ФИО1 от новой общей площади 246,5 кв.м. определяется как 164 кв.м : 246,5 =67/100 доли или 7/10 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г.

<

адрес>, общей площадью 246,5 кв. м.

- % владения доли ФИО2 от новой общей площади 246,5 кв.м. определяется как 82 кв.м : 246,5 =33/100 доли или 3/10 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г.

<

адрес>, общей площадью 246,5 кв. м.

Таким образом, имеются основания для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в реконструированном состоянии, поскольку одним и совладельцев имущества за счет собственных средств реконструирован объект, с согласия совладельца имущества.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

С учетом изложенного, исходя из гарантированных Конституцией РФ прав граждан и обязанности государства признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы человека и гражданина, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части сохранения жилого дома в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, а также в части признания права собственности на жилой дом в реконструированном, состоянии за истцом.

В соответствии со ст. 14 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: г.

<

адрес>Весенний 12 в реконструированном виде с общей площадью 246,5 кв.м., состоящее из: жилого дома Литер «А», включающего жилые комнаты №,№,№,№,№,№; Литера «под.А», включающего кладовую под №,кухню под №, кухню под №, кладовую под№, подвального помещения № в подвальном пространстве ранее не использованного под литером «А»; литера «а», включающего кладовую под №, кухню под №; литера «а под.» включающего подвал под №; литера «a1», включающего ванную под №, коридора под №, лестничной клетки пом.№, коридоров по. №№,22, санузла пом.№, жилых комнат пом.№№,25, балкона пом.№; литера «1 под» включающего в себя подвал под №; литера «а2» -включающего коридор под №, литера «а4», включающего вход в подвал под №, литера «а5», включающего в себя вход в подвал под №, согласно данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ГУП СК «

<

адрес>имущество-БКИ».

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.

<

адрес>Весенний 12 в соответствие с фактически принадлежащими истицу и ответчику на праве собственности жилыми помещениями, определив доли сособственников в следующих размерах: ФИО2 - 3/10 идеальных долей в общей долевой собственности; ФИО1 - 3/10 идеальных долей в общей долевой собственности.

Признать за ФИО1 право собственности на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 246,5 кв.м. расположенный по адресу: г.

<

адрес>, кадастровый (условный) №.

Признать за ФИО2 право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 246,5 кв.м., расположенный по адресу г. 

<

адрес>, кадастровый (условный) №.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения в ЕГРН кадастрового учета объекта недвижимости- жилой дом общей площадью 246,5 кв.м. расположенный по адресу г.

<

адрес>, общей площадью 246,5 кв. м. филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Ставропольскому краю», с последующей регистрацией права собственности в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 11.05.2018 года

Судья подпись Н.М. Кузнецова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.