7р-323

РЕШЕНИЕ

3 июля 2025 года город Архангельск 

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 ФИО14 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 11 сентября 2024 года № 1141 и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации городского округа «Город Архангельск»,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 11 сентября 2024 года № 1141 Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск», Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО1 ФИО14 в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными.

Администрация ГО «Город Архангельск», защитник Администрации ФИО1 ФИО14 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной корреспонденцией 9 июня 2025 года.

В судебном заседании защитник Администрации по доверенности Уляницкая ФИО17 доводы жалобы поддержала, пояснила, что в период срока, установленного судебным приставом-исполнителем, велись работы по реконструкции участков трубопровода канализационной сети. Работы начаты 17 октября 2023 года, не могли быть выполнены в течение двух месяцев, велись и в зимний период, о чем свидетельствуют представленные в дело фотографии. Судебным приставом-исполнителем место проведения работ не осматривалось.

Заслушав защитника, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 июля 2013 года по делу № 2-4397/2013, вступившим в законную силу 13 августа 2013 года, на мэрию города Архангельска возложена обязанность в срок до 31 декабря 2014 года произвести работы по проектированию и переключению жилых домов №№ 387, 389, 391 по проспекту Ленинградский в городе Архангельске на сети городской хозфекальной канализации.

С целью принудительного исполнения решения 13 августа 2013 года выдан исполнительный лист ВС № 051747175, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2013 года в отношении мэрии города Архангельска возбуждено исполнительное производство № 104703/13/23/29 и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 8 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с мэрии города Архангельска исполнительского сбора.

Постановлениями должностных лиц СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 6 декабря 2022 года, 7 июля и 29 декабря 2023 года Администрация ГО «Город Архангельск» привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

1 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении Администрации нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 8 апреля 2024 года (получено должником 2 февраля 2024 года).

Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа (до 8 апреля 2024 года), послужило основанием для привлечения Администрации к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2024 года, актом об обнаружении признаков правонарушения от 21 августа 2024 года, копиями исполнительного листа по делу № 2-4397/2013, постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 октября 2013 года, постановления о взыскании исполнительского сбора от 8 апреля 2015 года, постановления от 6 декабря 2022 года, 7 июля и 29 декабря 2023 года о назначении Администрации административного наказания в виде административного штрафа по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, постановления от 1 февраля 2024 года о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 8 апреля 2024 года, иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется. 

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), в целях приведения Устава муниципального образования «Город Архангельск» в соответствие с областным законом от 24 октября 2014 года № 183-11-ОЗ «О внесении изменений и дополнений в областной закон «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления» решением Архангельской городской Думы от 23 декабря 2014 года № 205 «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Город Архангельск» в Устав муниципального образования «Город Архангельск», принятый решением Архангельского городского Совета депутатов от 25 ноября 1997 года № 117, внесены изменения, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования мэрия города Архангельска изменена на Администрацию муниципального образования «Город Архангельск».

Решением Архангельской городской Думы от 10 декабря 2020 года № 324 «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Город Архангельск» в Устав указанного муниципального образования внесены изменения, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования – Администрация муниципального образования «Город Архангельск» изменен на Администрацию городского округа «Город Архангельск».

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем выявлено, что данное решение Администрацией в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не исполнено. 

В жалобе защитник указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВК-Архангельск» заключен договор на реконструкцию аварийного участка трубопровода канализационной сети от жилых домой №№, 389, 391 по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске протяженностью 131 метр. Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем выход на место совершения исполнительских действий не осуществлялся. В адрес судебного пристава-исполнителя Администрацией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялась информация о ходе исполнения судебного решения.

Между тем приведенные доводы к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не относятся.

Указание в жалобе о том, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно не осматривалось место реконструкции участка трубопровода канализационной сети, выводы о неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не опровергает.

Реконструкция аварийных участков трубопроводов и канализационной сети произведена уже после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о мероприятиях, проводимых с целью исполнения судебного решения, направлялось судебному приставу-исполнителю до установления постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нового срока исполнения требований исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ) и после его истечения (ДД.ММ.ГГГГ).

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, чего сделано не было. 

Кроме того, следует учесть, что законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации которых он волен избирать, однако установлена обязательность выполнения требований судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного решения. Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно, без чьих-либо разъяснений и указаний предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом. 

Таким образом, решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок Администрацией в полном объеме исполнено не было, а совершенные действия, при том, что решение суда не исполнялось более 10 лет, не свидетельствуют о принятии своевременных, достаточных и исчерпывающих мер для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом изложенного должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о виновности Администрации ГО «

<

адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Администрации в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Судебное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о наличии существенных нарушений КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 11 сентября 2024 года № 1141 и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2025 года, вынесенные в отношении Администрации городского округа «Город Архангельск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 ФИО14 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Чебыкина