Судья – Шаршавицкий А.В. Дело 22-1175/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 02 февраля 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката (в интересах ФИО1) Корниенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Корниенко С.В., действующего в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2022 года, которым подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в Советском районном суде г. Краснодара по существу. 

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлена на 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2023 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко С.В., действующий в интересах подсудимого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В доводах своей жалобы указывает, что выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Считает, что судом учтена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Кроме того, мнение ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя не выяснялось. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

В судебном заседании подсудимый и его защитник доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимого ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные, свидетельствуют о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении ФИО1, кроме содержания под стражей. Обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились. 

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции. Решая вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции также учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности, состоянии здоровья, характеризующий материал. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Довод адвоката о том, что ФИО1 не дали высказать мнение по ходатайству государственного обвинителя не соответствует материалам дела, так согласно протоколу судебного заседания (л.д.89) подсудимый поддержал своего защитника, таким образом, высказав своё мнение по вопросу о мере пресечения. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2022 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.