Судья 1-й инстанции: 

ФИО1

Судьи 2-й инстанции:

Судья-председательствующий:

Панина П.Е.

Судья-докладчик: Егорова Е.С.

Судьи: Панина П.Е., Матвиенко Н.О.

Дело № 4Г-1894/2018

44Г-97/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

11 июля 2018 года 

гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -

членов президиума -

Склярова В.Н.

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

при секретаре – 

ФИО5

с участием:

ответчика –

ФИО6

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6, на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г., пояснения ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в сентябре 2017 года ФИО7 в интересах ФИО8 обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО6 о взыскании сумм, и выдаче дубликата исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано тем, что 6 ноября 2013 года Симферопольским районным судом Автономной Республики Крым было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО6 о взыскании 

<

данные изъяты> грн. и судебных издержек в размере 

<

данные изъяты> грн. 18 декабря 2013 года определением Апелляционного суда АР Крым указанное решение суда было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом АР Крым был выдан исполнительный лист №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым было возбуждено исполнительное производство, однако решение суда не исполнено. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года исполнительный лист № был утерян сотрудниками Отдела судебных приставов по Симферопольскому району. ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым было удовлетворено заявление Отдела судебных приставов по Симферопольскому району о выдаче дубликата указанного исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Верховного Суда Республики Крым определение суда от 27 декабря 2016 года было отменено и было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6 о взыскании 

<

данные изъяты> руб. утеряно. После рассмотрения 26 марта 2014 года Высшим специализированным судом Украины кассационной жалобы ФИО6 гражданское дело в Симферопольский районный суд Республики Крым не возвратилось. При отсутствии гражданского дела и без восстановления утраченного судебного производства разрешить вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа не представляется возможным.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 октября 2017 года заявление ФИО7, действующего в интересах ФИО8, о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО6, третьи лица: ФИО9, ООО «СПТК Доломит» о взыскании сумм и выдаче дубликата исполнительного листа № удовлетворено.

Суд восстановил по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО6, третьи лица: ФИО9, ООО «СПТК Доломит» о взыскании сумм решение Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указав: взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 218750 грн. и судебный сбор в размере 2187 грн. 50 коп., а всего 220937,50 грн.

Суд постановил выдать ФИО8 дубликат исполнительного листа № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 218750 грн., судебного сбора в размере 2187 грн. 50 коп., а всего 220937,50 грн.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2018 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 октября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

5 июня 2018 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба ФИО6, в которой заявитель жалобы просит отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2018 года и принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявления представителя ФИО8 – ФИО7

7 июня 2018 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым.

14 июня 2018 года дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г. от 25 июня 2018 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, представления, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

С учётом изложенного и в интересах законности президиум приходит к выводу о необходимости при рассмотрении данной кассационной жалобы выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум считает, что вышеприведенным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Удовлетворяя заявление представителя ФИО8 - ФИО7, суд первой инстанции, посчитав доказанным обстоятельства, которые обсуждались Симферопольским районным судом АР Крым при вынесении решения от 6 ноября 2013 года, пришел к выводу о восстановлении принятого по делу судебного решения. Вместе с тем, выяснив обстоятельства свидетельствующие об утрате исполнительного документа и исследовав доказательства подтверждающие его утрату, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа №, поскольку указанный исполнительный лист был утерян судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

С такими выводами суда и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия апелляционного суда.

Президиум приходит к выводу, что суды обеих инстанций допустили существенное нарушение норм процессуального права по следующим основаниям.

Так, восстановление в прядке главы 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утраченного судебного производства, согласно статье 313 этого Кодекса, возможно по заявлениям лиц, участвующих в деле и лишь при условии, что производство по гражданскому делу окончено принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу. 

Согласно пункту 2 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

При недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке (п. 1 ст. 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения дела суд выносит решение о восстановлении судебного производства или определение о прекращении производства по делу о восстановлении судебного производства. Решение суда о восстановлении утраченного судебного производства должно содержать сведения, указанные в ст. 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также удовлетворять требованиям ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что фактически восстановление утраченного судебного производства есть, прежде всего, восстановление точного содержания ранее постановленного решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и поскольку решение о восстановлении утраченного производства всецело заменяет утраченные судебные постановления, в резолютивной части принимаемого решения указывается на восстановление утраченного судебного производства, а также воспроизводится содержание восстанавливаемых судебных постановлений. 

Решение суда первой инстанции от 13 октября 2017 года, не отвечает указанным требованиям, поскольку в нем (в резолютивной его части) не воспроизведено содержание восстановленных судебных актов.

Президиум считает, что вышеприведенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и подлежат устранению, в связи с чем, полагает необходимым отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Скляров