Судья в 1 инстанции ФИО1 Производство № 22-1870/2025

Судья окладчик – Лебедь О.Д. Дело № 1-6/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д., 

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Склярова Ю.А.,

представителя заинтересованного лица - адвоката Бараненковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО6 – адвоката Бараненковой Марии Сергеевны на постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 21 февраля 2025 года, которым кассационная жалоба представителя ФИО6 – адвоката Бараненковой М.С. на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) возвращена без рассмотрения 

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ. Гражданский иск УФСИН России по Республики Крым и 

<

адрес> удовлетворен, постановлено о взыскании в солидарном порядке с ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6 в пользу УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> денежных средств в размере 94610485 рублей 73 коп. в качестве возмещения причиненного материального ущерба. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части назначенного ФИО7, ФИО8, ФИО9 наказания и мотивировки квалифицирующего признака по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ в описательно – мотивировочной части приговора. В части разрешения гражданского иска приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части разрешения вопроса об ареста, наложенного на имущество ФИО10 – сына осужденного ФИО8, а уголовное дело в этой части передано в Верховный Суд Республики Крым на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса об аресте, наложенном на имущество ФИО10 отменен, в этой части был вынесен новый приговор, которым сохранен арест, наложенный на имущество ФИО10 – сына осужденного ФИО8, в остальной части приговор суда оставлен без изменения. 

Адвокат Бараненкова М.С., действующая в интересах заинтересованного лица ФИО6 обратилась в суд первой инстанции с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ) по уголовному делу по обвинению ФИО7, ФИО9, ФИО8 в части, касающейся разрешения гражданского иска, гражданским ответчиком по которому является ФИО6

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя ФИО6 – адвоката Бараненковой М.С. возвращена без рассмотрения. При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ФИО6 не относится к числу участников уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО11, ФИО9, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения в порядке ч.5 ст. 401.3 УПК РФ её ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Бараненкова М.С., действующая в интересах ФИО6 просит постановление суда отменить.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Полагает, что суд допустил существенное нарушение уголовно – процессуального закона, поскольку не принял во внимание положения ч.1 ст. 401.2 УПК РФ и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующие производство в суде кассационной инстанции». Просит учесть, что согласно указанным нормам действующего законодательства, право на кассационное обжалование судебных решений, вступивших в законную силу, принадлежит, в том числе и иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы и которые нуждаются в судебной защите. Обращает внимание, что указанная правовая позиция также нашла свое отражение в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Просит учесть, что ФИО6 относится к иным лицам, указанным в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ в части, касающейся гражданского иска, поскольку обжалуемый приговор затрагивает её имущественные права и интересы, поскольку суд принял решение о взыскании суммы материального ущерба с ФИО6, которая не относится к числу участников по данному уголовному делу. Также указывает, что ФИО6 получила обжалуемый приговор после вступления его в законную силу, подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на апелляционную жалобу, в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора было отказано. ФИО6 было обжаловано указанное постановление суда первой инстанции, Верховный Суд Республики Крым отменил постановление суда первой инстанции и прекратил производство по ходатайству о восстановлении срока по тем основаниям, что ч.1 ст. 389.36 УПК РФ содержит перечень лиц, имеющих право на подачу апелляционной жалобы для повторного рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. Принимая обжалуемое постановление. суд первой инстанции не учел, что согласно положениям ст. 401.2 УПК РФ перечень лиц, имеющих право на подачу повторной кассационной жалобы или обжалования вступившего в законную силу судебных актов в кассационном порядке значительно шире перечня лиц, имеющих право на подачу апелляционной жалобы для повторного рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке. 

Обращает внимание, что ФИО6 не признана в установленном порядке участником по уголовному делу, однако исходя из своего фактического положения, в соответствии с ч.1 ст. 402.2 УПК РФ относится к иным лицам, нуждающимся в судебной защите, поскольку указанные судебные решения затрагивают её имущественные права и законные интересы, в связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований для возвращения поданной ФИО6 кассационной жалобы без рассмотрения. Просит учесть, что ранее в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой ни ФИО6, ни её представитель не обращались. Другие лица в суд кассационной инстанции по тем же правовым основаниям, на которые ссылается в кассационной жалобе представитель ФИО6 также не обращались. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии и в рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на приговор суда. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица ФИО6 – адвоката Бараненковой М.С., заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 ч. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом на обжалование судебного решения наделены и иные лица в той части, в которой их права и законные интересы затрагиваются этим решением. К их числу относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но исходя из своего фактического положения нуждающиеся в судебной защите (например, заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, залогодатель, лицо, на имущество которого наложен арест).

Как усматривается из материалов уголовного дела, представитель ФИО6 – адвокат Бараненкова М.С. подала в суд первой инстанции кассационную жалобу на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование. 

Возвращая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу представителя ФИО6 – адвоката Бараненковой М.С. без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 не относится к числу участников уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8,, ФИО9 в связи с чем правовых оснований для рассмотрения в порядке ч.5 ст. 401.3 УПК РФ её ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ФИО6 не относится к числу участников уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9,, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения её ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не имеется. 

Как усматривается из приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО7, ФИО9, ФИО8 и ФИО6 в пользу УФСИН России денежные средства в размере 94610485, 73 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба. Приговор вступил в законную силу. 

Согласно материалов дела, ФИО6 была осуждена приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК ПФ, с ФИО6 взыскано в пользу УФСИН России по 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба 94510485 руб. 73 коп. Приговор суда вступил в законную силу.

Таким образом, являясь осужденной по иному уголовному делу, ФИО6 не нуждается в судебной защите своих прав в рамках уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО8, ФИО7. и, следовательно, правом кассационного обжалования обвинительного приговора, постановленного в отношении них, не обладает.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о возмещении ущерба, взысканного с указанных лиц и ФИО6 солидарно, может быть рассмотрен в порядке главы 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Права ФИО6 и её доступ к правосудию не нарушены.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 21 февраля 2025 года об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы представителя ФИО6 – адвоката Бараненковой М.С. на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) – оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Лебедь