Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>. «16» октября 2017 года.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Головачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ, г/н. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «HYUNDAI Solaris»,г/н. № были причинены механические повреждения. В этой связи он обратился к ответчику в порядке Закона об ОСАГО за получением страховой выплаты, представив необходимые для этого документы.

По итогам рассмотрения его заявления ответчик произвел выплату сумм страхового возмещения в размере 67044 руб. 88 коп.

Будучи несогласным с размером выплаты он, ФИО1, обратился в независимую экспертную организацию ООО ОПЦ «Альтаир», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 442723 руб. 77 коп., утрата товарной стоимости – 10 970 руб. За проведение экспертизы им было уплачено 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием выплаты недоплаченной части страхового возмещения на общую сумму 332955 руб. 12 коп., расходов на проведение экспертизы.

В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел дополнительную выплату на общую сумму 17437 руб., включающую в себя, в том числе компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы.

От выплаты оставшихся сумм ответчик уклонился, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором он просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 322518 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф и судебные расходы.

В последующем истец, действующий в лице своего представителя ФИО3, уточнил и дополнил иск, просил взыскать с ответчика: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 315518 руб. 12 коп., неустойку в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3, представляющий интересы ФИО1 на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель САО «ВСК» ФИО4 возражал против удовлетворения иска. В случае принятия судом решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению стороны ответчика, истец проявил злоупотребление правом, что выразилось в непредставлении автомобиля страховщику на повторный осмотр, необходимость которого была обусловлена наличием в автомобиле скрытых, ранее не установленных повреждений. При этом сторона ответчика не отрицала факт наступления страхового случая, не представила суду экспертное заключение, на основании которого была определена сумма страховой выплаты.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные пунктом 21 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом, страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 2) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю «HYUNDAI Solaris»,г/н. №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, по итогам рассмотрения которого на его счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере 67044 руб. 88 коп.

Будучи несогласным с размером возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, в которой, ссылаясь на приложенное экспертное заключение ООО ОПЦ «Альтаир», просил выплатить невыплаченную часть страхового возмещения в размере 332955 руб. 12 коп., компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

По итогам рассмотрения претензии страховщик перечислил на счет истца 17437 руб., где: 10437 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 7000 руб. – расходы истца по оплате экспертизы, выполненной ООО ОПЦ «Альтаир».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате возмещения в большем объеме со ссылкой на несостоятельность экспертного заключения ООО ОПЦ «Альтаир». В обоснование этому страховщик указал, что в заключении ООО ОПЦ «Альтаир» отражены скрытые повреждения автомобиля, которые могли быть установлены лишь при частичной разборке автомобиля, что было бы возможно в случае, если потерпевший – ФИО1 согласился на страховое возмещение путем организации страховщиком ремонта на сервисной станции.

В связи с тем, что требования о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежат рассмотрению страховщиком в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления на выплату, в течение 20-ти календарных дней, ФИО1 было предложено провести осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (резервная дата – ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 предложение явки на осмотр отверг и обратился в суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о несостоятельности позиции стороны ответчика.

В уведомлении об отказе в дополнительном страховом возмещении имеют место лишь ссылки на положения Закона «Об ОСАГО», а также не мотивированные утверждения о несостоятельности представленного истцом экспертного заключения, которое якобы имеет в себе выводы о наличии у автомобиля истца скрытых, ранее не установленных повреждений. О каких скрытых, ранее не установленных повреждениях идет речь, страховщик в уведомлении не сообщил, что, по мнению суда, является свидетельством несоблюдения страховщиком обязанности по даче мотивированного ответа на претензию потерпевшего.

Скрытым дефектом, влекущим за собой значительное увеличение размера страховой выплаты, о котором страховщик умолчал в уведомлении, является повреждение дорогостоящей КПП автомобиля истца. О наличии этого повреждения страховщику было известно, как на момент рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении, так и на момент рассмотрения претензии последнего, что следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что КПП автомобиля имеет трещины, сколы, течь масла, в связи с чем подлежит замене. О неисправности КПП также свидетельствует отметка в акте осмотра о том, что на момент осмотра транспортное средство было «не на ходу».

В экспертном заключении ООО ОПЦ «Альтаир» повреждение КПП автомобиля, зафиксированное в акте осмотра, было учтено, что, соответственно, повлекло установление иной, более высокой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По мнению суда, при обозначенном выше поведении страховщика, имеющим в себе признаки злоупотребления правом, действия потерпевшего, выраженные в непредставлении автомобиля на повторный осмотр, не могут рассматриваться как нарушение, влекущие за собой какие-либо правовые последствия.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 444589 руб. 52 коп.

Названное экспертное заключение, принятое истцом и не опровергнутое ответчиком, признано допустимым по делу доказательством, отвечающим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

В этой связи, с учетом лимита страховой выплаты – 400000 руб., размер недоплаченной страховой суммы, подлежащей взысканию со страховщика, составляет 315518 руб. 12 коп. (400000 руб. – 67044 руб. 88 коп. (страховая выплата по заявлению о страховом возмещении) – 17437 руб. (страховая выплата по претензии)).

В силу приведенных выше положений Закона Об ОСАГО допущенные страховщиком нарушения, касающиеся полноты и сроков страхового возмещения, обуславливают право истца-потерпевшего требовать выплаты неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сторона истца определила настойку, подлежащую взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу, в размере 400000 руб., что согласуется с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Сторона ответчика заявила о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, что мотивировала ее несоразмерностью существу допущенного нарушения и его последствиям.

Суд пришел к выводу о возможности согласиться с эти в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства и последствия нарушения ответчиком обязательства, длительность не обращения истца в суд с настоящим иском, длительность рассмотрения дела судом, обусловленную, в том числе увеличением истцом исковых требований (дополнительные требования о взыскании неустойки), суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до размера невыплаченной страховой суммы - 315518 руб. 12 коп. 

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

В настоящем случае, с учетом приведенных выше положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа (финансовой санкции) в размере 84481 руб. 88 коп. (400000 руб. – 315518 руб. 12 коп.).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, учитывая принцип разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд счел возможным согласиться с требуемым размером компенсации – 10000 руб.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1700 руб. (оформление доверенности на имя представителей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 315518 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. неустойку в размере 315518 руб. 12 коп., штраф в размере 84481 руб. 88 коп., а также судебные расходы в размере 1700 руб. 

Оставшиеся исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного мясца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «25» октября 2017 года.

Судья: Добровольский Д.Г.