Дело № 2-768/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., МБУ «Автодорстрой» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., МБУ «Автодорстрой» (далее – МБУ «АДС») о возмещении ущерба, с требованиями с учетом уточнений о взыскании с ответчиков в свою пользу 536 709,32 руб. в счет возмещения ущерба, в данную сумму включает 6 000 руб. на оплату экспертного исследования, также просит взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб. 

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на .... в районе .... произошло дорожно-транспортное произошло с участием автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», регистрационный знак .... В результате наезда на препятствие - яму ливневой канализации, на автомобиле образовались повреждения, что подтверждается актом. При административном расследовании установлено, что имеются недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия: отсутствует бордюрный камень, обозначающий край проезжей части, имеется яма глубиной 1,5 метра, которая заполнена водой. Вина истца в ДТП отсутствует. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 530709,62 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, его представитель настаивал на уточненных требованиях, дополнительно к заявленным суммам просил взыскать расходы на представителя. Пояснил, что вины истца в ДТП не установлено, каких-либо предупреждающих знаков и ограждений в месте аварии не было. 

Представитель Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что на МБУ «Автодорстрой» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, которую МБУ «АДС» .... и осуществляло, что подтверждает отчет о выполнении муниципального задания, плановый период. Кроме того, как усматривается из документов, водитель в результате своих неосторожных действий не справился с управлением и допустил съезд правыми колесами в дренажную канаву. Заявленная сумма является злоупотреблением правом, поскольку не только восстановит состояние автомобиля, но еще и улучшит его состояние за счет ответчика. 

Представитель ответчика МБУ «АДС» в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что МБУ «АДС» осуществляло в 2017 году содержание автомобильных дорог в .... на основании муниципального задания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комитетом утверждались планы на ремонт автомобильных дорог. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ планов по ремонту автомобильной дороги спорного участка по .... не имелось. Комитетом был в рамках муниципального задания выдан план учреждению на ремонт автомобильной дороги по .... в границах от .... до .... с указанием даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, именно в эти даты и был проведен ремонт спорного участка уже после ДТП. Замена КЦП по .... так же была произведена при выполнении ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию Комитета. Таким образом, МБУ «АДС» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Суд полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Судом установлены в ходе рассмотрения дела следующие фактические обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ на .... в районе .... произошло дорожно-транспортное произошло с участием автомобиля «Тойота Лэнд Краузер», р.з ....

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не нарушил ПДД. 

Истцу причинен ущерб в результате аварии, так как автомобиль истца получил повреждения,

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В качестве причины повреждения имущества истец указывает ненадлежащее содержание дороги. 

В соответствии со ст.3, ч. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5CA061895D1D83CD79612F39E330779382FEF50187615C74AA34E284CF9025048158№" 3 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 ст. 6 Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом ст.12 этого Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно подп.5 п.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (ст.17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно определений, содержащихся в ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги;

ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

Как установлено ст.13 этого ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п.3 ст.15 этого ФЗ).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2 ст.17 указанного ФЗ).

В соответствии со ст.28 этого ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, правой фары, противотуманной фары, произошло замокание двигателя. 

Поскольку представитель Комитета не согласился с объемом повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же размером ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов СЭУ «Консалта», вероятный механизм ДТП следующий: водитель ФИО1, двигаясь на своем автомобиле Тойота Лэнд Круизер г.н. .... по .... в .... со стороны .... в сторону .... в районе .... не справился с управлением и допустил съезд правыми колесами с проезжей части в дренажную канаву. При этом переднее правое колесо автомобиля провались в яму глубиной 1,5 м., скрытую в тот момент под водой. Водитель располагал технической возможностью предотвратить ДТП с момента возникновения опасности. Экстренное торможение для этого не требовалось. Повреждения, полученные автомобилем Тойота Лэнд Круизер, соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описанному в материале по факту ДТП. За исключением повреждения турбонагнетателя. Рыночная стоимость восстановления автомобиля Тойота Лэнд Круизер от повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 316 935 руб., с учетом износа – 128 553,10 руб. 

Представитель истца ссылался на наличие сомнений в правильности и обоснованности выводов, сделанных по заключению СЭУ «Консалта».

В ходе судебного разбирательства эксперты также не смогли дать обоснованные и мотивированные ответы на ряд поставленных перед ними вопросов. 

Поскольку на вопросы даны ответы без достаточного обоснования, не в должной степени мотивированы выводы, судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2 

В соответствии с выводами эксперта ИП ФИО2:

По вопросу № – перечень повреждений автомобиля Тойота Лэнд Круизер, г.н. ...., представлен в таблице № заключения. В перечне указана турбина, которая хотя и не имеет видимых повреждений, но подлежит замене, так как взаимодействовала с водой, что мгновенно либо в течение короткого срока эксплуатации привело к выходу ее из строя. 

По вопросу № – повреждения автомобиля, указанные в заключении ООО «Профит Эксперт» соответствуют механизму происшествия, описанному в материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

По вопросу № – рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Круизер на дату ДТП составляла без учета износа 530 709, 62 руб., с учетом износа 173 861,25 руб. 

Согласно методики Минюста России под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения. В данном случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 173 861,25 руб. составляет около 17% от рыночной стоимости автомобиля Тойота Лэнд Круизер на день происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (1 036 000 руб.). Следовательно, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступило полной гибели автомобиля Тойота Лэнд Круизер и восстановительный ремонт нельзя признать экономически нецелесообразным. 

По вопросу № – механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключается в движении автомобиля Тойота Лэнд Круизер по .... в направлении .... и съезде в яму глубиной 1,5 м., которая частично или полностью находилась под водой. Из объяснений водителя можно понять, что яму не было видно из-за воды, когда шел дождь. После дождя на фотоснимках с места ДТП яма частично просматривается. В процессе съезда в яму передним правым колесом образовались механические повреждения на кузовных элементах кузова. При погружении воздухозаборника в воду – произошел гидравлический удар двигателя внутреннего сгорания. 

По вопросу № – техническая возможность водителя автомобиля Тойота Лэнд Круизер по предотвращению происшествия напрямую зависела от возможности своевременного обнаружения препятствия в виде ямы, что не определяется экспертным путем, а может быть установлено только по объяснениям участника и свидетелей происшествия. Если яма и проезжая часть находилась под водой, как это следует из объяснений водителя автомобиля Тойота Лэнд Круизер, то он смог продолжать движение в намеченном направлении при отсутствии технической возможности своевременно обнаружить препятствие и принять необходимые меры по предотвращению ДТП. Т.е. в ДТП, которая описана в административном материале, водитель автомобиля Тойота Лэнд Круизер не имел с технической точки зрения возможности предотвратить происшествие. 

Поскольку на проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств, не должно быть препятствий (ям), которые водитель не может заблаговременно обнаружить, он вправе ориентироваться только на известный (ожидаемый) раздражитель. Таким образом, вода на проезжей части (даже по всей ее ширине) не является опасностью, которая бы требовала применения экстренного торможения или остановки. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что не возможно по фотоснимкам определить были ли видны ямы во время дождя в момент ДТП. Вывод об этом возможно сделать основываясь на исследовании представленных суду доказательств. 

В действиях водителя не усматривается нарушения правил дорожного движения. При плохих погодных условиях водитель не всегда может определить край проезжей части. Обязанности прекратить движение при отсутствии видимости проезжей части у водителя не имеется. Из материалов дела не усматривается, что водитель потерял управление или совершил необоснованные маневры, которые привели к дорожно-транспортному происшествию. 

Перепад от проезжей части к обочине не должен составлять более 7 см. Из фотоматериалов следует, что в момент аварии автомобиль находился на проезжей части, произошло обрушение которой. 

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение ФИО2 представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Анализ материала по факту ДТП, содержащего справку о ДТП, акт выявленных недостатков содержания дороги, заключение эксперта ФИО2, а также иные собранные по делу доказательства, позволяет суду прийти к выводу о том, что автомобиль поврежден именно в результате наезда истцом на яму глубиной 1,5 метра, находящуюся на краю проезжей части дороги, залитую водой. На дороге отсутствовал бордюрный камень, обозначающий край проезжей части. Яма на момент ДТП была заполнена водой, как и проезжая часть дороги. 

Позиция ответчиков о том, что дорожное покрытие не имело повреждений, и транспортное средство истца съехало с проезжей части, в результате чего было повреждено, опровергается схемой, составленной сотрудниками ГИБДД, фотоматериалами, показаниями и объяснениями истца. Из доказательств явно следует, что дорожное полотно было значительно повреждено.

Из материалов дела следует, что визуально определить повреждение проезжей части и наличие значительного перепада с обочиной в момент аварии было не возможно из-за затопления водой. Доказательств опровергающих данное обстоятельство со стороны ответчиков не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение повреждение автомобиля истца в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, определен размер ущерба, причиненный транспортному средству. 

Определяя надлежащим ответчиком по делу Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., суд исходит из следующего. 

Уставом городского округа - .... края, принятым Решением городской Думы от 20 июня 2008 года N 789 (п.5 ст. 19), редакцией действовавшей на момент ДТП, к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Устава, администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами .....

При этом в соответствии со ст. ст. 50, 63, 63.5 Устава в целях решения вопросов местного значения на территории города образуются и действуют иные органы местного самоуправления, наделенные собственными полномочиями в соответствующих сферах или на соответствующих территориях городского округа. Иные органы местного самоуправления вправе осуществлять отдельные полномочия администрации города на основании правовых актов городской Думы и главы .....

К иным органам местного самоуправления .... относятся отраслевые (функциональные) органы местного самоуправления, осуществляющие исполнительно-распорядительную деятельность в определенной сфере управления городом в пределах, установленных настоящим Уставом и положениями о них, в т.ч. Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике ..... 

Согласно ст. 67 Устава городского округа - .... края" (принят Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №), действующим в настоящее время, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... выполняет такие же функции. 

В силу п.16.3. Правил благоустройства ...., утвержденных решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляется специализированными организациями по договорам с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .....

Правилами благоустройства территории городского округа – ...., утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, действующими с ДД.ММ.ГГГГ, содержание дорог так же возложено на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .....

Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 года № 284, предусмотрено, что комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п. 1.1).Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула осуществляет функции, в том числе по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п.3.34), по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (п.3.39). В установленном законом порядке вправе заключать муниципальные контракты, договоры, соглашения в пределах своей компетенции и принимать непосредственное участие в их реализации (п.4.3.). 

В силу п. 3 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В соответствии со ст.1 Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, местного значения городского округа - .... (утв. Приказом Комитета), организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется подрядными организациями. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием представителей комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи с ..... 

Постановлением Администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса ....» муниципальное унитарное предприятие «Автодорстрой» ...., муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-1» ...., муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» ...., муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» ...., муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-2» .... реорганизованы в форме слияния и преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» ..... Учредителем бюджетного учреждения утвержден комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .....

Приказом комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден устав муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» ...., согласно п.1.3 которого полномочия учредителя осуществляет Комитет.

Целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (п.2.2. Устава).

Для достижения этих целей, Учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя (п.2.3.Устава).

Проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется МБУ «АДС» в рамках муниципального задания, подрядными организациями в соответствии с условиями заключенных контрактов.

Оценка технического состояния автомобильных дорог в обязательном порядке проводится два раза в год: в весенний и в осенний период. По результатам оценки разрабатываются проекты и (или) сметные расчеты по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ст.6 указанного Порядка). 

Согласно ст.7 этого Порядка, на основании этих проектов и расчетов формируется план работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог на очередной год и плановый период. План утверждается председателем комитета. С учетом проводимой оценки технического состояния автомобильных дорог план работ может корректироваться.

Организации, в соответствии с контрактами, принявшие на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог, обеспечивают необходимые и требуемые меры по обеспечению сохранности автомобильных дорог.

Судом приведены нормативно-правовые акты, действующие на момент возникновения деликта. В новой редакции Устава 2018 года и Правил благоустройства 2017 года уполномоченным лицом по организацию соответствующей деятельности также является Комитет. 

ДД.ММ.ГГГГ утверждено Муниципальное задание для МБУ «АДС» по ремонту и содержанию дорог на 2017 год и плановый 2018 и 2019 годы, согласно которому утвержден план производства работ по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе; контроль за обеспечением содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог осуществляет Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .....

В соответствии с Планами производства работ по текущему ремонту асфальтобетонной смесью с текущий ремонт был запланирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участка автомобильной дороги .... от .... до .... в ..... В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт данного участка не был запланирован. 

Согласно представленным в материалы дела отчетам о выполнении муниципального задания МБУ «Автодорстрой» .... ремонт автомобильной дороги .... от .... до .... в .... был осуществлен в указанные даты. Замена КЦП по .... была произведена при выполнении ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, у МБУ «АДС» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ планов по ремонту автомобильной дороги спорного участка по .... не имелось. Кроме того, суд отмечает, что при реализации планов на ремонт место дорожно-транспортного происшествия не восстанавливалось МБУ «Автодорстрой» в рамках муниципального плана, производились иные работы. 

Несмотря на наличие муниципального задания на 2017 год на плановый период 2018 - 2019 годов утвержденного Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... от ДД.ММ.ГГГГ, плана по текущему ремонту асфальтобетенной смесью спорного участка дороги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо прямо закрепленной (с обеспечением финансирования) обязанности МБУ «Автодорстрой» .... выявлять недостатки дорог, ни муниципальное задание, ни план, Порядок содержания автомобильных дорог, не содержат.

Доводы Комитета о наличии у МБУ «Автодорстрой» .... обязанностей, предусмотренных в подпунктах п. 3.4 Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – ...., утв. Приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении участков дороги, где произошло ДТП, основаны на неверном толковании этого нормативного акта. 

Подпункт 5 пункта 3.4 Порядка предусматривает обязанность организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог, в случае возникновения препятствий для безопасного движения транспортных средств обеспечить принятие незамедлительных мер по организации безопасного дорожного движения или временному ограничению либо прекращению движения транспортных средств в соответствии с действующим законодательством, а так же информировать пользователей автомобильных дорог. При этом в указанной норме МБУ «Автодорстрой» .... непосредственно не упоминается. С учетом содержания вышеизложенных подпунктов Порядка на МБУ «Автодорстрой» общие полномочия по содержанию всех автомобильных дорог в .... не возложены, они осуществляются лишь в рамках муниципального задания, в указанном задании не содержится статьи затрат на ограждения дорожных недостатков и информировании пользователей автомобильных дорог. При таких обстоятельствах возложение на МБУ «Автодорстрой» .... обязанностей вне рамок муниципального задания противоречит подпунктам 1-4 пункта 3.4 Порядка, непосредственно регулирующих деятельность учреждения, а так же его Уставу. В связи с этим подпункт 5 не может быть основанием для возложения ответственности на учреждения вне рамок муниципального задания. 

Ссылка Комитета на отчет о выполнении муниципального задания на 2017, плановой период 2018 и 2019 годов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение отсутствия вины в ненадлежащем содержании участка дороги по .... в районе ...., является несостоятельной, поскольку данный участок согласно Плану должен быть отремонтирован с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, суд отмечает, что наличие муниципального задания с указанной организацией, муниципального плана не снимает с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... обязанности осуществлять контроль за дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

На ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от возмещения ущерба - отсутствие его вины в причинении ущерба. 

Между тем доказательств отсутствия вины Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству транспорту и связи .... в материалы дела не представлено. 

Оценивая позицию ответчиков о наличии в действиях истца противоправности в какой-либо степени, суд не соглашается с ней.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности, таковых как наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Каких-либо доказательств об этом суду не представлено, оснований для освобождения не заявлено.

В качестве оснований к уменьшению суммы иска могут быть учтены грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. 

В ходе судебного разбирательства, данных о наличии в действиях истца грубой неосторожности не установлено. Материалы гражданского дела, административный материал не свидетельствуют об этом. 

Наличие каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя не подтверждено. Яма на обочине дороги общего пользования, которая не была обозначена никакими знаками, была залита водой. Таким образом, водитель объективно не имел возможности обнаружить опасность и предотвратить ДТП каким-либо способом, то есть нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя не усматривается.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения судебного эксперта, выполненного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 530 709 руб., без учета износа – 173 861,25 руб. 

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (173 861,25 руб.) не превысила доаварийную среднерыночную стоимость (1 036 000 руб.), в связи с чем полная гибель автомобиля не наступила и ремонт автомобиля экономически целесообразен. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других». 

Учитывая изложенное, замена деталей на новые является обоснованной. Стоимость ущерба подлежит определению без учета износа транспортного средства. Судом взыскивается реальный ущерб с учетом возможности его проявления при отчуждении автомобиля в будущем.

Комитетом доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и определения размера возмещения не представлено. Доказательств опровергающих обоснованность вывода эксперта не приведено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... в пользу истца ущерб в размере 530 709 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что целью обращения в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. 

Проведение экспертизы ООО «Профит Эксперт» и оплату расходов на нее суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку данное доказательство изначально было представлено в суд в обоснование иска. 

В связи с чем, с Комитета в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на экспертное исследование – 6 000 руб. 

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В ходе судебного разбирательства сторона истца ссылается на внесение оплаты за юридические услуги в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг по данному делу. Несение расходов подтверждено распиской. 

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, в том числе участие представителя в двух судебных заседаниях, средние цены региона на данный вид услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 6 000 руб., полагая, что данный размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В силу ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с Комитета в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы ИП ФИО2 в размере 20 000 руб. Доказательства несения истцом данных расходов представлены в материалы дела (том 2 л.д. 19). Решение постановлено с учетом анализа выводов по заключению экспертизы. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату экспертизы были возложены на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ..... 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта СЭУ «Консалта», а также сведения о стоимости экспертизы 20 135 руб. Данных об оплате Комитет проведенного исследования не представлено. СЭУ «Консалта» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу. 

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения признаны судом обоснованными, а также то, что размер ущерба, для определения которого назначалась экспертиза, взыскан судом в пользу истца в полном размере, имеются основания для взыскания в пользу СЭУ «Консалта» с Комитета неоплаченной за производство экспертизы суммы 20135 руб. с ответчика. 

При подаче заявления истцом не была уплачена государственная пошлина. При принятии решения в его пользу судебные расходы в данной части не подлежат взысканию со сторон, поскольку решение состоялось в пользу ФИО1, а Комитет освобожден от их уплаты. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 .... удовлетворить в части.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... в пользу ФИО1 .... в счет возмещения ущерба 530709,62 руб., по оплате экспертного заключения 6000 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб., по оплате судебной экспертизы 20000 руб. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... в пользу СЭУ «Консалта» 20 135 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....