Гр.дело №2- 8/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 марта 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании части земельного участка и переносе забора, обязании обеспечить доступ к хозпостройке, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании части земельного участка и переносе забора, об обязании обеспечить доступ к хозпостройке.

Требования истца основаны на том, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного в 

<

адрес> Участок ответчика является смежным. Решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельных участков сторон. Однако, ответчиком участок отмежеван не в соответствии с решением суда, смежный забор установлен неправильно, с захватом части земельного участка истца. Просит обязать ответчика перенести забор в сторону участка ответчика в соответствии с границами, установленными решением суда. С заключением эксперта о переносе забора по фасаду на 34 см., в точке окончания ограждения на 45 см согласен. Просит обязать ответчика снести забор на протяжении хозпостройки и обеспечить доступ к хозпостройке.

Ответчик ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что забор был установлен по результатам межевания в соответствии с решением суда. Была изменена лишь граница с другими соседями, т.к. происходило наложение участков. Забор был установлен в ДД.ММ.ГГГГ г. При установке забора кадастрового инженера для выноса границ в натуре не приглашали. За хозпостройкой истца забора никогда не было, нет его и сейчас и доступ к постройке он имеет.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 613 кв.м по адресу: 

<

адрес> /л.д.

<

данные изъяты>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 614 кв.м является ответчик ФИО1/л.д.

<

данные изъяты>/.При этом, границы земельных участков сторон установлены решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.

<

данные изъяты>, участки сторон отмежеваны в установленном законом порядке /л.д.

<

данные изъяты> 

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании ответчика перенести забор на границу, установленную решением суда, она же соответствует результатам межевания.

Ответчик иск не признала, пояснив, что смежный забор установлен правильно, в соответствии с границами, определенными решением суда и межеванием земельного участка.

Для разрешения спора по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что границы земельного участка истца, поставленные на кадастровый учет, совпадают с границами, установленными решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, граница участка истца смежная с участком ответчика по фактическому пользованию, частично закрепленная ограждением не совпадает с местоположением данной границы по кадастровому учету. Ограждение участка ответчика смещено в сторону уменьшения участка истца относительно границы по кадастровому учету на 0,34 м по фасаду и на 0,45м в точке окончания забора.

Таким образом, расположение смежного забора между участками сторон не соответствует границам участков, установленных решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и границам участков по результатам межевания.

Не доверять выводам экспертов /л.д.

<

данные изъяты>/ у суда нет оснований, не оспариваются они и сторонами. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Поскольку расположение забора ответчика не соответствует границе земельных участков сторон, что нарушает право собственности истца, суд обязывает ответчика перенести ограждение в сторону уменьшения своего участка с кадастровым номером № по фасаду на 0,34 м, в точке окончания ограждения на 0,45м., установив его в соответствии с установленными границами.

Кроме того, истец просит обязать ответчика снести забор на протяжении хозпостройки, обеспечив доступ к ней. Экспертами установлено, что хозяйственная постройка истца расположена на расстоянии 0,65м от спорной границы со смежным участком ответчика, поставленным на кадастровый учет. Забор расположен на расстоянии 0,7 м и более от ближайшего к забору угла постройки истца. Доступ в хозпостройку осуществляется с участка истца.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика снести забор вдоль хозпостройки, обеспечив доступ к ней, судом отклоняются, т.к. установленный ответчиком забор не препятствует доступу истца к хозпостройке, что подтверждается и заключением экспертов, которое судом принимается в качестве достоверного доказательства. 

На основании изложенного, исковые требования истца суд удовлетворяет частично, обязывает ответчика ФИО1 перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными в 

<

адрес> в сторону уменьшения земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, по фасаду на 34 см, в точке окончания ограждения на 45 см. 

Требование об обязании обеспечить доступ к хозпостройке оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами 50:01:0060608:99 и № расположенными в 

<

адрес>, в сторону уменьшения земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, по фасаду на 34 см, в точке окончания ограждения на 45 см.

Требование об обязании обеспечить доступ к хозпостройке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд. 

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 01.04.2019 г.

Судья