Судья Церцвадзе Г.Д. Дело № 1-112/2020

Дело № 22к-2180/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«5» августа 2020 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО4,

подсудимого – ФИО5, 

защитника - адвоката Подгорного А.П., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Подгорного А.П. на постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года приговор Кировского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО5 отменен с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 20 июля 2020 года мера пресечения подсудимому ФИО5 в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 8 ноября 2020 года. 

Также указанным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 и его защитников об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО5 просит постановление Кировского районного суда Республики Крым от 20 июля 2020 года - отменить, удовлетворив ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. 

Подсудимый считает постановление суда незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а само решение принятым в нарушение требований уголовно-процессуального закона РФ.

В обоснование своих доводов указывает о том, что органом предварительного следствия ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, однако Кировским районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ его действия были переквалифицированы на ч. 3 ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Обращает внимание, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года указанный приговор суда отменен, материалы уголовного дела направлены на новое судебное разбирательство, что свидетельствует о том, что приговором Кировского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года был определен окончательный состав его деяний, однако судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей данное обстоятельства оставлено без внимания, как и оставлены без внимания и оценки его доводы и стороны защиты об отсутствии в его действиях, состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, указывая о них в апелляционной жалобе.

Также просит учесть, что им была подана кассационная жалоба на указанное решение суда апелляционной инстанции от 09 июня 2020 года в части незаконности продления срок содержания его под стражей.

В части обжалования постановления Кировского районного суда от 20 июля 2020 года о продлении ему срока содержания под стражей указывает, что решение суда не соответствует требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ, принято без учета положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку не содержит конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о продлении в отношении него срока содержания под стражей, после отмены приговора.

Просит учесть, что выводы суда о том, что он может скрыться от суда не подтверждается материалами дела, поскольку, будучи задержанным 9 августа 2019 года в отношении него не избиралась мера пресечения, им продолжались исполняться служебные обязанности, им не предпринимались попытки скрыться с постоянного места жительства, избежать уголовную ответственность. Также указывает, что 21 августа 2019 года он обратился к следователю с явкой с повинной, имеет положительные характеристики с места работы, а также имеет на иждивении престарелую мать, которая в феврале 2019 года перенесла инсульт и нуждается в его постоянном уходе, поскольку иные родственники проживают территориально отдаленно и не имеют возможности обеспечить ей должный уход, также, находясь под стражей, он лишен возможности исполнять свои кредитные обязательства перед банком.

Также подсудимый указывает, что в ходе судебного рассмотрения им и стороной защиты были заявлены ходатайства об отводе председательствующего судьи 

<

данные изъяты>. в порядке ст. ст. 61, 62, 64, 65 УПК РФ, поскольку ранее им были рассмотрены жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по данному уголовному делу, в частности и жалобы на постановление о возбуждении указанного уголовного дела и жалобы на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того просит учесть, что судьей 

<

данные изъяты> также был незаконно рассмотрен вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, без учета всех фактических обстоятельств, инкриминируемого ему деяния, что привело к последующему формальному и незаконному продлению срока его содержания под стражей.

Также просит учесть, что депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ, был направлен депутатский запрос в Прокуратуру Республики Крым относительно защиты его прав и интересов при расследовании данного уголовного дела.

Более того, председателем ЦРО ФИО1 Республики Крым и 

<

адрес>, в адрес Кировского районного суда Республики Крым было направлено поручительство в порядке ст. 103 УПК РФ, которое на момент рассмотрения вопрос о продлении срока его содержания под стражей не поступило в Кировский районный суд Республики Крым.

С учетом всего вышеизложенного считает, что по делу имеются основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения на иную более мягкую, чем заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующий в интересах подсудимого ФИО3, просит постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Адвокат считает, что постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО3 сроком на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, вынесено судом без учёта обстоятельств дела и в нарушение требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ, является незаконным и необоснованным. 

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что при принятии постановления суд учёл мнение государственного обвинителя, который просил продлить срок содержания под стражей на шесть месяцев, поскольку оставаясь на свободе подсудимый под тяжестью обвинения имеет реальную возможность и может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако суд, пришел к выводу, что материалы дела содержат достаточно данных для продления ФИО3 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Адвокат считает, что при принятии решения суд учел, что ФИО3 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, то находясь на свободе, с учётом обстоятельств вменяемого преступления, под тяжестью обвинения имеет реальную возможность и может скрыться от суда, воспрепятствовать осуществлению правосудия, оказать давление на свидетелей, с которыми знаком, однако постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 вынесено судом формально, без учёта обстоятельств дела и в нарушение требований ст. 97, 99 УПК РФ, по этой причине подлежит отмене.

Обращает внимание, что в нарушение требований ст. ст. ст. 97, 99 УПК РФ при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО3 суд обязан был проверить добыты ли и представлены ли суду органами предварительного следствия достаточные доказательства, указывающие на то, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также может воспрепятствовать установлению истины по делу, а не исходить только из тяжести вменяемого ФИО3 преступления.

Просит учесть, что фактически исходя из тяжести инкриминируемого ФИО3 преступления, судом оставлены без внимания ходатайства стороны защиты о признании материалов ОРМ, недопустимыми доказательствами и в связи с этим возвращении материалов дела прокурору, для переквалификации действий ФИО3 на менее тяжкий состав - мошенничество, по которому ФИО3 в орган следствия подана явка с повинной, поскольку исключение и признание данных доказательств недопустимыми, указывает на отсутствие доказательств виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния.

Обращает внимание, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты, отложив оценку допустимости доказательств обвинения до рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем считает, что суд учитывал при принятии решения исключительно лишь тяжесть вменяемого ФИО3 преступления и опроверг доводы защиты, посчитав их не состоятельными.

Вместе с тем, просит изменить ФИО3 меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест и учесть следующее:

- ФИО3 ранее не судим, на момент возбуждения уголовного дела являлся гражданским служащим, имеет постоянное место жительства, а также является содержателем престарелых родителей, вся предыдущая жизнь и деятельность не дают оснований полагать, что он может скрыться от суда и следствия;

- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, будучи задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продолжал выполнять свои служебные обязанности, мер пресечения в отношении него не применялась, не совершал попыток скрыться с постоянного места жительства;

- ФИО3 не может продолжить преступную деятельность, поскольку инкриминируемого преступления не совершал, подал явку с повинной о совершении мошенничества, умысел, на совершение которого возник во время разговора с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, когда тот активно уговаривал его взять деньги у ФИО7 за прекращение исполнительного производства и сам ФИО8 назвал сумму, признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, не отказывается сотрудничать со следствием и судом в расследовании уголовного дела, давая показания по обстоятельствам дела и поясняя свои действия;

- ФИО3 не предпринимал попыток избежать ответственности, а лишь в результате открытого справедливого расследования, полагаясь на законность действий правоохранительных органов, подавая в установленном порядке жалобы от своего имени, в надзорные органы в установленном порядке.

Также адвокат указывает, что ФИО3 осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления и возможность избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, своевременно являлся по вызовам следователя после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан. Кроме того, имея юридическое образование и опыт работы в правоохранительных органах ФИО3 понимал, что по месту его жительства будет проводиться обыск, однако не скрыл из дома компьютер, на котором хранилась вся личная переписка, в том числе и с адвокатом ФИО6, которая может иметь признаки адвокатской тайны, данный компьютер изъят во время обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в 

<

адрес>.

Также адвокат считает, что ФИО3 не может угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путём воспрепятствовать производству по делу, расследование уголовного дела закончено, дело находится в производстве суда, в быту и на работе ФИО3 характеризуется исключительно положительно, за время прохождения гражданской службы в службе судебных приставов замечаний и нареканий от руководства не имел, жалоб и заявлений на него не поступало, в апреле 2019 года руководством службы родителям ФИО3 направлено благодарственное письмо, имеет грамоты и благодарности.

Также просит учесть состояние здоровья родителей ФИО3, для которых он является кормильцем по закону и обязан их содержать, а также наличие заболевания у матери (ФИО2, в 

<

данные изъяты> перенесла инсульт), по заключению врача нуждается в постоянном уходе.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО3 под стражей судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, учтены обстоятельства дела, личность подсудимого.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменен, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Также апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения подсудимому ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока заключения под стражу, избранной в отношении ФИО3 в ходе предварительного следствия, судом учитывались общественная опасность, тяжесть, характер предъявленного органом предварительного следствия ФИО3 обвинения, личность подсудимого, который является гражданином РФ, официально трудоустроен, холост, ранее не судим, имеет постоянное место жительство, нахождение на его иждивении матери, после инсульта, а также, то, что основания, ранее учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными, подтверждаются исследованными и указанными в судебном решении доказательствами, что в случае нахождения ФИО3 на свободе, он может скрыться от суда, опасаясь сурового наказания, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку достоверно знает сведения о месте проживания свидетелей и иные данные. 

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, иные риски, судом, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО3, не учитывались.

Доводы апелляционных жалоб о надлежащем процессуальном поведении после задержания ФИО3, о наличии положительных данных о его личности, состоянии здоровья матери ФИО3, отсутствии иных лиц, которые смогут оказывать ей помощь, недоказанности его вины, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, неверном указании категории инкриминируемого ему преступления, при наличии отмененного приговора Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия ФИО3 были переквалифицированыс п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона и не влияют на правильность выводов суда, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Вопросы доказанности вины, обоснованности обвинения, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и правильности квалификации не могут являться предметом настоящего судебного заседания, поскольку при данном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих рассмотрению судом первой инстанции.

Что касается вопроса о незаконности содержания ФИО3 под стражей, то согласиться с доводами стороны защиты оснований не имеется: в материалах дела содержатся судебные решения, принятые в отношении ФИО9 в порядке ст. ст. 108, 109, 255 УПК РФ, по которым избиралась данная мера пресечения и продлевался срок ее действия на период предварительного расследования до поступления дела в суд, а также после поступления уголовного дела в суд. Все эти решения вступили в законную силу и доводы об их незаконности подлежат рассмотрению в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их немотивированными, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Постановление суда о продлении подсудимому ФИО3 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Вопреки доводам подсудимого, оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а все доводы апелляционных жалоб несостоятельными и оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, личное поручительство, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 20 июля 2020 года об оставлении без изменения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражей и ее продлении на срок 3 месяца, то есть по 8 ноября 2020 года –оставить без изменения. 

Судья - 

<

данные изъяты> ФИО11 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>