Дело № 2-1628/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 25 мая 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 19 сентября 2016 года у дома 50 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): «Киа», регистрационный знак ....., принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, «Ауди», регистрационный знак ....., под управлением собственника ФИО 2., а также «Тойота», регистрационный знак ....., под управлением собственника ФИО 1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО 2. В результате ДТП ТС «Киа» получило механические повреждения. Ответственность виновника в ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший ФИО1 26 сентября 2016 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 05 октября 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ...... В дальнейшем, 01 ноября 2016 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере ..... Полагает, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, поскольку по заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП составила ..... стоимость услуг по экспертной оценке ...... Также экспертом рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), которая составила ..... за составление отчета эксперту уплачено ..... Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение ..... неустойку за период с 16 октября 2016 года по 13 декабря 2016 года в сумме ..... убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта ..... убытки в виде почтовых расходов ..... компенсацию морального вреда ..... расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения ..... расходы по оплате услуг представителя ..... которые в том числе состоят из убытков по составлению претензии в размере ..... 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ..... в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ..... убытки ......, неустойку за период с 16 октября 2016 года по 13 декабря 2016 года в сумме ......, компенсацию морального вреда ......, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения ......, расходы по оплате услуг представителя ..... 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве в удовлетворении иска просил отказать, ходатайствовал об уменьшении неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ..... СПАО «РЕСО-Гарантия» извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-905/2017, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что 19 сентября 2016 года у дома 50 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Киа», регистрационный знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, ТС «Ауди», регистрационный знак ....., под управлением собственника ФИО 2 а также ТС «Тойота», регистрационный знак ..... под управлением собственника ФИО 1 В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. 

Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО 2 суд соглашается с данным выводом.

Поскольку ответственность виновника в ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевший ФИО1 26 сентября 2016 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

05 октября 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ...... В дальнейшем, 01 ноября 2016 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере ..... 

В обоснование своих доводов, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, истец представил заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП составила ......, величина УТС составила ..... За составление отчетов истец уплатил эксперту .....

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Из заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» видно, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила .....

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «АрхПромЭкспертиза» произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «АрхПромЭкспертиза», в качестве доказательств стоимости УТС – заключение ООО «Экспресс Оценка». 

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству невыплаченная стоимость восстановительного ремонта составила .....

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков в сумме 10000 руб. в виде расходов по составлению экспертных заключений, убытков по составлению претензии 2000 руб. (дело № 2-905/2017, л.д. 51-52), убытков в виде почтовых расходов 126 руб. 80 коп. (дело № 2-905/2017, л.д. 50).

При этом убытки по претензии 2000 руб., почтовые расходы 126 руб. 80 коп. подлежат включению в страховую сумму для расчета неустойки и взыскании штрафа ..... 

Таким образом, взыскиваемая с ответчика сумма страхового возмещения составила 12376 руб. 70 коп. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф 6188 руб. 35 коп. (12376,70/2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме ...... за период с 16 октября 2016 года по 13 декабря 2016 года. Суд не соглашается с расчетом истца. Правильный расчет будет следующий:

.....

.....

Всего за период с 16 октября 2016 года по 13 декабря 2016 года суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 18359 руб. 85 коп. ..... При этом суд не нашел оснований для применения к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений 4000 руб. (дело № 2-905/2017, л.д. 48). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в сумме 1722 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 18 000 руб. Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО2 Рассматривая требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, а также учитывает требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 18000 руб.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, а доказательств ее оплаты в суд не поступило, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы по оплате экспертизы 16000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 12376 руб. 70 коп., штраф 6188 руб. 35 коп., убытки по составлению экспертных заключений 10000 руб., неустойку за период с 16 октября 2016 года по 13 декабря 2016 года в сумме 18359 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по составлению экспертных заключений 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., всего 69924 (шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 90 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 2873 руб. 20 коп., неустойки в сумме 895 руб. 15 коп., отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 1722 (одна тысяча семьсот двадцать два) руб. 10 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по экспертной оценке 16000 (шестнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин