№ 12-19/2026 (12-1197/2025)

УИД 44MS0003-01-2025-003111-07

МССУ № 3 ФИО1

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 14 января 2026 г.

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Редков Н.А., рассмотрев жалобу Дворецкий, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно обжалуемому постановлению мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> Дворецкий признан виновным в неуплате в установленный законом срок до 16.06.2025 административного штрафа в размере 5 000 рублей, назначенного постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 26.02.2025 № по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным постановлением, Дворецкий обжаловал его в Свердловский районный суд г. Костромы. В жалобе заявитель указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно принято при отсутствии события административного правонарушения и с нарушением его процессуальных прав. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

изначально спорный штраф был начислен за якобы неуплаченную парковку 21.02.2025 в г. Москве, однако данная парковка оплачена им своевременно через мобильное приложение «Яндекс.Навигатор», о чём имеется соответствующая квитанция и справка об операции. При этом длительность стоянки не превышала одного часа и полностью укладывалась в оплаченный временной интервал. После появлении штрафа, а именно 03.03.2025 им была подана жалоба и ходатайство о восстановлении срока её подачи через официальный портал mos.ru. Впоследствии в личном кабинете на портале Госуслуг появилось уведомление о том, что «начисление аннулировано», что свидетельствует об удовлетворении поданной им жалобы и прекращение действия спорного постановления;

летом 2025 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство, по результатам которого 05.08.2025 он был вынужден оплатить сумму в размере 6000 рублей, включающую в себя административный штраф и исполнительский сбор. Оплата была произведена в условиях отсутствия достоверной информации о статусе постановления исключительно во избежание негативных последствий, связанных с принудительным взысканием. 21.08.2025 исполнительное производство окончено, что подтверждается соответствующим постановлением;

ко дню рассмотрения дела мировым судьёй штраф, положенный в основу обвинения, был не только фактически уплачен, но и являлся юридически утратившим силу ввиду отмены. Суд не принял во внимание ни факт оплаты, ни факт аннулирования начисления, ни наличие поданной в установленном порядке жалобы. Рассмотрение дела осуществлено в отсутствие надлежащего уведомления его (Дворецкий), повесток в адрес его фактического проживания он не получал, при этом его фактический адрес неоднократно указывался им при подаче жалоб и обращений. Указание суда на надлежащее уведомление его (Дворецкий) основано исключительно на сведениях, представленных органом, составившим протокол, и не подтверждено ни одним документом о вручении судебной повестки. Нарушение принципа надлежащего уведомления лишило его возможности представить доказательства и доводы, подтверждающие необоснованность привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены постановления;

вследствие незаконного возбуждения и исполнения исполнительного производства он понёс фактические расходы в размере 6000 рублей, а также испытал стресс, вызванный угрозой ареста имущества и ограничения прав

Дворецкий, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия Дворецкий, участие которого обязательным не признаётся.

Представитель административного органа, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, что влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ по общему правилу административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 26.02.2025 №, вступившим в законную силу 15.04.2025, Дворецкий привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данный административный штраф подлежал уплате в срок по 16.06.2025. До истечения указанного срока административный штраф заявителем не уплачен, отсрочка, рассрочка для уплаты данного штрафа не предоставлялась, с подобным заявлением заявитель не обращался.

Вывод о виновности Дворецкий в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание по обжалуемому постановлению, основан на совокупности доказательств, подтверждающих обстоятельства правонарушения, к числу которых отнесены сведения, содержащиеся в частности в протоколе об административном правонарушении № от 04.08.2025, копии постановления № от 26.02.2025, извещении № № от 24.06.2025.

В действиях Дворецкий правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы уплата административного штрафа до привлечения к административной ответственности по настоящему делу, но после истечения предусмотренных законом сроков для его добровольной уплаты, не свидетельствует об отсутствии в действиях Дворецкий состава административного правонарушения.

В силу того, что постановление об административном правонарушении вступило в законную силу 15.04.2025, Дворецкий был обязан уплатить штраф в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок – не позднее 16.06.2025. Учитывая, что оплата в указанный срок не была произведена, правильность вывода мирового судьи о том, что бездействие Дворецкий образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Каких-либо объективных доводов об уважительных причинах неуплаты наложенного административного штрафа заявителем не приведено.

Доводы Дворецкий о том, что нарушение, за которое он был привлечён к ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением штрафа, неуплату которого в сроки и порядке, предусмотренные ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, вменяют в рамках настоящего дела, им не совершалось, что к административной ответственности за указанное правонарушение привлечён незаконно, парковка была им оплачена своевременно, касаются обстоятельств, которые проверке в рамках данного дела не подлежат, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего дела, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы Дворецкий о том, что постановление, которым он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» было отменено, опровергаются имеющимся в материалах дела решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» ФИО2 от 13.02.2025 (л.д. 3), согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.02.2025 в отношении Дворецкий, оставлено без изменения, жалоба Дворецкий без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что Дворецкий не был извещён о рассмотрении дела мировым судёй 11.11.2025, поскольку судебная повестка не направлялась по адресу его фактического проживания, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Корреспонденция, доставленная по месту жительства/регистрации, считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что судебное разбирательство было назначено на 11.11.2025. Дворецкий извещался мировым судьёй о дате судебного заседания путём направления извещения по единственно известному месту жительства и регистрации (

<

адрес>), куда ему административным органом направлялся также протокол по делу об административном правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении также имеется справка № от 24.10.2025, представленная МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан», согласно которой Дворецкий зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10). Сведений об изменении места регистрации, о месте фактического проживания Дворецкий у мирового судьи не имелось. Таким образом, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Дворецкий являлось правомерным, поскольку к моменту рассмотрения дела срок хранения почтовых извещений истек (л.д. 12). Дворецкий были созданы все условия для реализации его прав, своими процессуальными правами заявитель распорядился по своему усмотрению. Мировой судья при наличии сведений о надлежащем извещении Дворецкий о месте и времени судебного заседания, обоснованно рассмотрел протокол без его участия, не признав участия Дворецкий обязательным.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу Дворецкий, зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, а также о сокращённых сроках рассмотрения данного дела, не был лишён возможности обратиться к мировому судье для выяснения даты рассмотрения дела, о сообщении адреса, по которому он желает получать судебные извещения. Однако Дворецкий такой возможностью не воспользовался, обратившись в судебный участок лишь 20.11.2025 с заявлением, в котором Дворецкий просит предоставить ему копии документов, и, что стоит отметить, указывает единственный адрес: 

<

адрес> (л.д. 16), по которому мировым судьёй и направлялась судебная повестка.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие должным образом уведомленного о времени и месте составления Дворецкий Протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения. Копия протокола направлена в адрес Дворецкий Сам протокол отвечает требованиям допустимости.

Доводы о том, что копия протокола не была получена, не свидетельствуют ни о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни о нарушении этим прав Дворецкий, поскольку требования к направлению копии протокола были соблюдены, его неполучение Дворецкий о нарушении его прав не свидетельствует. Препятствий в получении копии протокола у него не имелось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Действия Дворецкий квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений норм права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, оснований для отмены назначенного наказания не имеется. Наказание является справедливым, назначено в минимальном размере. При назначении административного наказания Дворецкий мировой судья учёл обстоятельства дела и характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дворецкий не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, соответственно, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Дворецкий оставить без изменения, жалобу Дворецкий – без удовлетворения.

Судья Н.А. Редков