Дело №2-1908/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 год г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Солнцевой Л. С., 

при секретаре Жидковой М. Ю., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика АО «Белгородская сбытовая компания» ФИО3, 

представителя третьего лица ПАО «Межрегиональная 

распределительная сетевая компания Центра «Филиал ПАО МРСК «Центра» - «Белгородэнерго» ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Белгородская сбытовая компания» о взыскании ущерба, расходов, неустойки, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО1 в котором он, с учетом увеличения требований, просит взыскать с АО «Белгородская сбытовая компания» 47907 рублей материального ущерба; 35307 рублей неустойки, 11200 рублей расходов на экспертизу, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы возмещения ущерба. В обоснование указывает на то, что 22.09.2019г. из-за отсутствия контакта нулевого провода на опоре в точке присоединения произошел скачок напряжения, в результате чего вышли из строя принадлежащие ему отопительный котел, водонагревательная колонка, автоматика управления гаражными и выездными воротами, система видеонаблюдения и светодиодные светильники освещения гаража, видеодомофон. 

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. ФИО1 пояснил, что 22.09.2019г. около 14 часов в его домовладении электричество то пропадало, то появлялось. Затем пропало окончательно. Не дозвонившись диспетчерской службе АО «Белгородская сбытовая компания», об отсутствии электричества он сообщил по номеру 112. Прибывшая аварийная бригада устранила неисправность. При этом электрик, проводивший осмотр контактов на опоре линии электропередач пояснил, что был нарушен контакт нулевого провода. Свет в домовладении появился. Однако он обнаружил, что отопительный котел, водонагревательная колонка, автоматика управления гаражными и выездными воротами, система видеонаблюдения и светодиодные светильники освещения гаража не работают. В дальнейшем были выявлены повреждения видеодомофона. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылался на наличие вины в действиях самого истца, которым не обеспечено правильное проведение внутридомовой электрической про водки, не выполнена обязанность по ее содержанию в надлежащем состоянии. 

Представитель ПАО «МРСК Центра» также ссылался на наличие вины самого истца, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы по представленным доказательствам, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

14.05.2014г. между ФИО1 и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра «Филиал ОАО «МРСК Центра «Белгородэнерго» заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

В соответствии с актом №№ от 27.08.2014г. балансовой принадлежности Сторон к договору №№ от 14.05.2014г. граница балансовой принадлежности устанавливается на верхних клеммах вводного коммутационного аппарата, актом № № от 27.08.2014г. разграничения эксплуатационной ответственности устанавливаются на верхних клеммах вводного коммутационного аппарата. Ответственность за контактное соединение несет сетевая организация. 

02.10.2014г. между ОАО «Сбытовая компания» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения. 

Согласно ч. 1 СТ. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

К специальным законам по вопросам снабжения электрической энергией относится Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". 

Согласно п. 1 ст. 38 вышеуказанного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. 

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. 

В силу вышеприведенных положений действующего законодательства, ответственность за надлежащее выполнение обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями несет гарантирующий поставщик, которым является АО «Белгородская сбытовая компания». 

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Более того, положения п. 1 ст. 1095 гк РФ устанавливают, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. 

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ). 

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. 

В обоснование возражений на исковые требования ответчиком предоставлены: 

- Акт измерения значений напряжения и нагрузок при оценке состояния электросетевого оборудования в котором указаны: дата проведения измерений/осмотра 22.09.2019г. Адрес 

<

адрес> Заявитель ФИО1 Измерения напряжения и нагрузки в РУ-О,4 кв ТП 10(6)/0,4 кв время 17:37, согласно которому состояние нулевого провода в норме. Место и причина повреждения не выявлено. 

- Акт измерения значений напряжения и нагрузок при оценке состояния электросетевого оборудования в котором указаны: дата проведения измерений/осмотра 22.09.2019г. Адрес 

<

адрес>. Заявитель ФИО1 Измерения напряжения и нагрузки в РУ-О,4 кв ТП 10(6)/0,4 кв время 16:10, согласно которому состояние нулевого про вода в норме. Место и причина повреждения не выявлено. 

Оба акта составлены представителем РЭС электромонтером Б.С.Н. 

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Б.С.Н. пояснил, что 22.09.2019г. по приезду к дому ФИО1 осмотрена опора линии электропередач, повреждений (плавлений) выявлено не было, о чем составлен акт. Откуда появился второй акт Б.С.Н.. объяснить не смог. При этом пояснил, что в акте указаны напряжение и нагрузка непосредственно в момент измерения, а не за какой то временной период. 

К показанию свидетеля суд относится критически, поскольку ответчик является его работодателя, он выезжал в составе аварийной бригады и непосредственно производил работы. 

В качестве специалиста в судебном заседании был допрошен К.А.Ф.., имеющий образование инженера - электрика, работающий в Государственной инспекции Ростехнадзора, который пояснил, что скачки напряжения происходят если перегорел нулевой проводник на подстанции. Тогда возможен выход из строя электроприборов у всех потребителей, подключенных к этой фазе. Возможно обгорание нулевого проводника на опоре линии электропередач. Тогда возможен выход из строя оборудования конкретного потребителя. Выезд аварийной бригады, выявленные ею повреждения (либо их отсутствие) обязательно фиксируется в оперативном журнале, который может вестись как в письменной, так и в электронной форме. 

По смыслу п 2.2.5. Постановления от 27.09.2003г. №170 Об утверждений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, диспетчерские службы должны вести в специальных журналах учет заявок на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в квартирах, строительных конструкциях и других элементах зданий, контролировать по срокам и качеству выполнения (Приложение № 5) 

Согласно Приложению № 5 указанного Постановления, в журнале должны фиксироваться неисправность или повреждение (кратко). В каждой организации по обслуживанию жилищного фонда ведутся отдельные журналы на санитарно-технические работы, на электротехнические работы, на работы по домовой территории, а также связанные с ремонтом лестничных клеток, чердаков, подвалов, технических подполий, подъездов. 

Указанный журнал суду ответчиком либо третьим лицом не предоставлен не смотря на устные и письменные запросы об этом. 

При таких обстоятельствах, ответчиком не предоставлены доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие нарушения истцом эксплуатации электрооборудования и внутридомовых электрических сетей. 

В обоснование доводов об отказе в удовлетворении исковых требований, представитель ответчика указывает, что в случае неисправностей в электрических сетях и оборудовании ответчика были бы аналогичные иски от других жителей улицы, где проживает ФИО5 Отсутствие таких исков подтверждает нарушениях истцом эксплуатации электрооборудования и внутридомовых электрических сетях. К указанным утверждениям суд относится критически как не основанных на законе. 

При определении размера ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения эксперта № № ОТ 27.02.2020г., согласно которому повреждено следующее имущество истца: газовый котел торговой марки «Лемакс» серии «WICE», газовый проточный водонагреватель торговой марки «OASIS» серии «TURВO», ворота гаражные, автоматические откатные ворота с калиткой торговой марки «ДОРХАН», система видеонаблюдения, светодиодные панели «LL W36W02». Указанная техника вышла из строя вследствие высокого напряжения электрической сети, данный дефект является неустранимым по причине отсутствия экономической целесообразности, а размер ущерба составляет 35307 руб. Оценка проводилась с осмотром 27.02.2020г. домовладения 

<

адрес>. Указано, что на силовом распределительном щите следов оплавлений, нагара и копоти не обнаружено. Все приборы потребляющие электричество в предъявленном к экспертизе домовладении достаточно правильно распределены по фазам, подключены к разным розеткам. Следов нарушении 

подключения электроприборов и электрооборудования не обнаружено. Экспертиза проведена с участием ФИО1, представителей ПАО «МРСК Центр - Белгородэнерго» П.Д.А. и А.Н.Н.., представителя АО «Белгородэнергосбыт» С.М.В.

Суд признает указанное заключение надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в области проведения оценки. Иных относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба не представлено. Доводы представителя ответчика об ином размере ущерба доказательствами не подтверждены. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 1 СТ. 15, П. 5 СТ. 393 гк Российской Федерации, П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 Г. NQ25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной высокого напряжения в домовладении истца послужила неисправность оборудования находящегося на балансе ответчика, так как иное им не доказано. Руководясь ст. 539, 542, 543, 547, 1095 ГК РФ, СТ.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в следствие недостатков услуги, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 35307 рублей. Требования о возмещении вреда за Домофон удовлетворению не подлежат как необоснованные и не подтвержденные доказательствами. 

Согласно СТ. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Определяя размер такой компенсации в 2000 руб., суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, наступившим последствиям, принципам разумности и справедливости. 

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 35307 рублей за нарушения удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба на основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца о возмещении убытков, не связаны с отказом от исполнения договора ответчиком. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 17635,5 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 11200 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, факт несения данных расходов истцом подтвержден. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Белгородская сбытовая компания» подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 2875 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Белгородская сбытовая компания» о взыскании ущерба, расходов, неустойки, морального вреда, удовлетворить в части. 

Взыскать с АО «Белгородская сбытовая компания» в пользу ФИО1 ущерб в размере 35307 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11200 руб.; расходы на представителя 25000 рублей; штраф - 17653,5 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года