Дело № 2-1481/2021

УИД 92RS0003-01-2021-001705-74

Категория 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании долга общим, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

09.04.2021 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, просит признать долговое обязательство, возникшее на основании кредитного договора от 25.03.2008года №06-08/кл., заключенного между АБ «Таврика» и ФИО8, общим долговым обязательством супругов ФИО9 и обратить взыскание по общему долгу супругов на торгово-складской комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес> в целом.

В обоснование иска указал, что 15.12.2009 решением Хозяйственного суда г. Севастополя с ФИО8 в пользу ПАО Банк «Таврика» была взыскана задолженность по кредитному договору от 25.03.2008 г. путем обращения взыскания на торгово-складской комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данное решение было предъявлено к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования Арбитражным судом города Севастополя 18.04.2017 вынесено определение о замене взыскателя на ФИО1, определение вступило в законную силу 08.08.2017. 

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 умер. Его наследником является сын ФИО4, жена наследодателя ФИО5 отказалась от наследства в пользу сына, однако обратилась к нотариусу с заявлением о выделении доли в общем имуществе супругов и получила Свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в том числе и на ? долю в праве собственности на торгово-складской комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес> Истец полагает, что поскольку ФИО5 давала свое согласие на заключение мужем кредитного договора с Банком «Таврика», после смерти мужа обратилась к нотариусу с заявлением о выделении ее доли в общем имуществе супругов, то долг мужа является общим долгом супругов, поэтому жена, наряду с наследником, также должна являться должником по исполнительному производству.

До настоящего времени долг ФИО6 не погашен, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. 

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, подал письменные возражения, согласно которым долг нельзя признать общим, т.к. ФИО6 брал кредит на развитие бизнеса, все средства были вложены в бизнес, однако его бизнес «прогорел», так и не принеся прибыли, из-за чего муж ответчика не смог выполнить свои финансовые обязательства перед банком.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора просил в иске отказать, пояснил, что является единственным наследником ФИО6 и наследственного имущества вполне достаточно для того, чтобы отдать долги отца, в том числе и ФИО1

Ответчик, представитель третьего лица - ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика ФИО5 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что решением Хозяйственного суда г. Севастополя от 15.12.2009 с ФИО8 в пользу ПАО Банк «Таврика» была взыскана задолженность по кредитному договору от 25.03.2008 г. путем обращения взыскания на торгово-складской комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес> А. Данное решение было предъявлено к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство. На основании договора от 27.10.2014 об уступке прав требования Арбитражным судом города Севастополя 18.04.2017 вынесено определение о замене взыскателя на ФИО1, определение вступило в законную силу 08.08.2017. 

Из материалов наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что единственным его наследником является сын ФИО4

Супруга ФИО5 отказалась от наследства в пользу сына, подала заявление о выделении доли в общем имуществе супругов и получила Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю в праве собственности на торгово-складской комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес> А.

Позиция истца основана на том, что долг супругов ФИО6 и Р.И. является общим, поскольку супруга давала свое согласие на заключение мужем ипотечного договора с Банком «Таврика», а после смерти мужа обратилась к нотариусу с заявлением о выделении ее доли в общем имуществе супругов.

Суд находит данные доводы несостоятельными исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, доводы истца о том, что денежные средства, взятые ФИО6 по кредитному договору в ПАО Банк «Таврика», были потрачены на нужды семьи, истец не доказал.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО6 кредита, были ли потрачены денежные средства, полученные им в кредит, на нужды семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства ФИО6 получил на пополнение оборотных средств для текущей предпринимательской деятельности, что следует из п. 1.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день между сторонами был заключен договор ипотеки, по которому ФИО6 с согласия жены передал кредитору в ипотеку торгово-складской комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес> Как пояснили в судебном заседании представитель ответчика и третье лицо ФИО4, данные деньги были потрачены на развитие бизнеса, однако бизнес ФИО6 «прогорел», прибыли от бизнеса семья так и не получила, ФИО6 оставил после себя одни долги. Доказательств того, что семья заемщика ФИО6 получала от вложения кредитных средств в бизнес какую-либо прибыль, истцом, на котором лежит бремя доказывания данного факта, не представлено.

Таким образом, оснований для признания долга ФИО6 по кредитному договору общим долгом супругов ФИО6 и Р.И. и применения к спорным правоотношениям ст. 45 СК РФ не имеется.

То обстоятельство, что переживший супруг обратился к нотариусу с заявлением о выделении своей доли из общего имущества супругов, является его правом и само по себе не свидетельствует об общих долгах супругов.

Также следует отметить, что истцом не представлено доказательств, что стоимости наследственного имущества недостаточно для погашения наследником долга перед истцом.

Руководствуясь статьями 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО5 о признании долга общим, обращении взыскания на имущество отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 20.07.2021 г. 

Судья –