<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-3070/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 30.08.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Айдемировой Н.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ОПФР по РД о признании незаконными решения УПФР в Дербентском районе РД от 09.12.2016 и 04.07.2017 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периода работы с 16.04.1984 по 10.02.2003 в качестве водителя автопогрузчика ядохимикатов в БДУП «Сельхозхимия» в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и признании ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения одним и тем же лицом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ ОПФР по РД о признании незаконными решения УПФР в 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автопогрузчика ядохимикатов в БДУП «Сельхозхимия» в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и признании ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения одним и тем же лицом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец по достижении им возраста 55 лет обратился в органы ПФР по РД за назначением ему трудовой пенсии, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии отказано, в связи с тем, что часть стажа истца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принята в качестве льготного (специального). С такой позицией ответчика истец не согласен в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в БДУП «Сельхозхимия», 16.10.1981 он уволен в связи со службой в Советской армии. 24.01.1984 истец вновь принят в МРПО «Сельхозхимия» на должность слесаря 3-ей категории. 16.04.1984 истец переведен на должность тракториста 2-го класса, а 10.02.2003 уволен по собственному желанию. В 2006 году предприятие признано банкротом и ликвидировано, в связи с чем истец лишен возможности получить необходимые копии документов, подтверждающие специальный стаж. Специальный стаж истца подтверждается приложенными к исковому заявлению документами: выпиской из архивной справки № 1/148 от 23.03.2017, архивными справками, ведомостями о начислении заработной платы, книгами приказов предприятия, копиями трудовых книжек иных сотрудников предприятия. Также имеется справка о выполнении вредных работ на полный рабочий день. Истец ссылается на Постановление Кабинета министров СССР от 26.01.1991 № 10, которым утвержден соответствующий список профессий, куда включена работа в качестве водителя автопогрузчика в разделе ХХХ «Агрохимическое обслуживание сельского хозяйства.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых содержится просьба отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что трудовая книжка истца заполнена с существенными нарушениями требований законодательства, записи в ней о работе в 1984 году заверены печатью организации, созданной в 2002 году. Справка, уточняющая особый характер работы истца также не отвечает требованиям законодательства и выдана на основании трудовой книжки, которая не может служить источником сведений о характере работ, выполняемых истцом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям и указали на то, что специальный стаж работы истца с вредными условиями подтверждается представленными письменными доказательствами. Указанный стаж был исключен из специального стажа истца органами ПФР по РД незаконно.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО4 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражении на иск, и указал на то, что действия пенсионного фонда носили законный характер, документы на истца ФИО1, очевидно, составлены уже после его увольнения и не отвечают требованиям законодательства. Истцом не представлены доказательства того, что ответчик выполнял вредные работы на полный рабочий день.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ФЗ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, следующим лицам мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указывает на то, что работа, которая им выполнялась в спорный период специального стажа с 16.04.1984 по 10.02.2003 в качестве водителя автопогрузчика ядохимикатов в БДУП «Сельхозхимия», предусмотрена Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, а также Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Между тем, Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, не предусмотрен раздел «Агрохимическое обслуживание сельского хозяйства», в связи с чем ссылка истца на указанный Список не состоятельна.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, предусмотрен раздел ХХХ «Агрохимическое обслуживание сельского хозяйства», где в п. 2 Хранение пестицидов предусмотрена работа в качестве водителя погрузчика (код 2350200а-11453).

При указанных обстоятельствах предметом доказывания по настоящему делу является работа истца ФИО1 в качестве водителя погрузчика пестицидов на полный рабочий день, то есть не менее 80% рабочего времени.

Также истцом заявлено исковое требование о признании ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения одним и тем же лицом. Такого рода требования удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном порядке одно лицо не может быть признано другим лицом. Данное требования заявлено истцом в связи с тем, что в книгах приказов имя истца ошибочно указывалось как ФИО2 вместо ФИО5. Указанный довод учитывается судом при оценке документов, представленных истцом.

Согласно представленной истцом трудовой книжке АТ-III № истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу трактористом в Белиджинском МРПО «Сельхозхимия», ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи со службой в Советской армии. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь принят в Белиджинский МРПО «Сельхозхимия» на должность слесаря 3-ей категории. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность тракториста 2-го класса. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию. Согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ № водитель дизпогрузчика ФИО2 был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует записям в трудовой книжке.

Таким образом, в трудовой книжке истца отсутствует запись о переводе на должность водителя погрузчика.

Из представленных истцом ФИО2 книг приказов Белиджинского МРПО «Сельхозхимия» следует, что ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем на автопогрузчик с почасовой оплатой труда. Это же подтверждается выпиской из книги приказов, заверенной руководителем и главным бухгалтером БДУП «Сельхозхимия».

Однако указанный приказ и иные выписки из книги приказов Белиджинского МРПО «Сельхозхимия» о премировании ФИО2, предоставлении оплачиваемых отпусков, покупке дизтоплива для погрузчика не свидетельствуют о том, что истец ФИО2 был занят на полный рабочий день в качестве водителя погрузчика именно пестицидов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что работа с пестицидами была единственным, чем занимались работники автопарка предприятия. Пестицид - вещество (или смесь веществ) химического либо биологического происхождения, предназначенное для уничтожения вредных насекомых, грызунов, сорняков, возбудителей болезней растений и животных. Из производственной характеристики ФИО2 следует, что он занимался разгрузкой пестицидов, ядохимикатов и минеральных удобрений.

В представленных истцом выписках из книг приказов по предприятию отсутствует какое-либо упоминание о вредном характере работы ФИО1

Кроме того, некоторые из представленных выписок свидетельствуют о том, что водители погрузчиков на предприятии занимались разгрузкой иных материалов. Так, из акта от 08.08.1994 следует, что предприятием было приобретено топливо для дизпрогрузчика для работ по перевозке стройматериалов на крышу складов (цемент, песок, вода).

Представленные истцом справки о заработной плате подтверждают факт работы истца ФИО1 в БДУП «Сельхозхимия», в том числе автопогрузчиком, однако не могут служить доказательством вредных условий труда.

Также не могут подтверждать вредные условия труда представленные истцом справка о работе от 03.03.2003 № 5 и производственная характеристика (без даты), поскольку единственным допустимым достоверным изготовленным после увольнения работника с предприятия доказательством выполнения ФИО1 работ с вредными условиями труда является установленного образца справка, уточняющая особый характер работ или условия труда, необходимые для досрочного назначения пенсии.

Истцом ФИО1 такая справка представлена, однако она не может быть принята в качестве допустимого достоверного доказательства в силу того, что в ней отсутствует угловой штамп предприятия и, следовательно, дата и номер ее выдачи. Кроме того, в качестве основания выдачи справки указана трудовая книжка истца АТ-III № 5385826, которая не может служить основанием для выдачи указанной справки, поскольку в трудовой книжке отсутствуют сведения об условиях работы, а в конкретно трудовой книжке истца ФИО1 отсутствует даже запись о переводе водителем автопогрузчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены допустимые достоверные доказательства выполнения работ с вредными условиями труда на полный рабочий день, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ ОПФР по РД о признании незаконными решения УПФР в Дербентском районе РД от 09.12.2016 и 04.07.2017 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периода работы с 16.04.1984 по 10.02.2003 в качестве водителя автопогрузчика ядохимикатов в БДУП «Сельхозхимия» в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и признании ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения одним и тем же лицом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017.

Мотивированное решение составлено 04.09.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев