КОПИЯ

Дело № 2-1550/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 

16 сентября 2019 года 

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А., 

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Нуркаева З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г.Ижевска «ДРЭУ», Администрации г.Ижевска о компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка, ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП г.Ижевска «ДРЭУ» о компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка, ущерба.

В обоснование иска указано, что 18 января 2019 года примерно в 17:05 часов при спуске в подземный переход на ул.Удмуртской в мкр. «Север» (остановка общественного транспорта «Электротехника в быту») со стороны ул.Сакко и Ванцетти она поскользнулась, ступив с последней ступени лестницы на пол перехода, и упала. По вине ответчика ей причинен вред здоровью в форме закрытого перелома лучевой кости правого предплечья в типичном месте со смещением обломков, отрыв шиловидного отростка локтевой кости. Ответчиком не были соблюдены требования по обеспечению безопасной эксплуатации подземного перехода. Стоимость оказанных клиникой «Доктор Плюс Петровский» медицинских услуг и медикаментов составила 7 080 руб. Размер утраченного заработка за вычетом суммы страхового возмещения составил 18 211,78 руб. С момента произошедшего события и до настоящего времени она испытывает боли при нагрузках на поврежденную руку, она не может вести активный образ жизни, заниматься спортом, у нее возник страх возможных последствий после падения. Она является единственной кормилицей двоих детей в семье, выплачивающей ипотеку, ей пришлось отказаться на время больничного листа от услуг няни, она осуществляла уход за ребенком 2,4 года только левой рукой. Она не могла полноценно передвигаться по улицам, ребенку 8 лет пришлось впервые самостоятельно добираться до школы. 

Определением от 22 мая 2019 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Город Ижевск».

Определением от 18 июня 2019 года в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Город Ижевск» с исключением из числа третьих лиц.

Определением от 22 июля 2019 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства». 

В судебном заседании 12 сентября 2019 года объявлен перерыв до 16 сентября 2019 года 11:45 часов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представители МУП г.Ижевска «ДРЭУ», Администрации г.Ижевска иск не признали, возражали против удовлетворения требований.

Представитель МКУ г.Ижевска «СБиДХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, прокурора, считавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 18 января 2019 года около 17:00 часов, спускаясь по лестничному сходу в подземный переход, расположенный на ул.Удмуртской г.Ижевска (остановка общественного транспорта «Магазин Электротехника в быту»), поскользнулась, и упав, получила травму в виде закрытого перелома лучевой кости правого предплечья в типичном месте со смещением отломков, отрыв шиловидного отсростка локтевой кости, что подтверждается справкой травматолога сети многопрофильных клиник «Доктор Плюс» от 18 января 2019 года, протоколом исследования от 18 января 2019 года.

В соответствии с листками нетрудоспособности истец была освобождена от работы с 18 января 2019 года по 18 марта 2019 года, что дополнительно подтверждается справкой БУЗ УР «ГБ № 3 МЗ УР» от 26 марта 2019 года.

МУП г.Ижевска «ДРЭУ» на основании муниципального контракта № 73А-2017 от 01 февраля 2018 года, заключенного с МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», приняло на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них на территории муниципального образования «Город Ижевск» на 2018-2019 годы согласно техническому заданию, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а также благоустройству автомобильных дорог.

Из приложения № 2 к муниципальному контракту видно, что в объекты по содержанию включены лестничные сходы, подземный переход на ул.Удмуртская г.Ижевска.

Обязанность по содержанию подземного перехода в районе остановки общественного транспорта «Магазин Электротехника в быту» подтверждается письмом МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» от 14 августа 2019 года, согласно которому подземный пешеходный переход по ул.Удмуртская (остановка «Электротехника в быту») обслуживается МУП г.Ижевска «ДРЭУ», а подземный пешеходный переход в районе остановки общественного транспорта «УдГУ» не включен в перечень объектов муниципального контракта.

Кроме того, с учетом содержания приложения № 2 к муниципальному контракту, МУП г.Ижевска «ДРЭУ» должно было доказать, что подземный переход в районе остановки общественного транспорта «Магазин Электротехника в быту» им не обслуживается, однако таких доказательств представлено не было.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние покрытия подземного перехода, является МУП г.Ижевска «ДРЭУ», и по смыслу ст.1064 ГК РФ данный ответчик является причинителем вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что причиной падения послужило ненадлежащее состояние покрытия подземного перехода, на котором истец, поскользнувшись, упала и ей была причинена травма, при этом ответственность по содержанию подземного перехода возложена на МУП г.Ижевска «ДРЭУ». Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: помимо объяснений истца также и показаниями свидетеля Д.Н.Ю., показавшей в судебном заседании, что рассталась с ФИО1 около 17 часов у спуска в подземный переход, далее истец пошла в переход, через несколько минут в мессенджере истец ей написала, что упала в переходе, позднее отправила фотографию сломанной руки, свидетель описала неудобства, которые испытывала истец в ходе работы; свидетеля Н.С.В, показавшего, что ФИО1 - его бывшая супруга, в тот день она позвонила ему после 17 часов, сообщила, что упала в переходе; она доехала до дома и они вместе поехали в «Доктор Плюс», сообщил, что проживают они вместе, ведут общее хозяйство, он принимает участие в воспитании общих детей; перепиской в смартфоне в день и время произошедшего; справкой Удмуртского ЦГМС - филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 24 июля 2019 года, согласно которой 18 января 2019 года в 16 часов наблюдалась облачная погода, ветер юго-западный 5 м/с, порывы до 8 м/с, снег, поземок, температура воздуха составила -6,4°С.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Оснований считать истца злоупотребляющим своим положением не имеется.

Администрация г.Ижевска в данном случае является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска к нему надлежит отказать.

18 января 2019 года ФИО1 заключила договор на оказание платных медицинских услуг с ООО «Медицинский центр «Доктор Плюс Петровский», по которому истцу оказаны услуги: прием травматолога-ортопеда консультативно-диагностический с выдачей листка нетрудоспособности стоимостью 1 400 руб., рентгенография лучезапястного сустава стоимостью 680 руб., наложение гипсовой повязки стоимостью 2 000 руб., закрытая репозиция перелома стоимостью 3 000 руб., всего 7 080 руб., которые оплачены истцом 18 января 2019 года, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.2 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Из Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2018 года № 1506, следует, что гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с разделом II Программы при следующих заболеваниях и состояниях: травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин.

Таким образом, истец имела право на бесплатное получение медицинской помощи в лечебном учреждении.

Причинами обращения в клинику по возмездному договору истец указала близкое расположение от дома, более качественное обслуживание, незнание места нахождения поликлиники по месту жительства.

Однако причины, по которым истец не обратилась за бесплатной медицинской помощью, не относятся к тем, как если бы истец фактически была лишена возможности получить такую бесплатную помощь качественно и своевременно.

Учитывая эти обстоятельства, суд не усматривает оснований для возмещения истцу за счет ответчика стоимости медицинских услуг в размере 7 080 руб.

Истец с 01 октября 2012 года трудоустроена в ООО «Манго», занимает должность главного бухгалтера, что подтверждается копией трудовой книжки. 

В силу п.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п.п.1, 2, 3 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно справке 2-НДФЛ, с применением которого при расчете среднемесячного дохода истец согласилась, за предшествующие дате получения травмы 12 месяцев (с января по декабрь 2018 года) ФИО1 получила доход в общей сумме 409 176,96 руб.

Среднемесячный доход истца, используемый для расчета подлежащего возмещению размера утраченного заработка, составляет: 409 176,96 руб. / 12 = 34 098,08 руб. В феврале 2019 года истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 5 353,76 руб., в апреле 2019 года - 34 799,44 руб., а всего 40 153,20 руб., которые подлежат вычету из размера утраченного заработка. Иные возможные доходы учету при исчислении утраченного заработка не подлежат. Истец являлась временно нетрудоспособной с 18 января 2019 года по 18 марта 2019 года, то есть два месяца. Поэтому размер утраченного заработка составляет 28 042,96 руб. (34 098,08 руб. х 2 мес. - 40 153,20 руб.).

Истец была застрахована по риску наступления временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая в ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем последним за временную нетрудоспособность с 18 января 2019 года по 18 марта 2019 года ФИО1 произведена страховая выплата в размере 24 124,30 руб., на указанную сумму истец самостоятельно при подаче иска уменьшила размер утраченного заработка, что прав ответчика не нарушает. 

Поскольку размер утраченного заработка составил 28 042,96 руб., то подлежащая взысканию с МУП г.Ижевска «ДРЭУ» сумма равна 3 918,66 руб. (28 042,96 руб. - 24 124,30 руб.).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно разъяснению, приведенному в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор сторон по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МУП г.Ижевска «ДРЭУ» компенсации причиненного истцу морального вреда.

Суд учитывает характер полученных ФИО1 травм, перенесенные ею физические и нравственные страдания, установленные судом из объяснений истца, свидетелей, представленных в материалах дела медицинских документов, обстоятельства причинения вреда, возраст истца, состав семьи, период нетрудоспособности, иные приведенные выше факторы,

В то же время, суд принимает во внимание, что не установлена степень тяжести вреда здоровью истца. Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что она одна воспитывает детей, поскольку свидетель Н.С.В, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал на то, что проживают они вместе, ведут общее хозяйство, он принимает участие в воспитании общих детей. Вопросов и возражений к свидетелю в связи с такими показаниями у истца не было, ею они надлежащим путем опровергнуты не были. Кроме того, из показаний свидетеля Д.Н.Ю. было установлено, что ФИО1, несмотря на оформление листков нетрудоспособности, продолжала выполнять работу в ООО «Манго», что подтвердила в последующем сама ФИО1, пояснив, что вознаграждения за это не получала, это соответствующим образом характеризует ее фактическое физическое состояние.

Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части, а именно в размере 15 000 руб. Основания для взыскания размера компенсации в большем размере отсутствуют, поскольку такой размер с учетом изложенных обстоятельств является чрезмерным и не соответствует принципу справедливости. Суд принимает во внимание, что взыскиваемая сумма предназначена для компенсации истцу физических и нравственных страданий, но не имеет отношение к возмещению реального ущерба, упущенной выгоды.

Судом истцу разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения степени тяжести вреда здоровью, ответчикам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу механизма причинения повреждений истцу. Стороны таким правом не воспользовались.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в отношении МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в части взыскания утраченного заработка в размере 3 918,66 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Доводы ответчика о том, что согласно справке выполненных работ от 31 января 2019 года № 19 работы по уборке снега вручную, в том числе с лестничных сходов выполнены МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в полном объеме, не исключают в принципе ненадлежащую очистку покрытия подземного перехода в течение дня и возможность падения человека при спуске в подземный переход, поскольку в этот день имели место осадки в виде снега, поземок, ветер 5-8 м/с.

Доводы МУП г.Ижевска «ДРЭУ» о том, что не имеется данных о включении подземного перехода в муниципальный контракт, опровергается материалами дела: указанием в приложении № 2 к муниципальному контракту на подземный переход на ул.Удмуртская, ответом МКУ г.Ижевска «СбиДХ».

Доводы ответчика о том, что истец фактически работала, и должна была получать заработную плату, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в период с 18 января 2019 года по 18 марта 2019 года истцу начислено выходное пособие, а при наступлении временной нетрудоспособности лицо полностью освобождается от работы. В любом случае в силу п.2 ст.1085 ГК РФ в счет возмещения вреда не засчитывается заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Довод представителя Администрации г.Ижевска о том, что истец не обращалась в службы в связи с падением в подземном переходе, опровергается представленным истцом при подаче искового заявления письмом МКУ г.Ижевска «СБиДХ» в ответ на обращение ФИО1 от 22 января 2019 года по факту падения в подземном пешеходном переходе, имевшем место 18 января 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ФИО2 17 февраля 2019 года заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался подготовить и подать исковое заявление. Стоимость услуг составила 7 500 руб., которые, как следует из расписки от 17 февраля 2019 года, получены ФИО2 от ФИО1 Между тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что исковое заявление было подано в суд ею. Таким образом, услуги были оказаны в части подготовки искового заявления. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком в разумных пределах, суд учитывает объем оказанных услуг, в который вошло составление искового заявления. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца 1 500 руб.

ФИО1 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1 028 руб. (728 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Поскольку иск в части имущественных требований удовлетворен на 21,52%, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 156,67 руб. (21,52% от 728 руб.).

Государственная пошлина в размере 300 руб. в силу пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ подлежит возврату истцу как излишне уплаченная (пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУП г.Ижевска «ДРЭУ», Администрации г.Ижевска о компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка, ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., сумму утраченного заработка в размере 3 918,66 руб.

Взыскать с МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 157,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МУП г.Ижевска «ДРЭУ», а также в иске к Администрации г.Ижевска, отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по УР вернуть истцу ФИО1 излишне уплаченную по чеку (электронный документ) от 19 апреля 2019 года государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Судья 

И.Н. Яхин 

Подлинник решения находится 

В материалах гражданского дела №

В Ленинском районном суде 

<

адрес>