Дело [номер]

Дело № 2-80/2024

УИД 52RS0057-01-2023-000049-11

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карпова Д.В.,

судей Тюгина К.Б., Сивохиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород суда от 15 марта 2024 года

по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

и встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании договоров займа недействительными,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., пояснения ответчика ФИО1, его представителя Попова С.Г.., представителя истца Пятаева Н.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по шести договорам займа. Указывая, что в период с [дата] по [дата] между ним и ФИО1 были заключены следующие договоры:

[дата] договор денежного займа на сумму 50 000 рублей под 21% годовых со сроком возврата - [дата]. В случае нарушения срока возврата, договором предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

[дата] договор денежного займа на сумму 250 000 рублей под 21% годовых со сроком возврата - [дата].

[дата] договор денежного займа на сумму 170 000 рублей под 21% годовых со сроком возврата - [дата].

[дата] договор денежного займа на сумму 150 000 рублей под 21% годовых со сроком возврата - [дата].

[дата] договор денежного займа на сумму 160 000 рублей под 21% годовых со сроком возврата - [дата].

[дата] договор денежного займа на сумму 100 000 рублей под 21% годовых со сроком возврата - [дата].

Все договоры содержат одинаковое условие, которое предусматривает в случае нарушения срока возврата долга и процентов уплату неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Денежные средства, как указывает ФИО4, в установленные сроки не возвращены.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском о признании договоров займа недействительными как притворных сделок.

В обосновании встречного иска указал, что денежных средства он брал у ФИО4 для оплаты работ, осуществляемых на объектах привлеченными работниками. В период заключения спорных сделок ФИО1 работал в ООО «Инженерные Сети» в должности мастера-строителя. Директором ООО «Инженерные Сети» является ФИО15 - отец истца ФИО4 ФИО4 также фактически работал в руководстве данной организации. Бланки договоров займа ФИО1 подписал под убеждением ФИО4 Денежные средства передавались ФИО1 для оплаты зарплаты рабочим. ФИО4 убедил его, что подписать их нужно «для отчетности» в обосновании того, что деньги были переданы и после выполнения работ он их уничтожит. Все полученные деньги ФИО1 передавал рабочим.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 исковые требования ФИО4 не признал, пояснил, что работал в ООО «Инженерные сети». Денежные средства, обозначенные в договорах займа, получал, подпись в договорах не оспаривает. Однако денежные средства были предназначены для выплаты заработной платы рабочим, которые занимались ремонтные работами, порученными ООО «Инженерные сети» по тендеру. С рабочими официально договора не заключались, оплата работ производилась наличными. Встречный иск поддержал, полагает, что договора займа являются недействительными по признаку притворной сделки.

Представитель ответчика адвокат Попов С.Г., действующий на основании ордера, позицию своего доверителя поддержал, пояснил, что притворность сделок подтверждается копией переписки ФИО1 с ФИО5 в мессенджере.

Представитель ООО «Инженерные сети» ФИО6, действующая на основании доверенности, первоначальные требования поддержала, со встречным иском не согласна. Пояснила, что ФИО1 работал в ООО «Инженерные сети» с июня по сентябрь 2022 года в должности мастера-строителя.ООО «Инженерные сети» выполняло строительные работы на объектах по адресам: [адрес] субподрядчиков. На других объектах, о которых говорится во встречном иске, организация работы не выполняла.

Решением Ленинского районного суда от [дата] исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана:

задолженность по договору займа от [дата] сумму долга в размере 50 000 рублей, проценты по договору за период с [дата] по [дата] в сумме 16 333 рубля 83 коп., неустойку на [дата] в сумме 9 000 рублей; а также неустойку, начиная с [дата] за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности в размере 1% от неуплаченной суммы;

задолженность по договору займа от [дата] сумму долга в размере 250 000 рублей, проценты по договору за период с [дата] по [дата] в сумме 80 806 рублей 15 коп., неустойку на [дата] в сумме 45 000 рублей, а также неустойку, начиная с [дата] за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности в размере 1% от неуплаченной суммы;

задолженность по договору займа от [дата] сумму долга в размере 170 000 рублей, проценты по договору за период с [дата] по [дата] в сумме 54459 рублей 13 коп., неустойку на [дата] в сумме 30000 рублей, а также неустойку, начиная с [дата] за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности в размере 1% от неуплаченной суммы;

задолженность по договору займа от [дата] сумму долга в размере 150 000 рублей, проценты по договору за период с [дата] по [дата] в сумме 46843 рубля 96 коп., неустойку на [дата] в сумме 25000 рублей, а также неустойку, начиная с [дата] за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности в размере 1% от неуплаченной суммы;

задолженность по договору займа от [дата] сумму долга в размере 160 000 рублей, проценты по договору за период с [дата] по [дата] в сумме 49690 рублей 73 коп., неустойку на [дата] в сумме 30000 рублей, а также неустойку, начиная с [дата] за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности в размере 1% от неуплаченной суммы;

задолженность по договору займа от [дата] сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты по договору за период с [дата] по [дата] в сумме 30711 рублей 50 коп., неустойку на [дата] в сумме 20000 рублей, а также неустойку, начиная с [дата] за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности в размере 1% от неуплаченной суммы.

Кроме того, со ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 13 033 рубля, а также в взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1 756 руб. 22 коп. в доход бюджета Нижегородской области.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в большем размере отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договоров займа недействительными отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить встреченные исковые требования о признании договоров займа недействительными.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении спора, судом первой инстанции не была дана оценка всем доказательствам по делу, а также не учтен факт неплатежеспособности истца по первоначальному иску в период подписания спорных договоров. Кроме того, приводит доводы аналогичные тем, что были положены в основу встречных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель адвокат Попов С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца адвокат Пятаев Н.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.153, п.1 ст.160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 этого Кодекса.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Как установлено судом первой инстанции ответчик ФИО1 работал в должности мастера-строителя в ООО «Инженерные Сети» с [дата] по [дата]. Истец ФИО4 работал в данной организации с [дата] по в должности технического директора.

Согласно выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности организации ООО «Инженерные Сети» является производство электромонтажных работ, в качестве дополнительных видов деятельности указано производство прочих строительно-монтажных работ. (л.д.103-117).

Судом установлено, что в период с 25 августа по 28 сентября 2022 года между ФИО4 и ФИО1 были заключены шесть договоров денежного займа на общую сумму 880 000 рублей, за пользование которыми предусмотрена выплата процентов, при просрочке обязательства выплата неустойки. Каждый из представленных истцом договоров займа содержит в себе информацию о предмете займа, сумме и сроке возврата займа.

Как установил суд первой инстанции получение денежных средств ФИО1 не оспаривалось, однако ответчик указывает на притворность сделок, полагая, что договоры были составлены в обеспечение обязательств по договорам подряда, которые выполнялись силами нанятых ФИО1 рабочих.

Разрешая первоначальные исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции, учитывая, что сумма долга до настоящего времени не возвращена, а обязательства должны исполнятся надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ пришел к выводу о взыскании заявленной истцом в качестве долга по договорам займа суммы со ФИО1

Кроме того, судом с последнего взысканы проценты за пользование займами, также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречных требований о признании договоров займа недействительными сделками в силу их притворности ФИО1 судом первой инстанции отказано.

ФИО1 в обоснование встречных требований утверждает, что целью передачи ему ФИО4 денежных средств являлась оплата подрядных работ рабочим, привлеченным для проведения работ в интересах ООО «Инженерные сети» на строительных объектах.

В материалы дела представителем ООО «Инженерные сети» представлены: договор подряда [номер]/ТР от [дата], заключенный АО «ДУК Советского района» (заказчик) и ООО «Инженерные сети» (подрядчик) по выполнению силами подрядчика работ по ремонту кровли и фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], срок выполнения работ согласован сторонами до [дата].

договор подряда [номер]-ТР от [дата], заключенный между АО «ДУК Нижегородского района» (заказчик) и ООО «Инженерные сети» (подрядчик) по выполнению силами подрядчика работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г [адрес], срок выполнения работ согласован сторонами до [дата],

договор [номер] от [дата], заключенный между ООО Городское управление домами» (заказчик) и ООО «Инженерные сети» (подрядчик) по выполнению ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: г Н. Новгород, [адрес], срок выполнения работ согласован сторонами 60 рабочих дней, а так же заявки на выполнение работ, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые подтверждают выполнение работ по ремонту МКД по адресам: [адрес].

Из пояснений третьего лица в обоснование возражений против доводов ответчика о привлечении рабочих, не состоящих в штате организации для производства работ, выполняемых в рамках заключенных ООО «Инженерные сети» договоров подряда с управляющими организациями, следует, что непосредственным исполнителем работ являлось ООО «ЭСКА» по договорам подряда, заключенным с ООО «Инженерные сети». Все работы выполнены и приняты заказчиками - АО «ДУК Нижегородского района», АО «ДУК Советского района».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение принято с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы с учетом разъяснений Пленума для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата]).

По настоящему делу, заявляя о притворности договоров займа, ФИО1 указывал на выполнение строительных работ в интересах ООО «Инженерные сети», в котором работает истец ФИО4, а его отец ФИО7 является директором и учредителем, ФИО1 признавал получение денежных средств от ФИО4, но не на условиях возврата по договорам займа, а как средство оплаты труда дополнительно нанятых рабочих за выполнение строительных работ на объектах, подрядчиком работ на которых являлось ООО «Инженерные сети». ФИО1 был трудоустроен в ООО «Инженерные сети» мастером -строителем с [дата] по [дата], трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Ответчик также указывал, что обращение в суд с настоящим иском имело место на фоне разногласий сторон как представителя работодателя и работника, после увольнения ответчика. ООО Эска» к работе на объектах не привлекалось, работы выполнялись силами привлекаемых сторонних работников. Ответчиком представлена переписка в месенджере между сторонами спора, содержащая сведения о необходимости оплаты аванса, расходов, стоимости работ, с указанием улиц местонахождения объектов строительных работ.

Однако, данные обстоятельства суд первой инстанции не проверил должным образом и представленным доказательствам должной оценки не дал, ограничившись формальным указанием на наличие у сторон заемных правоотношений, что подтверждается письменными договорами займа. В нарушение требований статей 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, не приведено мотивов, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства, не дав им оценки во взаимосвязи и совокупности, с учетом факта многократного перечисления истцом ответчику денежных сумм на протяжении периода работы ответчика в возглавляемом отцом истца коммерческом обществе, и отклонил доводы ответчика о получении денежных средств в связи с выполнением трудовой функции и по просьбе истца для дальнейшей передачи третьим лицам.

Указав, что ответчиком не доказано использование полученных денежных средств на нужды работодателя, суд первой инстанции не определил, были ли они переданы работодателем в порядке выполнения трудовой функции, в том числе с применением посреднических схем, на что ссылалась ответчик, либо являлись имуществом именно истца, переданным по иным мотивам.

Суд оставил без внимания то, что применение способа защиты в виде взыскания долга по займу, в случае подтверждения доводов о притворности сделки, если ответчик действовал по поручению истца и исключительно в его интересах, интересах организации, с которой истец аффилирован, не отвечает требованиям законности, а суд должен был установить фактически сложившиеся правоотношения сторон (обязательства, вытекающие из трудовых правоотношений обязательства, из договора подряда, и т.д.), однако ограничился лишь установленным фактом передачи денежных средств от истца к ответчику.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, по ходатайству ответчика в связи с наличием доводов о составлении договоров после даты выполнения работ по договорам подряда с управляющими организациями, определением судебной коллегии от [дата] по делу назначена судебная техническая экспертиза документов, на разрешение экспертов поставлен вопрос: соответствует ли давность составления договоров, заключенных между ООО «Инженерные сети» [номер] и ООО «ЭСКА» [номер] дате заключения, указанной в них: -договор [номер] от [дата], -договор [номер] от [дата], -договор [номер] от [дата], -договор от [дата], -договор [номер] от [дата]. Проведение судебной технической экспертизы поручено экспертному учреждению ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ», расположенному по адресу: [адрес].

Согласно выводов экспертов дата, указанная в договоре[номер] от [дата], договоре [номер] от [дата], договоре от [дата] и договоре [номер] от [дата] не соответствует дате фактического изготовления документа, которые изготовлены не ранее сентября 2023 года, установить давность изготовления реквизитов договора [номер] от [дата] экспертам не представилось возможным.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны штатным экспертом, обладающим специальными познаниями, необходимым опытом работы и квалификацией, необходимыми для проведения такого рода исследования. Как следует из экспертного заключения, судебным экспертом были детально изучены представленные материалы для исследования. Заключение эксперта подробно мотивировано, ответ на поставленный вопрос научно обоснован и объективен.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, полный ответ на поставленный судебной коллегией вопрос.

Оснований не доверять результатам указанного заключения, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ответов на запросы судебной коллегии МРИ ФНС, ФСС количество застрахованных лиц в ООО «Инженерные сети» (ОГРН [номер]) в 2022 году составляло 15 человек, в 2023 году – 8 человек, в ООО «Эска» (ОГРН [номер]) в 2022 году 13 человек, в 2023- 8 человек.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, возражения истца и третьего лица относительно доводов ответчика о привлечении для выполнения подрядных работ работников ООО «Эска» с учетом численности штата организации, составляющего от 8 до 13 единиц, с учетом количества объектов, объема работ, и выводов судебной экспертизы о дате составления договоров, между ООО «Инженерные сети и ООО «Эска» судебная коллегия не находит обоснованными.

Как следует из свидетельских показаний ФИО14 ФИО1 работал в ООО «Инженерные сети» и выполнял строительные работы по адресам: [адрес], г. Нижний Новгород, [адрес]. У ФИО8 имеется бригада рабочих составом 15-16 человек, ФИО1 позвал ФИО8 на работу от ФИО3, слышал, что подрядной организацией являются ООО «Инженерные сети», за работу денежные средства получал через ФИО1 наличными, работы выполнялись в период с лета 2022 года, после увольнения ФИО1, свидетель продолжил сотрудничать с ФИО4, который предложил ФИО10 работу, в офисе на пл. Кольцова ФИО4 предложил подписать договоры займа, объясняя, что указанные договоры являются обеспечением выполняемых работ, пообещал, что после сдачи результата работ, расписки будут уничтожены. Деньги за работу без оформления договоров займа не выдавались.

Как следует из свидетельских показаний ФИО11, он осуществлял исполнение работ по ремонту кровли на МКД [адрес], сотрудничал со ФИО1, в процессе работ ФИО1 передавал 130 000 рублей, после увольнения указанную сумму ФИО1 оформили как договор займа, После увольнения ФИО1 свидетель сотрудничал уже с ФИО4. за полученные деньги за работу в сумме 450 000 рублей свидетель подписал отдельный договор займа, ФИО3 пояснял, что договор будет аннулирован, когда работы будут сданы. ФИО1 привозил для выполнения работ расходные материалы, контролировал ход работ, привозил оплату, деньги распределялись между рабочими.

Согласно объяснений представителя ООО «Инженерные сети» к выполнению договора подряда была привлечена фирма ООО «Эска», что не согласуется с показаниями свидетелей, которые подтверждали факт работы ФИО10, ФИО11 по адресам: г. [адрес], г. [адрес].

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены доказательства неплатежеспособности ФИО3, наличие многочисленных возбужденных исполнительных производств по взысканию задолженностей, что не было учтено судом первой инстанции. При этом, ФИО4 не указал источник получения денежных средств для передачи в заем, при каких обстоятельствах происходила передача займа, цель займа, исходя из чего определялся срок возврата заемных средств (до [дата]) и размер денежных средств передаваемых по договорам займа, а также многочисленность договоров займа, заключенных в пределах периода одного месяца до увольнения ФИО2 [дата].

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщено апелляционное определение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО10 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО10 к ФИО3 о признании договоров займа недействительными, которым решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 отказано. Договоры займа, заключенные между ФИО3, ФИО10, признаны притворными сделками.

Как указано в определении ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что на работу на спорные объекты по адресам г. [адрес] его пригласил ФИО1 Истца ФИО3 ФИО10 узнал, выполняя строительные работы на объектах, в основном с ним велась переписка по выполняемым работам. Денежные средства получал не в те дни, которые были указаны в договорах займа, а в другие. Подписание договора займа не вызвало у него каких- либо сомнений, поскольку он выяснил у работников ООО «Инженерные сети», что это сложившаяся практика работы, подписание договоров займа поясняли необходимостью «подстраховки» того, что лицо, получившее денежные средства, выполнит свои работы. Всех людей, которые работали на объектах по адресам: г. [адрес], г. [адрес], приглашал на работу он лично, с ними также не заключались договора подряда или трудовые договора. Работы, которые обязался выполнить ФИО10, выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «Инженерные сети» и ООО «ЭСКА» расположены по единому юридическому адресу. Экономическая целесообразность заключения договоров субподряда между ООО «Инженерные сети» и ООО «ЭСКА» истцом и третьим лицом не обоснована. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт возможности силами данных организаций без привлечения лиц по гражданско-правовым договорам или трудовым договорам выполнить строительные работы по адресам: г. Нижний [адрес], г. Нижний Новгород, [адрес] истцом не представлено.

Как следует из договоров займа срок возврата займа определен не позднее [дата], что согласуется с датой окончания подрядных работ, указанных в представленных ООО «Инженерные сети» договорах подряда на выполнение работ по адресам: г. Нижний Новгород, [адрес], г. [адрес].

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав содержание договоров займа, условия договоров во взаимосвязи с поведением сторон, действующих в интересах третьего лица ООО «Инженерные сети» при исполнении обязательств, обусловленных договорами подряда, заключенными с управляющими организациями на ремонт общего имущества многоквартирных домов,

судебная коллегия приходит к выводу, что договоры займа от [дата] на сумму 50 000 рублей,

от [дата] на сумму 250 000 рублей,

от [дата] на сумму 170 000 рублей,

от [дата] на сумму 150 000 рублей,

от [дата] на сумму 160 000 рублей

от [дата] на сумму 100 000 рублей, заключенные между ФИО3 и ФИО1, исходя из действительно сложившихся взаимоотношений сторон договора, направленности их действий и согласованной воли, являются ничтожными как притворные сделки, прикрывающими трудовые или гражданско-правовые отношения по проведению строительных работ на объектах по адресам: г. [адрес] г. [адрес], в связи с чем не влекут возникновение у ФИО1 безусловного обязательства по возврату суммы займа. Судебная коллегия принимает во внимание правовую природу займа, а также разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата], согласно которым в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, приходит к выводу о том, что истец не доказал, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком

[дата] на сумму 50 000 рублей,

[дата] на сумму 250 000 рублей,

[дата] на сумму 170 000 рублей,

[дата] на сумму 150 000 рублей,

[дата] на сумму 160 000 рублей

[дата] на сумму 100 000 рублей под 21% годовых со сроком возврата - [дата] недействительными в силу их притворности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договоров займа недействительными удовлетворить. Признать договоры займа, от [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], заключенные между ФИО4 и ФИО1 недействительными.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления определения в мотивированной форме в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.