Дело № 2 – 1438/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июня 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Степановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» (далее ЗАО «ЧСДМ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 443 194 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 работал в ЗАО «ЧСДМ» в должности кладовщика, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в результате которой обнаружена недостача в размере 443 194 руб. 88 коп, которая образовалась в результате нарушения ФИО1 требований рабочей инструкции, выразившихся в отсутствии должного контроля за работой по комплектации и подготовки к передаче товарно-материальных ценностей в производство, отсутствии учета складских операций в части выдачи материалов. Таким образом, материальный ущерб ЗАО «ЧСДМ», причиненный по вине ФИО1 составляет 443 194 руб. 88 коп. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 46) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности (л.д. 59-60) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что нарушение учета товарно-материальных ценностей было допущено самим истцом, просил о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в связи с трудным материальным положением ответчика. Представил письменные возражения (л.д.149). Поддержал изложенные в возражениях доводы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. 

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. 

В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

На основании ст.244 ТК РФ основанием для применения полной материальной ответственности являются договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, заключенные в письменной форме между работником и работодателем.

Таким образом, при наличии договора индивидуальной ответственности закон презюмирует вину работника в недостаче тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. 

В силу ч.2 ст.233, ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

П. 5 указанного постановления указывает, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7), приказом о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6) ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ЧСДМ» в должности кладовщика механо-сборочного цеха. С работником был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8) 

Таким образом, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Факт заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности ответчиком не оспорены.

Согласно должностной инструкции кладовщика, с которой ФИО1 был ознакомлен, кладовщик обеспечивает сохранность вверенных ему ТМЦ, своевременный и правильный учет движения полученных и выданных ТМЦ, принимает непосредственное участие в инвентаризациях.

В соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ими ущерба иным лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей ЗАО «ЧСДМ» и утвержден состав комиссии. Проведение инвентаризации склада, вверенного ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ. в этот день инвентаризация произведена с участием ФИО1, осуществлен подсчет товарно-материальных ценностей, составлен черновик инвентаризационной описи, с которой ФИО1 согласился, проставив свои подпись. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 443 194 руб. 88 коп. Итоговая инвентаризационная опись и сличительная ведомость составлена ДД.ММ.ГГГГ. С данными документами ФИО1 ознакомлен, возражений не высказал. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представил письменные объяснения по вопросу выявления недостачи на складе, сам факт недостачи не отрицал, поясни, что недостача могла возникнуть по причине некорректной работы программ учета ТМЦ. Возможность хищения со склада исключает, поскольку территория склада находится под видеонаблюдением, подтвердил, что ежедневно находился на складе, видел всю имеющуюся там продукцию. 

Судом установлено, что в период работы ФИО1 товарно-материальные ценности со склада никто иной не выдавал, передача склада не осуществлялась. Ежедневно ответчик сдавал ключи от склада охраннику, расписываясь в соответствующем журнале. При предыдущих инвентаризациях недостачи не выявлялись. Ежемесячно бухгалтером формировались ведомости остатков склада и передавались ФИО1 для проверки. В представленных ведомостях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. никаких замечаний ФИО1 не высказано. На всех сличительных ведомостях имеется подпись работника.

Каких-либо доказательств отсутствия вины работника в утрате вверенных ему товарно-материальных ценностей суду представлено не было.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку при инвентаризации склада были выявлены не только недостача, но и излишки продукции, прямой действительный ущерб состоит в разнице между выявленными излишками и недостачей, суд не принимает, поскольку согласно пояснениям бухгалтера ФИО4, излишки продукции были выявлены в связи с тем, что на предприятии произошло техническое переоснащение и отдельные комплектующие были списаны и изъяты со склада, однако ошибочно списание в программном комплексе произошло дважды, в результате чего появились комплектующие, которые при подсчете попали в категорию излишков, но фактически таковыми не являлись.

Таким образом, руководствуясь ст.248 ТК РФ, учитывая, что факт причинения материального ущерба имел место, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, исходя из объяснительной записки признан ответчиком, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить и взыскать причиненный истцу ущерб, не возмещенный ответчиком в добровольном порядке.

Каких – либо допустимых доказательств отсутствия оснований для возложения на ответчика материальной ответственности судом не установлено. Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, суду не представлено.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Применение к отношениям сторон положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снижение размера взыскиваемого с работника материального ущерба, является правом суда, которое может быть реализовано по вышеизложенным основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлена справка № № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО1 признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ. и состоит на учете в службе занятости населения(л.д.133), копия кредитного договора, по которому созаемщиками выступают ФИО1 и его супруга ФИО5 Кредит оформлен на приобретение квартиры, справка 2 –НДФЛ на ФИО5, согласно которой средний месячный заработок ФИО5 составляет 22260 руб., копию свидетельства о рождении дочери ФИО1 - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Материальное положение ответчика (размер его ежемесячного дохода, наличие ежемесячных обязательств по оплате ипотечного кредитного договора), подтверждены представленными в материалы дела справками. Размер ежемесячного дохода ответчика сопоставлен судом с размером ежемесячных обязательств ответчика. 

Суд, с учетом представленных ответчиком сведений полагает, что в рассматриваемом индивидуальном трудовом споре имеются необходимые правовые и фактические основания для снижения размера, взыскиваемого с работника в пользу работодателя материального ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба в размере 250 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5700 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (250000,00 руб.-200000 руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» к ФИО1» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» материальный ущерб в сумме 250 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5700 руб.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания материального ущерба, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: