Дело №2-856/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 178035 руб. 68 коп., также просил компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4761 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 316 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг разборки-сборки ТС в размере 2006 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 250 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1550 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 14000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ № гос. номер №, произвела столкновение с автомобилем Форд Фокус, гос. номер №.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании заключения составила в размере 178035 руб. 68 коп., расходы по оплате оценки ТС составили в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора составили в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа составили в размере 316 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг разборки-сборки ТС составили в размере 2006 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, не согласилась с размером расходов по оплате услуг представителя.

Судом ответчику ФИО2 разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, что в случае принятия судом признания ответчиком иска, может быть постановлено решение об его удовлетворении.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик ФИО2 вправе признать иск. Признание ответчиком исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 добровольно признала исковые требования, каких-либо препятствий для принятия судом признания иска ответчиком не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Поэтому суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Расходы истца по проведению оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 316 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг разборки-сборки ТС в размере 2006 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 250 руб. относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму по оплате нотариальных услуг в размере 1550 руб. 

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 4761 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 178035 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 316 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг разборки-сборки ТС в размере 2006 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 250 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4761 руб., всего 204302 (двести четыре тысячи триста два) руб.68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина