Апелляционное дело № 22-1981/2021

Судья Музыкантов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

осужденного Смольникова А.В. и его защитника – адвоката Харьковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционное представление прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Осипова Н.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2021 года в отношении Смольникова А.В..

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., мнение прокурора Ивановой Е.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Смольникова А.В. и его защитника – адвоката Харьковой А.Н., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2021 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 28 января 2014 года приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применнием ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 20 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 10 сентября 2014 года условное осуждение отменено, с направлением ФИО1 для отбытия наказания в колонию общего режима, освобожден 29 сентября 2016 года по отбытию наказания;

- 10 апреля 2019 года приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09 сентября 2019 года по отбытию наказания;

- 20 мая 2020 года приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19 ноября 2020 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 27 декабря 2020 года по 14 марта 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по ходатайству осужденного и в связи с его полным согласием с предъявленным обвинением. 

В апелляционном представлении прокурор Московского района г. Чебоксары Осипов Н.В. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом обоснованно указано, что рецидив преступлений в действиях ФИО1 не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Ссылаясь на п.47 Пленума, отмечает, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, а назначение менее строгого наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Как видно из приговора, суд, не установив оснований для применения норм ст. 64 УК РФ, назначил наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания по ч.2 ст. 3141УК РФ, что не может быть признано соответствующим вышеуказанным положениям закона и разъяснениям, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, сведениям о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Просит приговор суда изменить, усилив наказание до 6 месяцев лишения свободы с назначением вида отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор по ходатайству осужденного ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, установленные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, судом проверены и соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании С.А.ВБ. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражал. Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, с которым он согласился, подтверждены собранными по делу доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 3141 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением и фактически установленными обстоятельствами. 

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и условия жизни его семьи.

Полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно не признан рецидив преступлений в действиях ФИО1, поскольку наличие неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

В тоже время заслуживают внимание доводы апелляционного представления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу об изменении приговора в части назначения наказания, ввиду нарушения судом требований УК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 38915, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ одним из оснований для изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Санкция ч. 2 ст. 3141 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы. 

Следовательно, назначение ФИО1 за содеянное наказания в виде исправительных работ, не может быть признано соответствующим вышеуказанным положениям закона и разъяснениям, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, сведениям о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, поэтому следует назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления прокурора об усилении наказания осужденному ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в вводной части приговора обнаружена описка технического характера о том, что от наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2019 года ФИО1 освобожден 9 сентября 2016 года, что не соответствует действительности, поскольку согласно сведениям ИЦ МВД по Чувашской Республике, ФИО1 освобожден 9 сентября 2019 года. В этой части приговор подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ему за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 3141 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Внести уточнение в вводную часть приговора о том, что от наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2019 года ФИО1 освобожден 09 сентября 2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с 24 августа 2021 года.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение27.09.2021