Дело № 2-2227/2019

(УИД 13RS0023-01-2019-002742-77)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – ФИО2,

с участием в деле:

истца – ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 16 апреля 2018 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 01 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки в размере 76366 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа, о возмещении почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение товароведческой экспертизы, расходов на оформление доверенности,

установил:

ФИО4, действуя от имени ФИО3, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о взыскании неустойки в размере 76366 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о возмещении почтовых расходов в размере 460 руб. 34 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 19000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 1100 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что 04 декабря 2016 года ФИО1 приобрел у ООО «ДНС-Альтаир» смартфон Apple iPhone 7, 32 Gb Rose стоимостью 56990 рублей.

По истечении гарантийного срока, установленного в 12 месяцев, но в пределах 2 лет с момента приобретения товара - 05 апреля 2018 года телефон перестал работать. 10 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар в связи с обнаружением в нем недостатков в процессе эксплуатации.

В ответе на претензию ответчик выразил согласие возвратить сумму за некачественный товар, однако отказался возместить истцу понесенные расходы в виде морального вреда в размере 5000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 19000 рублей, почтовые расходы в сумме 283 руб. 55 коп. (за направление телеграммы в адрес ответчика) и в размере 176 руб. 79 коп. (за направление претензии ответчику). Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 76366 руб. 60 коп. за 134 дня просрочки в размере 1 % за каждый день нарушения его прав, поскольку претензия о возврате денежных средств принята ответчиком 25 декабря 2018 года. Ссылаясь на положения статей 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 76366 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возместить почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг, расходы на проведение товароведческой экспертизы, расходы на оформление доверенности (л.д. 1-2).

При рассмотрении дела суд учитывает, что деятельность ООО «ДНС-Альтаир» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДНС Ритейл» с 21 марта 2018 года.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили, при этом ФИО4, действуя за себя и от имени ФИО3, представила суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 относительно исковых требований ФИО3 возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду объяснил, что после предоставления товара продавцу, на некачественность которого ссылался истец, денежные средства ему были возвращены в установленный законом срок. Считает поведение истца недобросовестным, поскольку если бы истец, действуя добросовестно, заявил бы продавцу о недостатке товара, то и инициировать проведение независимой экспертизы у квалифицированного эксперта было бы необходимо только в случае отказа и несогласия с выводами продавца по результатам проверки качества. При этом обязанность проведения такой экспертизы ложиться на продавца. При предъявлении претензий истец не предоставил товар на проверку, выслав в адрес продавца только экспертное заключение. Считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2016 года истец заключил сООО «ДНС-Альтаир» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7, 32 Gb Rose стоимостью 56990 рублей.

Факт заключения договора купли-продажи сторонами не оспаривается.

Как следует из искового заявления и претензии представителя истца от 10 декабря 2018 года, полученной ответчиком 25 декабря 2018 года, в процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток – не работает. 

В претензии от 10 декабря 2018 года представитель истца ФИО4 просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в размере 56990 рублей на реквизиты, указанные в претензии. Также заявила о компенсации истцу морального вреда в сумме 5000 рублей, выразившегося в продаже товара ненадлежащего качества. Поскольку ФИО3 воспользовался помощью представителя, оформив на него доверенность, просила возместить ему расходы в размере 1100 рублей на услуги нотариуса. За составление претензии он заплатил 2000 рублей. Также просила возместить убытки в виде расходов за проведение товароведческой экспертизы в размере 19000 рублей и почтовых расходов в сумме 283 руб. 55 коп. за направление в адрес ООО «ДНС Ритейл» телеграммы с извещением о времени и месте проведения товароведческой экспертизы смартфона (л.д. 9). К претензии были приложены: копия экспертного заключения, квитанции о расходах, копия доверенности, копия кассового чека.

Факт получения претензии ответчик не отрицает.

По результатам рассмотрения претензии 27 декабря 2018 года ООО «ДНС Ритейл» со ссылкой на положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей сообщило, что для проведения проверки качества товара его в полной комплектации и документами о приобретении следует предоставить в сервисный центр по адресу: 

<

...>, Дом Быта 2 этаж. Решение по существу требований будет принято на основании заключения специалистов сервисного центра. 

Как следует из материалов дела, товар направлен продавцу 24 января 2019 года и получен работником сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» 24 января 2019 года.

Поскольку наличие недостатка подтвердилось, ответчик вернул уплаченные за товар денежные средства в размере 56990 рублей, перечислив их 05 февраля 2019 года на реквизиты, указанные в претензии. 

Также 07 февраля 2019 года ответчик направил истцу дополнение к ранее направленному ответу на претензию, в котором указал, что в ходе проверки качества 05 февраля 2019 года недостаток товара подтвердился и был квалифицирован продавцом как существенный, в связи с чем возникли основания для расторжения договора купли-продажи товара, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей. 

Денежная сумма за товар возвращена покупателю 05 февраля 2019 года. 

Требование о компенсации стоимости экспертизы отклоняется, поскольку заявитель самостоятельно обратился в экспертную организацию, не поставив продавца в известность об этом, при том, что получение заключения не являлось обязательным и необходимым, в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 18 и статьи 19 Закона о защите прав потребителей обязанность провести и оплатить независимую экспертизу товара относится к обязанностям продавца и только в том случае, если потребитель выразит несогласие с результатом проверки качества, проведенной продавцом, то есть только в случае спора о причинах возникновения недостатков товара. Поскольку на момент обращения потребителя к эксперту спора о причинах возникновения недостатка не было, то необходимости в проведении и оплате соответствующей экспертизы не имелось.

Требование о компенсации стоимости почтовых расходов, составления доверенности и юридических услуг отклонено ответчиком, поскольку не были представлены доказательства необходимости и относимости данных расходов, а также причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями продавца. 

Таким образом, указанные расходы в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются, произведены потребителем по собственному усмотрению и при отсутствии нарушений его прав продавцом в связи с выявленными недостатками. 

Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. ООО «ДНС Ритейл» такого нарушения прав не допускало, основания компенсации морального вреда отсутствуют (ответ направлен 07 февраля 2019 года, получен отправителем претензии 18 февраля 2019 года). 

Исковые требования ФИО3 обоснованы наличием в товаре существенного недостатка производственного характера, возникшего до передачи товара потребителю и несвоевременным ответом (реакцией) ответчика на претензию.

В силу положений пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьей 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, исходя из преамбулы, пункта 6 статьи 5, пунктов 1, 3, 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и требования потребителя к продавцу подлежат удовлетворению при изложенных в законе обстоятельствах, связанных с возвращением импортеру товара ненадлежащего качества, после чего возникает право на возврат уплаченной за него суммы.

Действия по возврату товара, имеющего недостатки, совершены истцом (его представителем) только после получения требования об этом от продавца. Из материалов дела следует, что товар получен продавцом 28 января 2019 года, а 05 февраля 2019 года, в срок, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, потребителю возвращены уплаченные за товар денежные средства. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В этой связи, оснований для несения расходов с целью предъявления претензии, направленной истцом 10 декабря 2018 года (почтовых и на юридические услуги), составления экспертного заключения (л.д. 10-36), расходов на направление телеграммы с целью извещения ответчика о проведении экспертизы (л.д. 40), оформления доверенности на представителя, направившего претензию с требованием возмещения истцу всех понесенных ему расходов и компенсации морального вреда, не имелось. 

Такие расходы не являлись необходимыми и возмещены быть не могут.

Принимая во внимание изложенное выше, а также положения части третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок предъявления требования к продавцу о возврате товара.

Также не имеется оснований для взыскания в пользу истца суммы неустойки в размере 76366 руб. 60 коп., поскольку нарушений по возврату денежной суммы за товар с недостатками ответчиком не допущено, обязанности возвратить денежные средства до поступления в его адрес товара с недостатками у ответчика не возникло, срок для возврата денежных средств, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей ответчиком соблюден. 

Кроме того, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Конкретизируя закрепленную в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантию на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина положения части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 998-О).

Требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, ответчиком исполнено в установленный срок.

Принимая во внимание, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей о том, что моральный вред, причиненныйпотребителю,подлежит компенсациипричинителем вреда при наличии его вины, суд считает, что оснований для компенсации истцу морального вреда и взыскания в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется, поскольку доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца не имеется, виновное уклонение от выполнения обязанностей, установленных Законом о защите прав потребителей, ответчиком не допущено, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы было исполнено добровольно и в установленный срок.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» неустойки в размере 76366 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о возмещении почтовых расходов в размере 460 руб. 34 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 19000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 1100 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь имеющихся по делу доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки в размере 76366 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о возмещении почтовых расходов в размере 460 руб. 34 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 19000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 1100 рублей, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева