Мировой судья с/у № Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Романова И.А.

№

РЕШЕНИЕ

<

...> 12 июля 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, защитника адвоката ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час. около 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как считает постановление незаконным, необоснованным, административным органом не доказана его вина в совершении вменяемого административного правонарушения, при сборе материала были допущенные существенные нарушения норм КоАП РФ. Кроме того, считает, что место совершения административного правонарушения определено неверно, поскольку транспортным средством у 

<

адрес> он не управлял, а был оставлен в районе 

<

адрес>. Считает, что в данном случае судом неверно оценены обстоятельства, которые имеют существенное значение для вынесения справедливого и законного постановления.

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи в отношении него отменить.

Защитник ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> ФИО5 остановил сотрудник полиции. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, который находился на противоположной стороне в проезде Советов, возле почтового отделения. В дальнейшем сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал 

<

данные изъяты> мг/л. Однако алкогольные напитки он не употреблял, перед выездом выпил лишь настойку в лечебных целях. Кроме того, считает, что место совершения административного правонарушения определено неверно, поскольку транспортным средством у 

<

адрес> ФИО5 не управлял, а был остановлен в районе 

<

адрес>. Считает, что в данном случае судом неверно оценены обстоятельства, которые имеют существенное значение для вынесения справедливого и законного постановления. Просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст.27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час. около 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО5 подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час. около 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. ФИО5 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а также выдавалась копия протокола, что удостоверено его подписями. В объяснении ФИО5 собственноручно указал «Согласен с нарушением» (л.д.№

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии оснований для отстранения, а именно признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица в присутствии двух понятых был отстранен от управления т/с (л.д.№ 

- бумажным носителем, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО5 установлено наличие этилового спирта в количестве 

<

данные изъяты> мг/л, с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения, подписанным водителем и тестирующим (л.д. № 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,75 мг/л, и установлено состояние опьянения ФИО5, с которым последний согласился с занесением соответствующей записи (л.д.5); 

- рапортом сотрудника ГИБДД 

<

адрес> ФИО2, из которого следует что, находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ в составе 

<

данные изъяты>, в 12.05 час. была остановлена а/м 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> под управлением ФИО5, у которого были признаки опьянения. Далее были приглашены двое понятых, в их присутствии ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «DRAGER» на что он согласился. Результат составил 

<

данные изъяты> мг/л, с данным результатом ФИО5 согласился. ФИО5 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а также выдавалась копия протокола, что удостоверено его подписями (л.д.№). 

объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых по адресу: 

<

адрес> на проверку на состояние опьянения ФИО5 В их присутствии ФИО5 отстранили от управления т/с 

<

данные изъяты>, так как имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. В их присутствии ФИО5 в патрульном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Пройдя тест прибор «DRAGER» показал 

<

данные изъяты>/л. С указанным результатом ФИО5 был согласен (л.д.№ 

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО5 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. 

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

К доводам жалобы суд относится критически, и расценивает их как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы о неправильном указании в протоколе об отстранении от управления транспортным средством места составления названного процессуального документа проверялся мировым судьей и в ходе рассмотрения дела достоверно установлено место составления протоколов о применении мер обеспечения производства по делу, в связи с чем приведенное обстоятельство не влечет признание их в качестве недопустимых доказательств.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы ФИО5, его защитника, а также показания свидетелей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, подвергать их сомнению оснований не имеется.

ФИО5 является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылка ФИО5 на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые на основании п.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, безосновательна, так как мировым судей неустранимых сомнений в виновности ФИО5 установлено не было.

Действия ФИО5 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

ФИО5 допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья 

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин