Дело №2- 889/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 26 июня 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Болурова А.Б.,

при секретаре: Чернявской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению банка "Первомайский" (ПАО) к ФИО1, ФИО2, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Первомайский" обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование указал, что 15.05.2013 г. заключил с ФИО1 кредитный договор № в рамках которого предоставил ей кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до 13.05.2016г. под 30% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства. С мая 2014 г.ФИО1 не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 27.01.2017г. общая сумма ее задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб. из которой: 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу с 15.05.2014г.; 

<

данные изъяты> руб. - просроченные проценты по основному долгу с 15.05.2014г. В ноябре 2016 г. в адрес ответчиков направлены претензии с требованием погасить задолженность, которые ответчиками исполнены не были. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору от 15.05.2013г. в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.; расторгнуть с 28.01.2017г. договор о предоставлении кредита, заключенный между ПАО Банк "Первомайский" и ФИО1

Представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На исковых требования настаивает в полном объеме. Не возражает на рассмотрения иска в заочном порядке.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 15.05.2013 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № (28-33).

Согласно условиями кредитного договора Банком «Первомайский» (ПАО) был предоставлен кредит ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей с выплатой 30,00% процентов годовых. Срок возврата кредита 13.05.2016 года.

Сроки и порядок погашения основного долга, процентов и срок возврата кредита установлены в условиях кредитного договора.

Сумма кредита была перечислена ФИО1 на её текущий счет по банковскому ордеру № 202 от 15.05.2013г., что также подтверждает выписка по счету ФИО1(л.д.34).

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен: договор поручительства №-П-1 от 15.05.2013г., по которому поручителем выступает ФИО2, (л.д.38-40). 

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита № от 15.05.2013г. и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

Условия кредитного договора № от 15.05.2013 года ответчики не выполняют с мая 2014 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.35).

По состоянию на 27.01.2017г. сумма задолженности ФИО3по договору о предоставлении кредита № от 15.05.2013г., согласно приложенного к исковому заявлению расчету задолженности, составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу с 15.05.2014г. - 

<

данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов с 15.05.2014г. 

<

данные изъяты> руб. (л.д.36-37).

Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, а потому признается судом правильным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что взятые на себя кредитные обязательства ответчиками не исполняются надлежащим образом, а потому исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В связи с существенным нарушением ответчиками условий договора, которое выразилось в просрочке платежа по договору, истец 02 ноября 2016 года направил ответчикам претензии с требованием оплатить задолженность по кредиту и проценты в течение 30 дней с даты получения претензии. Кроме того, истцом было предложено расторгнуть договор, в связи с чем, предложил ФИО1 в течение 30 дней с даты получения претензии обратиться в банк для подписания соглашения о расторжении договора либо в тот же срок предоставить письменный отказ от расторжения договора. Однако ответчиками в течение указанного времени требования истца не исполнили, денежные средства до настоящего момента не перечислены, согласно письму-уведомлению отправленные письма в адрес ответчиков не были доставлены ввиду отсутствия получателя по указанному адресу (л.д.46, 48). 

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанном) в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ устанавливает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1 подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2017г.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление Банка "Первомайский" (ПАО) к ФИО1,, ФИО2, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетоврить.

Взыскать солидарно в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) с ФИО1, и ФИО2, сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от 15.05.2013г. в размере 

<

данные изъяты>

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от 15.05.2013г., заключенный между Банком "Первомайский" (ПАО) с ФИО1,, датой расторжения считать 28.01.2017г.

Взыскать в равных частях в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) с ФИО1, и ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 30 июня 2017 года.

Судья А.Б.Болуров