Председательствующий: Хмелева А.А. Дело № 22-2675/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 17 декабря 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А., 

при секретаре Еремычевой О.Г., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Пивоварова Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Пивоварова Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2003 года (с учетом кассационного определения от 9 января 2004 года и постановления от 6 июля 2012 года, постановления Президиума Ярославского областного суда от 28 августа 2013 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором Ярославского областного суда от 16 апреля 2004 года (с учетом кассационного определения от 8 июля 2004 года, постановления Президиума Верховного суда РФ от 2 августа 2006 года, постановления от 6 июля 2012 года) ФИО1 осужден по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 21 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ определено 21 год 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ярославского областного суда от 31 марта 2006 года (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года, постановления от 6 июля 2012 года, постановления Президиума Ярославского областного суда от 28 августа 2013 года, постановления от 20 сентября 2016 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ч. 2 ст. 291 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ к 21 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 апреля 2003 года, конец срока – 9 декабря 2024 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представителем исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения. 

Судом вынесено указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает необоснованной ссылку суда на основание частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, так как на момент его осуждения соответствующего основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания уголовным законом предусмотрено не было, в связи с чем автор жалобы полагает о нарушении требований ст.10 УК РФ. Кроме того, критикует суждение о размере неотбытого срока наказания при толковании требований ч.2 ст.50, ч.2 ст.53, ч.1 ст.53.1 УК РФ со ссылкой на ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, в целом соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из постановления, обстоятельства частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, отражены судом первой инстанции лишь при изложении диспозиции ч.1 ст.80 УК РФ и согласно мотивировочной части не учитывались при принятии решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны. 

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, мотивы принятого решения нашли свое отражение в постановлении. 

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного срока, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, с представителями администрации вежлив, среди осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, в связи с производственной занятостью принимает эпизодическое участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, от выполнения разовых поручений не уклоняется, имеет 18 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях.

Данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за что ФИО1 получены поощрения, являются обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, а также периодичность их получения, вместе с тем, ФИО1 наряду с поощрениями двенадцать раз подвергался взысканиям, в том числе водворялся в штрафной изолятор, а также состоял на профилактическом учете как склонный побегу и признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суду было известно о снятии ФИО1 как с профилактического учета, так и с учета в качестве злостного нарушителя порядка отбывания наказания, и что взыскания были сняты и погашены, но указанные данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом, принимались во внимание они наряду с иными обстоятельствами.

Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не связан мнением администрации исправительного учреждения и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления суждение о размере неотбытого срока наказания при толковании требований ч.2 ст.50, ч.2 ст.53, ч.1 ст.53.1 УК РФ, что не ставит под сомнение обоснованность выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: исключить суждение о размере неотбытого срока наказания при толковании требований ч.2 ст.50, ч.2 ст.53, ч.1 ст.53.1 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин