<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Решение

именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Насибуллиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО1 ФИО6, к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными, расторжении страхового полиса и признании его недействительным, взыскании суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующая в интересах ФИО1, обратилась к ПАО «Плюс Банк» с иском о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными, расторжении страхового полиса и признании его недействительным, взыскании суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, а именно, просит:

- признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 1 п/п 4 индивидуальных условий «За первый процентный период размер процентов определяется как 3 % от суммы кредита (но не более 11 000 рублей)»;

-расторгнуть страховой полис (договор) № от ДД.ММ.ГГГГ и признать его недействительным,

-взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 117 284,60 руб.;

-взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 747,37 руб.;

-взыскать с ПАО «Плюс Банк» солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

-наложить на ответчиков штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В обоснование требований в исковом заявлении, указано, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита в размере 537 284,60 руб. на приобретение транспортного средства, с взиманием за пользование кредитом за первый день 3%. Начиная со второго дня пользования кредитом процентная ставка составляет 

<

данные изъяты> % годовых. Срок кредитования в соответствии с договором составляет 60 месяцев. 

Сумма страхового взноса включена банком в кредитный договор и при выдаче денежных средств удержана из суммы предоставленного клиенту кредита. Согласно пункту 4 кредитного договора, комиссия за пользование кредитом за первый день составила 3% от суммы кредита, или 11 000 рублей. Таким образом, в соответствии с указанным договором у истца эта сумма в размере 11 000 рублей вошла в первый платеж за кредит от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Обязанность уплачивать комиссию за пользование кредитом является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которое не устанавливает распределение издержек, необходимых для выдачи кредита, между банком и клиентом. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие также не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за пользование кредитом является неправомерным. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.9 «Обязанность Заемщика заключить иные договоры» исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечено договорами страхования, по которым выгодоприобретателем выступает кредитор. Также договором залога имущества п. 2 предусмотрена обязанность залогодателя заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля и дополнительного оборудования от рисков утраты и повреждения. Договор залога устанавливает для заемщика срок страхования не менее чем срок кредита. Все документы, подтверждающие факт оплаты полисов КАСКО, предоставляются в банк в течение 10 дней с момента оформления. Из условий Кредитного договора и Договора залога следует, что кредит берется заемщиком в банке на приобретение легкового автомобиля для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, при отказе заемщика от предложенных банком условий кредитного договора и договора залога он лишается возможности приобрести товар (автомобиль), поэтому банк ограничивает заемщика в свободе выбора заключения договора. Обязанность заемщика страховать транспортное средство по полису КАСКО законом не предусмотрена, то есть такое страхование является добровольным. Включение банком в кредитный договор и договор залога условий по страхованию приобретаемого на заемные средства автомобиля по полису КАСКО ущемляет права потребителя. Таким образом, ответчик обязал истца оформить страхование КАСКО на сумму 106 284,60 руб. незаконно. В связи с этим в ответчика подлежит взысканию сумма навязанной страховой выплаты в размере данной суммы. 

Поскольку ответчиком неосновательно получены денежные средства истца в размере 117 284,60 руб., то на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 747,37 руб. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.5-7). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца МОО ЗПП «Робин Гуд» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 

<

данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.

<

данные изъяты>).

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.

<

данные изъяты>). 

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 статьи 154 Кодекса определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В связи с этим условия предоставления кредита находятся в компетенции сторон, заключающих договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В силу ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ответчиком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 537 284,60 руб. (п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита), в том числе: на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства в размере 106 284,60 руб.

Процентная ставка по кредиту, предоставленному Банком, составляет 

<

данные изъяты> % годовых, за первый процентный период размер процентов определяется как 

<

данные изъяты> % суммы кредита плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по указанной в ставке (п.п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

При этом, указано, что размер процентной ставки за пользование кредитом определен исходя из сделанного заемщиком выбора относительно заключения договора страхования транспортного средства по программе «Многолетнее КАСКО», на условиях, указанных в п.п.9,20 настоящих Условий, с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам (л.д.

<

данные изъяты>).

Таким образом, условие договора, изложенное в п.1 п.п 4 Индивидуальных условий о выплате за первый процентный период 

<

данные изъяты>% от суммы кредита (но не более 11 000 рублей) не является «комиссией за пользование кредитом», а является процентами на сумму предоставленного кредита, и оснований для признания недействительным данного условия суд не усматривает. 

Обязанность заемщика заключить иные договоры, предусмотренная п.9 Индивидуальных условий, а именно: в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить 1.договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства), 2.договор банковского счета, посредством подписания заявления по форме Приложения 2 к настоящему договору, 3. договор страхования транспортного средства в соответствии с информацией, указанной в п. 20 настоящих условий (л.д.

<

данные изъяты>), права заемщика не нарушает.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику кредит, путем перечисления денежных средств в размере 537 284,60 руб. на его счет в Банке, а впоследствии по заявлению Заемщика, на получение Кредита, перечислил денежные средства в размере 431 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль, и 106 284, 60 руб. в качестве оплаты страховой премии по договор страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщик принял на себя обязательство уплатить 

<

данные изъяты> ежемесячных платежа в размере 17 315,11 руб. каждый (кроме первого и последнего платежа) (п.п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Кроме того, заемщиком с ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования автомобильного транспорта со страховым риском «Хищение», «Ущерб с выплатой на условиях «Полная гибель» с условием о страховой премии в размере 106 284,60 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 

<

данные изъяты>).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, отметил, что предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Добровольное волеизъявление Заемщика на заключение договора страхования выражено им в кредитном договоре, согласно которому он выражает свое согласие со всеми индивидуальными и иными условиями договора, согласен с оплатой страхового взноса в размере 106 284,60 руб.

Данное обстоятельство также подтверждено распоряжением истца по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о поручении ответчику перечислить сумму страхового взноса.(л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, ДД.ММ.ГГГГ Банком перечислена оплата страховой премии по договору в размере 106 284 рубля 60 копеек (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ПАО «ПлюсБанк» с претензией, в которой указала, что договор страхования ущемляет ее права, продавец не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, просила возместить ей стоимость страхования (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО «МАКС» направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на навязанность услуги по страхованию, просит считать страховой полис недействительным, и вернуть денежные средства в размере 106 284 рубля 60 копеек (л.д.

<

данные изъяты>). 

В силу п. 3 ст. 10 Гражданский кодекс РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Так как из буквального значения слов и выражений исследованных документов следует, что истец добровольно принял на себя обязательства по заключению договоров страхования; добросовестность участников спорных правоотношений предполагается; доказательств того, что отказ от их заключения мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание страхования, в деле не имеется; оснований для признания недействительными условий кредитного договора об уплате страховых взносов у суда не имеется.

При заключении кредитного договора ФИО1 не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитования, а также права отказаться от заключения кредитного договора, обратившись в другую кредитную организацию. Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется основания для признания страхового полиса (договора) № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, истцом ФИО1 не предъявляется каких-либо требований о расторжении договора страхования непосредственно страховщику ЗАО «МАКС».

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ПАО «Плюс Банк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 117 284 рубля 60 копеек (106 284 рубля 60 копеек + 11 000 рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 747 рублей 37 копеек. 

Поскольку обстоятельства нарушения прав потребителя при заключении и исполнении кредитного договора не доказаны, предусмотренных ст.ст. 15, 16, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ПАО «Плюс Банк» в пользу ФИО1 и МОО ЗПП компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными, расторжении страхового полиса и признании его недействительным, взыскании суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд.

Председательствующий - подпись. Н.А.Кукушкина

<

данные изъяты>