Дело № 2-9/2020 18 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 

<

Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств 

<

№>, под управлением ФИО2 и 

<

№>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем 

<

Дата> он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

<

Дата> ответчик выдал направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО3, однако ремонт транспортного средства произведен не был. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 

<

№> от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 508744 рубля, с учетом износа - 307 900 рублей, стоимость экспертных работ составила 12 000 рублей. С учетом уменьшения исковых требований (том 2 л.д. 88), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 238 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 30 555 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на измененных исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что оснований для изменения способа исполнения страхового обязательства не имелось, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, но он автомобиль не отремонтировал. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа и расходов на составление претензии.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее: 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> на перекрестке ... и ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

№>, под управлением ФИО2 и 

<

№>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

<

Дата> ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК».

Согласно экспертного заключения ООО «...» 

<

№> от 

<

Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

№> без учета износа заменяемых деталей составляет 332 179 рублей, без учета износа – 198 368 рублей.

<

Дата> ответчик выдал направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО3 с согласованной стоимостью восстановительного ремонта в размере 331 075 рублей, 

<

Дата> истцу повторно выдано направление на ремонт СТОА к ИП ФИО5 с согласованной стоимостью восстановительного ремонта в размере 331 075 рублей. Ремонт автомобиля произведен не был.

Истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

№> без учета износа заменяемых деталей составляет 508 744 рубля 38 копеек, с учетом износа - 307 900 рублей, стоимость экспертных работ составила 12 000 рублей.

<

Дата> истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в связи с тем, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 400 000 рублей. 

<

Дата> по результатам рассмотрения претензии истцу дан ответ, что изменение по желанию потерпевшего формы возмещения с натуральной на денежную не предусмотрено законом об ОСАГО. 

Между тем, согласно пп. Д п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 рублей) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 

<

Дата> была назначена экспертиза в ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», определением суда от 

<

Дата> назначена дополнительная экспертиза.

Как следует из дополнительного заключения эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», в результате ДТП 

<

Дата> требовалась замена обивки панели крыши 

<

№>, не зависимо от её состояния на момент ДТП. На момент ДТП глушитель уже имел дефект (ранее полученное аварийное повреждение в районе заднего края), то ест, требовалась его замена до ДТП от 

<

Дата> Стоимость уплотнителя двери задка автомобиля на дату ДТП составляла 6250 рублей. При выявленном повреждении рамы автомобиля какие-либо дополнительные ее исследования не требовались. При замене любого элемента кузова, а также при устранении повреждения правого участка заднего пола автомобиля, установка транспортного средства на стапель не требуется. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 238 800 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 414880 рублей.

Указанные выводы основаны на объективном исследовании всех обстоятельств ДТП, с учетом применения экспертных методик, необходимых для такого рода исследований, выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В этой связи суд не усматривает оснований не доверять данному заключению. 

Так же стороной истца в материалы дела представлены акты выполненных ремонтных работ, заказ-наряды и товарные чеки, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила более 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании пп. Д п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО истец имеет право требовать выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает 400 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 238 800 рублей. Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы ИП ФИО4 в размере 12 000 рублей, поскольку они понесены для определения стоимости ремонта автомобиля и предъявления иска в суд.

Расходы на составление претензии в размере 5000 рублей являются убытками истца, поскольку частью 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный претензионный порядок.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В данном случае размер расходов на составление претензии 5000 рублей не соответствует защите нарушенного права истца, поскольку представленная в материалы дела претензия составлена по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, стоимость претензии превышает разумные пределы, в связи с чем расходы на ее составление подлежат снижению до 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей, поскольку обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО страховая компания исполнила своевременно, на основании полученного экспертного заключения ООО «АВС Экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей 332 179 рублей. Фактически же реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена заключением экспертизы, назначенной определением суда, и составила сумму, которая незначительно превысила лимит страхового возмещения.

Так же истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно расписке в получении денежных средств от 

<

Дата> ФИО1 оплачены юридические услуги на сумму 15000 рублей (л.д.28, том 1). 

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО6 подготовил исковое заявление и представлял интересы истца в суде первой инстанции. 

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая указанные разъяснения, полагает возможным взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 15 000 рублей.

Истцом, на которого определениями суда от 

<

Дата> и 

<

Дата> была возложена обязанность по оплате экспертизы, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе по чек-ордеру от 

<

Дата> и 

<

Дата> внесены денежные средства в общей сумме 30 000 рублей. 

Расходы на проведение экспертизы и дополнительной экспертизы составили 28 800 рублей, указанная сумма перечислена ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», денежныес средства в сумме 1200 рублей возвращены истцу на основании определения суда.

В силу ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в размере 28800 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 238800 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 28800 рублей, всего взыскать 326100 (триста двадцать шесть тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6018 (шесть тысяч восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова