№12-270/2024

03MS0086-01-2024-000553-23

РЕШЕНИЕ

25 июня 2024 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Гарипова С.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 28 мин. по 

<

адрес> РБ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО3 подала жалобу, указывая в обоснование, что материалы дела не содержат факт разъяснения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, Конституции РФ в том объёме, которого требует Закон. Требования законодательства к доведению и разъяснению ФИО1 его процессуальных прав – ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ должностным лицом выполнены не были. ФИО1, как лицо, в отношении которого ведётся производство делу об административном правонарушении, не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав (в том числе пользоваться юридической помощью защитника), что повлекло нарушение его права на защиту. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 были допущены следующие нарушения: перед проведением освидетельствования ФИО1 сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствовании; перед проведением освидетельствования, сотрудником полиции не были продемонстрированы оригинал свидетельства о поверке алкотестера и целостность клейма государственного поверителя; Не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде ни перед процедурой, ни после многочисленных попыток продува; перед процедурой освидетельствования ИДПС включил в патрульном автомобиле на полную мощность воздушный отопитель салона. Данное действие со стороны ИДПС могло повлиять на работу алкотектора; перед процедурой освидетельствования ИДПС предупредил о 3-х попытках продува в алкотектор, но по итогу было сделано 8 попыток, мундштуки при каждой попытке не менялись. Копии административного материала - обеспечительных мер, проводимых в отношении ФИО1 последнему выданы не были. Защитниками незаконно привлечённого к административной ответственности лица являются лица, указанные в нотариальной доверенности. Данные лица на основании письменного заявления незаконно привлечённого к административной лица были допущены мировым судьёй к участию в процессе, и, как следствие, в соответствии со статьёй 25.5. КоАП РФ, являются (являлись) защитниками. Просить обратить пристальное внимание суда, что некоторые из лиц, являющихся защитниками незаконно привлечённого к административной ответственности лица, о прошедших судебных заседаниях по делу должным образом извещены (уведомлены) не были, в связи с чем были лишены права участвовать в рассмотрении дела и довести свою позицию до суда. Судом при производстве по делу нарушена ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ (извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении). Мировой судья в своем Постановлении указывает, что ФИО1 около 4-5 раз продувал в алкотектор, который показал накопительный результат. Из видеозаписи, представленной в суд, усматривается, что в общем ФИО1 продувал в алкотектор 8 раз. В самом начале процедуры освидетельствования на месте ИДПС предупредил ФИО1 о 3-х попытках продува в алкотектор. После 3-ей попытки ФИО1 не был признан лицом, который отказывается от прохождения освидетельствования на месте и так же не был направлен на освидетельствование в мед. учреждение, а продолжил продувать дальше на месте. Перерыв между продувами отсутствовал, пробного забора воздуха перед и во время процедуры освидетельствован не было, в связи с этим алкотектор показал накопительный результат. Во время процедуры, ИДПС говорили о непрерывном продуве в алкотектор, утверждали, что ФИО1 не соблюдает правильный выдох в алкотектор, хотя видеозаписи видно и слышно, что выдох ФИО1 осуществлял правильно. В одну попыток ИДПС, по неизвестной причине, выхватил изо рта ФИО1 алкотектор, и сам помешал осуществить выдох. Кроме того, были нарушены условия хранения Алкотестер «Юпитер-К», заводской номер №, алкотектор не хранился в индивидуальном кейсе, который защищает его от физических воздействий, таких как влага, солнце, удары. Данный прибор находился передней панели на обогреве лобового стекла патрульного автомобиля, где невозможно обеспечить требования хранения, указанные в п.4.2 руководства по эксплуатации прибора, что подтверждается видеозаписью. Так же, в разъяснительной части Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного допустил ошибку в Ф.И.О лица, в отношении которого ведется производство по делу, указав на 6 странице Постановления ФИО1, а ФИО4 Таким образом, заявитель считает, что должностным лицом ГИБДД нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения водителя транспортного средства в состоянии опьянения, что не позволяет признать объективным вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить; дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1, его защитники ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 28 мин. по 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 28 мин. по 

<

адрес> РБ водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер №. Основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение ФИО1, что подтверждается также бумажным носителем. Результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 1,517 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, с результатом согласился, о чем в акте имеется его подпись. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были произведены инспектором ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району с применением видеозаписи.

Из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство передано ИП ФИО6 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в г. Бирск. От подписи в графе о получении протокола ФИО1 отказался (л.д.7).

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявленным к доказательствам. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы и акты составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и актах отражены.

Нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ОГИБДД допущено не было. 

ФИО1 был ознакомлен с данными протоколами и актом, копии протоколов и акта ФИО1 вручены, что подтверждается подписями ФИО1 От ФИО1 замечаний на порядок составления протоколов и акта не поступало. 

Кроме того, в ходе судебного заседания мировым судьей были допрошены свидетели. Показаниям свидетелей мировым судьей была дана надлежащая оценка. Также исследованы видеозаписи. 

Все предъявленные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, оценены судом как отдельно, так и в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. 

ФИО1 не представил убедительных доказательств отсутствия оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, опровергается содержанием протокола, в котором имеется соответствующая запись. Протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал без каких-либо замечаний и дополнений.

Кроме того, мировым судьей был допрошен свидетель ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении, который показал, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Все копии процессуальных документов были сразу вручены ФИО1

Свидетель ФИО8 показал, что от водителя ФИО1 при разговоре шел запах спиртного, после чего ФИО1 был приглашен в патрульную машину.

Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять им у судьи районного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не разъяснил ему процедуру освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о проверке алкотестера, не продемонстрирована целостность клейма, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, включил воздушный отопитель салона на полную мощность, не может повлечь отмену судебного акта по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО1, нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела об административном правонарушении не усматривается. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,517 мг/л, значительно превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования (л.д. 4). Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверено также подписью должностного лица ГИБДД. Факт согласия ФИО1 с результатами проведенного исследования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, Алкотектора Pro 100 Combi, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, с датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ., заводской номер прибора 634823.

В материалы дела представлено свидетельство о поверке №№ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ.) на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор, модификация Алкотектор Pro 100 Combi, регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений 36100-07, заводской №. (л.д. 52).

С учетом указанных обстоятельств оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученный с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совершенные сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством, составленные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, просмотром видеозаписи, имеющейся в материалах дела, установлено, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проводилась корректно. ФИО1 лично в присутствии инспекторов ГИБДД распечатал мундштук, произвел один раз длительный выдох в алкотектор и ему сразу же были продемонстрированы результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 согласился. 

По этим основаниям ссылка жалобы на несоблюдение должностным лицом процедуры освидетельствования, выразившееся в ненаправлении ФИО1 после третьей попытки продува в алкотектор на медицинское освидетельствование, как и указание в жалобе на то, что ФИО1 продувал 8 раз, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

При этом, вышеуказанными Правилами, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования; несогласие с результатами освидетельствования; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в процессуальном документе.

Обязательность использования нового мундштука при повторном продувании в алкотектор одним и тем же лицом законодательство не предусматривает, а утверждение о том, что мундштук накапливает конденсацию паров алкоголя, что влияет на результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является надуманным.

Довод жалобы о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в условиях несоблюдения температурного режима для технического средства измерения «Алкотектор Pro 100 Combi» отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что температура воздуха в патрульном автомобиле была ниже, либо выше температуры, установленной для эксплуатации технического средства измерения, а также длительного хранения прибора в условиях низких либо высоких температур окружающего воздуха, не представлено. Прибор функционировал, распечатал показания на бумажном носителе, оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется.

Ссылка подателя жалобы на указание в судебном акте сведений в отношении иного лица, а не ФИО1 не подтверждена, при этом техническая описка не может в данном случае являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены ФИО1 и его защитник ФИО5, которая ни разу не являлась в судебные заседания, надлежащим образом.

Неизвещение всех защитников, указанных в нотариальной доверенности, не влечет признание извещения о судебных заседаниях ненадлежащим.

При таких обстоятельствах, нарушений права ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не усматривается.

Таким образом, при наличии установленного факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

Каких-либо доказательств, дающих суду основание полагать о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ суду не представлено. 

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления. 

Таким образом, нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления не установлены. Дело рассмотрено мировым судьей по подсудности. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Доводы жалобы не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными.

Каких-либо доказательств, дающих суду основание полагать о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО2

Справка: мировой судья Тангаева О.А.