﻿

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Заречный 

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В., 

при секретаре Гильмановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Адамовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 18 июня 2013 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Адамовой Е.В. был заключен кредитный договор (Номер), в соответствии с условиями договора, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев ( до 18.06.2018), с уплатой процентов за пользование кредитом – 34,3% годовых, дата платежа – 18 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса 12359 руб.

06.08.2015 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «Национальная служба взыскания» (ООО «НСВ») был заключен договор уступки права требования №114. 

11.06.2019 ООО «НСВ» уступило право требования по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ»), что подтверждается Договором об уступке права требования №14.

26 июля 2019 НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме.

Взыскатель заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 №160 «Об утверждении и нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», с учетом погрешности 2-3 недели уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

На дату уступки прав (требования) по кредитному договору задолженность Адамовой Е.В. в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 478237,39 руб., в том числе: сумма задолженности по кредитному договору -290029,16 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 152208,23 руб., сумма задолженности по комиссии-36000 руб.

Определением мирового судьи от 13 сентября 2019 г. судебный приказ от 09 августа 2019 г. о взыскании с Адамовой Е.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. 

Истец просил суд взыскать с Адамовой Е.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору (Номер) в размере 93105,33 руб. за период с 18 августа 2016 по 18.09.2017 в пределах срока исковой давности, расходы по оплате госпошлины в размере 2993,16 руб. 

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца НАО «Первое коллекторское бюро» поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором ранее заявленные требования о взыскании части задолженности по кредитному договору за период с 18 августа 2016 по 18.09.2017 истцом увеличены. НАО «Первое коллекторское бюро» указало, что 19.07.2019 оно направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании части задолженности с ответчика, 09.08.2019 выдан приказ, который 13.09.2019 был отменен. Исковое заявление поступило в суд 26.02.2020, следовательно, НАО «ПКБ» полагает, что вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие три года, т.е. ранее чем с 19.07.2019.

С учетом уточнений иска, истец просил суд взыскать с Адамовой Е.В., задолженность по кредитному договору (Номер) от 18.06.2013 за период с 18 августа 2016 по 18.06.2018 в сумме 242 754 руб. 84 коп., в том числе основной долг – 175 716 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом – 65038 руб. 72 коп., также просил взыскать возврат государственной пошлины - 2993 рубля 16 копеек.

Ответчик Адамова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Полагала, что поскольку кредит она перестала оплачивать примерно с ноября 2013 года, точную дату не помнит, то с указанного времени и начинает течь срок исковой давности для обращения кредитора с иском в суд.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 18 июня 2013 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Адамовой Е.В. был заключен кредитный договор (Номер), в соответствии с условиями договора, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев ( до 18.06.2018), с уплатой процентов за пользование кредитом – 34,3% годовых, дата платежа – 18 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса 12359 руб.

06.08.2015 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «Национальная служба взыскания» (ООО «НСВ») был заключен договор уступки права требования №114. 

11.06.2019 ООО «НСВ» уступило право требования по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ»), что подтверждается Договором об уступке права требования №14.

Из материалов дела также следует, что стороной истца в лице первоначального кредитора, были исполнены взятые на себя обязательства, денежные средства перечислены на счет заемщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен, то есть ответчик не исполнил свои обязательства, взятые на себя добровольно по кредитному договору от 18.06.2013.

На дату уступки прав (требования) по кредитному договору задолженность Адамовой Е.В. в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 478237,39 руб., в том числе: сумма задолженности по кредитному договору -290029,16 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 152208,23 руб., сумма задолженности по комиссии-36000 руб.

19.07.2019 НАО «Первое коллекторское бюро» направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании части задолженности с ответчика.

09.08.2019 вынесен судебный приказ по указанному заявлению, 13.09.2019 судебный приказ отменен. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из даты последнего платежа – конец 2013 года. Точную дату платежа ответчик не помнит, платежных документов суду ей не предоставлено.

Проверив материалы дела, суд с данным утверждением ответчика согласиться не может, т.к. ее довод о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с 2013 года, является ошибочным, основанным на неверном толковании закона.

Так, из материалов дела следует, что с учетом срока исковой давности истец просит суд взыскать с Адамовой Е.В., (Дата) года рождения в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору (Номер) от 18.06.2013 за период с 18 августа 2016 по 18.06.2018 в сумме 242 754 руб. 84 коп., в том числе основной долг – 175 716 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом – 65038 руб. 72 коп.

Суд полагает, что право истца на взыскание с ответчика кредитной задолженности за указанный в уточнении к иску период, на момент рассмотрения спора сохранено, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с