Дело №2-2343/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Специализированное Монтажное Управление №5» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Специализированное Монтажное Управление №5» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ***. между истцом и ЗАО «СМУ №5» был заключен договор участия в долевом строительстве №***, по которому был приобретен гаражный бокс, общей площадью 

<

***> кв.м. №***, расположенный по адресу: *** Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере 700003 руб. Акт приема-передачи гаражного бокса подписан между сторонами ***. После передачи гаражного бокса выявились недостатки: проникновение воды, влаги, протечки в местах стыков монолитных (железобетонных) конструкций, появление плесени, скопление воды в проезде у гаража. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки, которые оставлены без удовлетворения, даже после составления акта осмотра гаражного бокса застройщиком от ***. Данные недостатки не являются эксплуатационными, причинами их возникновения являются допущенные застройщиком нарушения требований СНиПов, ГОСТов при строительстве жилого дома со встроенными объектами обслуживания и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, частью которой является гаражный бокс. 10.10.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки в 20-1 срок, которая оставлена без удовлетворения. Просит обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки гаражного бокса №*** по адресу: ***: проникновение воды, влаги, протечки в местах стыков монолитных (железобетонных) конструкций, появление плесени, скопление воды в проезде у бокса, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требований об устранении недостатков в размере 500000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, которые приняты к производству суда /л.д.181-191,221-222/.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО «Строительно-монтажное управление №3» /л.д.221-222/.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ дважды уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика ЗАО «СМУ №5» в свою пользу сумму, уплаченную за гаражный бокс по договору участия в долевом строительстве №*** от ***. в размере 700000 рублей, проценты в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с 20.11.2013г. по 04.09.2017г. в размере 581700 рублей; взыскать проценты за период с 04.09.2017г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 700000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей /л.д.181-191/.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом их уточнений, суду пояснил, что гаражный бокс был передан ему ответчиком по акту приема-передачи ***. С 2014г. он сообщал ответчику о выявленных в гаражном боксе недостатках, застройщик обещал их устранить. 26.04.2016г. он официально уведомил ответчика о выявленных недостатках, которые были зафиксированы в Акте осмотра ***., подписанного обеими сторонами. Ответчик в очередной раз пообещал устранить недостатки, однако на протяжении длительного периода времени данную обязанность не исполнил, конкретных сроков устранения недостатков не указал. Такая неопределенность повлекла за собой предъявление к ответчику 10.10.2016г. письменной претензии с требованием устранить недостатки в 20-й срок, однако в установленный срок недостатки не были устранены. В декабре 2016г. ответчик прислал ему гарантийное письмо с просьбой перенести срок устранения недостатков до 15.05.2017г., обосновав это установлением отрицательной температурой. После этого и до настоящего времени недостатки не устранены, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 06.03.2017г. полностью поддержал заявленные истцом требования, суду пояснил, что исходя из системного толкования ст.7, 9 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика. Доказательств того, что выявленные недостатки в гаражном боксе возникли по вине истца ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно в данном случае ответственность за выявленные недостатки несет ответчик (застройщик). Наличие существенных недостатков в гаражном боксе подтверждено выводами строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. В судебном заседании эксперт также дал последовательные и согласующиеся между собой пояснения относительно проведенного исследования и сделанных выводов. Исходя из положений ч.2 ст.9 ФЗ №214 уплата застройщиком процентов не ставится в зависимость от отказа в добровольном порядке возврата денежных средств, в данном случае застройщик обязан возвратить уплаченные денежные средства и уплатить проценты со дня внесения участником долевого строительства денежных средств до момента их фактического возврата. Доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе предъявлять требование о возврате денежных средств, считает несостоятельными, поскольку такая возможность предусмотрена ч.3 ст.7 ФЗ -214. Факт исполнения договора (подписание акта приема-передачи, внесение оплаты по договору) не препятствует покупателю впоследствии реализовать свое право на расторжение договора, с учетом гарантийного срока. Требование о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правомерным, так как ответчик в добровольном порядке не выполнил первоначальное требование истца об устранении недостатков, в котором также указывалось на расторжение договора в одностороннем порядке и взыскание всех убытков в случае неисполнения требований. Уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств и уплаты процентов было получено ответчиком 23.08.2017г., в установленный ч.2 ст.9 ФЗ №214 10-й срок требования не были выполнены ответчиком в добровольном порядке. Просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СМУ №5»- О.В.., действующий по доверенности от ***., возражал против исковых требований, суду пояснил, что в соответствии с ч.7 ст.7 ФЗ №214 застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными третьими лицами. Системное толкование норм закона указывает, что необходимо определить совокупность обстоятельств: объект построен застройщиком с существенным нарушением требований; недостатки возникли по вине застройщика; недостатки являются существенными и не позволяют использовать объект по целевому назначению. Согласно выводам судебной экспертизы недостатки являются устранимыми, для их устранения необходимо провести обследование всего паркинга, провести комплекс мероприятий по устранению. Таким образом, недостатки следует признать устранимыми, что не позволяет в данном случае применять положения ст.9 ФЗ №214. Со стороны истца не доказан факт существенных недостатков, которые не могут быть устранены, а также непосредственная вина ответчика в возникновении недостатков. Требование о взыскании с ответчика процентов по ч.2 ст.9 ФЗ №214 удовлетворению не подлежит, поскольку срок исполнения возврата не наступил, период процентов рассчитан неверно, расчет необходимо производить не с даты уплаты денежных средств, а по истечении срока предъявления истцом требования о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, размер процентов не соответствует требованиям соразмерности и последствиям неисполненного ответчиком обязательства. Требование о компенсации морального вреда также заявлено необоснованно, поскольку факт нарушения прав потребителя при заявленных требованиях не доказан истцом. Взыскание штрафа с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы истцом необоснованно, так как в досудебном порядке требование о возврате суммы истцом к ответчику не предъявлялось. Истец, злоупотребляя своими правами, изменил предмет и основание иска без предоставления возможности ответчику в досудебном порядке разрешить спор, указанное требование было предъявлено им только в ходе рассмотрения дела. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «СМУ №3»- Е.В., действующая по доверенности от ***., возражала против исковых требований, суду пояснила, что экспертиза содержит не полные и сомнительные выводы, так как протечки носили постоянный и длительный характер, вместе с тем почему-то с 2013 году истец к ответчику никаких претензий не предъявлял, считает, что истец злоупотребляет своими правами. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта М.А.. суду пояснила, что исследование проводилось путем изучения материалов дела, имеющих отношение к предмету экспертизы, осмотра объекта, проведения обмерных работ, анализа и сравнения полученных данных с требованиями нормативно-технической документации. При первичном исследовании осматривался гаражный бокс, принадлежащий истцу и расположенный во встроено-пристроенном подземном паркинге на верхнем уровне, были зафиксированы потеки воды, плесень, ржавчина, темные пятна, коррозия железных элементов. При вторичном выезде было проведено дополнительное обследование с проведением линейных измерений и замеров показателей влажностей конструкций, после того, как прошли обильные дожди. Была зафиксирована стоячая вода, которую вытерли, затем подождали, когда снова произойдет протечка. Вода поступала с нижней части пола с угла. Напольное покрытие сделано из плитки и вода проявлялась в местах стыковки к стенам. Со слов собственника это происходило всегда после дождей. При исследовании был применен влагометр, которым определяли влажность межплиточных швов, штукатурного слоя стен. Особенно пострадала левая стена. Также были определены влажность по стенам в местах проезда, где также была стоячая вода и капала вода с потолков. При третьем выезде проведено дополнительное обследование с проведением фотофиксации дефекто. После третьего выезда было составлено заключение. Общая картинна: гаражный паркинг - это подземное сооружение. Спорный бокс находится на верхнем уровне в месте прохождения деформационного шва здания. Все протечки, которые происходят в боксе по этой причине. Левая стена сопряжена с деформационным швом, в котором есть протечки воды. На протяжении всего бокса по деформационному шву течет вода. Были замечены следы частичной заделки этого шва, но эти меры временные, суть проблемы не решают. Также были протечки в местах спусков как со стороны двора, так и к выходу будки охранника. Там достаточно давние следы промочек, так как имеется массовое отслоение штукатурки, образование мха, плесени. Также была отмечена коррозия главной системы вентиляции. Это все говорит о том, что протечки носят систематический характер и происходят давно. По результату анализа и классификации выявленных дефектов установлено, что большая часть дефектов являются явными, критическими и неустранимыми, указывающими на невозможность эксплуатации объекта (гаражного бокса) должным образом. Устранение дефектов, выявленных при обследовании гаражного бокса №*** технически невозможно и экономически нецелесообразно, так как комплекс ремонтных работ в гаражном боксе, направленных на устранение дефектов, будет являться лишь временной мерой по защите конструкций гаражного бокса и не приведет к устранению причины образования выявленных дефектов. Поскольку гаражный бокс является частью (строительной единицей) подземного паркинга, то для устранения причины образования дефектов, установленных при обследовании гаражного бокса необходимо произвести обследование всего подземного паркинга, выявить причину и затем провести комплекс мероприятий по устранению по всему подземному паркингу. Выявленные дефекты и повреждения в гаражном боксе №*** и внутреннем проезде верхнего уровня подземного паркинга возле бокса истца не соответствуют требованиям действующей нормативной документации. Определить сметную стоимость устранения выявленных недостатков и срок их устранения не представляется возможным, поскольку для точного определения комплекса ремонтно-восстановительных работ необходимо установить причину образования дефектов подземного паркинга. Проведение мероприятий по временной защите гаражного бокса от поступления влаги возможно, но они лишь на ограниченный период времени (с весны до весны) смогут предотвратить помещение гаражного бокса от поступления влаги, так как скапливающаяся вода в конструкциях в холодный период времени будет промерзать, вследствие чего, будет происходить отрыв гидроизоляции и соответственно нарушение гидроизоляционного слоя, впоследствии приводя к очередным протечкам.

Заслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Положениями статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 7).

Кроме того, требования к качеству товара (работы, услуги) также определены законодателем в статье 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

Судом установлено, что *** года между ЗАО «СМУ №5» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве 16-этажного кирпичного жилого дома со встроенными объектами обслуживания и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, расположенной по адресу: ***, по которому дольщик финансирует строительство части встроено-пристроенной подземной автостоянки в объеме одного гаражного бокса, общей проектной площадью 

<

***> кв.м., указанного на плане Приложения №1, которое является неотъемлемой частью договора. Цена договора составляет 700000 рублей. /л.д.11-16/.

Согласно п.4.3 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет (за исключением технологического и инженерного оборудования входящего в состав объекта).

Строительные работы на объекте парковка в 2-х уровнях в жилом доме по *** по договору подряда №*** от ***., выполняло ЗАО «СМУ №3», заказчик ЗАО «СМУ №5» /л.д.214-219/.

Свои обязательства по договору со стороны ФИО1 выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ЗАО «СМУ №5», в которой указано, что ФИО1 произведена оплата по договору долевого участия в строительстве №****** от ***. за гаражный бокс в размере 700 000 рублей /л.д.22/.

По акту приема-передачи гаражного бокса, он передан истцу *** /л.д.21/.

Право собственности истца на гаражный бокс подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ***. /л.д.20/.

В период эксплуатации объекта- гаражного бокса, расположенного по адресу: по адресу: *** в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки выполненных работ: проникновение воды, влаги, протечки в местах стыков монолитных (железобетонных) конструкций, появление плесени, скопление воды в проезде у гаража.

26.04.2016г. истцом в адрес ответчика ЗАО «СМУ №5» направлено уведомление о выявленных недостатках гаражного бокса.

***. в присутствии истца ФИО1 и представителя ЗАО «СМУ №5» В.Г. по результатам осмотра гаражного бокса №***, был составлен Акт осмотра, в котором зафиксировано: наличие воды в гараже на полу, поступление ее с пола, влажность, плесень стены слева, сверху на потолке. В проезде напротив гаража №*** и №*** вода, протекает со шва /л.д.24/.

10.10.2016г. ответчиком ЗАО «СМУ №5» от истца получена претензия, с просьбой в 20-дневный срок в добровольном порядке устранить выявленные в гаражном боксе недостатки, в случае невыполнения данной обязанности истец указал на то, что в противном случае будет вынужден обратиться за защитой своих прав в суд с требованием о возврате соразмерной части уплаченной цены либо взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора /л.д.25-26/.

Согласно гарантийному письму, полученному истцом от ответчика ЗАО «СМУ №5» от 02.12.2016г. /л.д.27/, срок устранения замечаний по претензии от 10.10.2016г. переносится до 15.05.2017г. в связи с установившейся отрицательной температурой.

В связи с необходимостью установления факта наличия недостатков, их объема и определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза /л.д.111-113/. 

Согласно экспертному заключению от 09.08.2017г., выполненному ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», в гаражном боксе №***, расположенном по адресу: *** имеются недостатки, в том числе указанные в акте осмотра от *** в полном объеме. В ходе обследования гаражного бокса №*** общей площадью 

<

***> кв.м., расположенного на верхнем уровне (-3,800м) в осях 14г-15г и Гг-Дг подземного паркинга выявлены следующие дефекты и нарушения: образование ржавчины и коррозия металла на участках 0,17 кв.м (2,82*0,06м) и 0,14 кв.м (2,82*0,05м) поверхности металлических конструкций ворот с размерами 2,82*2,07 м; следы увлажнения, кристаллические наросты неопределенного вещества белого цвета (натечных минеральных образований, без запаха) на поверхности стен 9внизу) по ореолу намокания в гаражном боксе №*** на участках площадью 0,96 кв.м (6,02*0,16м), 0,54 кв.м (6,02*0,09м) и 0.1 кв.м (0.4*0,25м); очаговое образование биоповреждений (темные пятна) на поверхности стен и потолка; шелушение окрасочного слоя в сопряжении стены и покрытия местами; следы увлажнения и желтые пятна на поверхности окрасочного слоя стены в месте расположения горизонтального воздуховода; образование ржавчины и налета белого цвета на поверхности оцинкованных воздуховодов (горизонтальный воздуховод сечением 0,2*0.2м, вертикальный воздуховод сечением 0,15*0,15м); выступание воды и растекание ее на поверхности пола из керамической плитки на участке, площадью до 5 кв.м (2,86*1,8м) вдоль дальней стены гаражного бокса №***. Растекание воды происходит слева на право. По результату анализа и классификации выявленных дефектов установлено, что большая часть дефектов являются явными, критическими и неустранимыми, указывающими на невозможность эксплуатации объекта должным образом и требующими мер по обязательному устранению выявленных дефектов. Устранение дефектов, выявленных при обследовании гаражного бокса №*** технически невозможно и экономически нецелесообразно, так как комплекс ремонтных работ в гаражном боксе №***, направленных на устранение дефектов, будет являться лишь временной мерой по защите конструкций гаражного бокса, и не приведет к устранению причины образования выявленных дефектов. Поскольку гаражный бокс является частью (строительной единицей) подземного паркинга, то для устранения причины образования дефектов, установленных при обследовании гаражного бокса №*** необходимо произвести обследование всего подземного паркинга, выявить причину и затем провести комплекс мероприятий по устранению по всему подземному паркингу. Выявленные дефекты и повреждения в гаражном боксе №*** и внутреннем проезде верхнего уровня (отм.-3,800 м) подземного паркинга возле бокса №*** не соответствуют требованиям действующей нормативной документации. Определить сметную стоимость устранения выявленных недостатков и срок их устранения не представляется возможным, поскольку для определения точного комплекса ремонтно-восстановительных работ необходимо установить причину образования дефектов подземного паркинга. Временные мероприятия по защите гаражного бокса от поступления влаги путем выполнения гидроизоляции поверхности всех ограждающих конструкций (стен, потолка, пола), в том числе гидроизоляция деформационного шва методом инъектирования, лишь на ограниченный период времени (с весны до весны) смогут предотвратить помещение гаражного бокса от поступления влаги, так как скапливающаяся вода в конструкциях в холодный период времени будет промерзать вследствие чего будет происходить «отрыв» гидроизоляции и соответственно нарушение гидроизоляционного слоя, впоследствии приводя к очередным протечкам /л.д.129-176/.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ). 

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с ч.2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Системное толкование приведенных положений закона, позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно положениям преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что объект долевого строительства построен застройщиком с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, недостатки возникли по вине застройщика, являются существенными и не позволяют использовать объект по целевому назначению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание невозможность использования приобретенного гаражного бокса по назначению и отсутствие доказательств со стороны ответчика о возможности устранения отмеченных недостатков, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Доводы представителя ответчика о том, что недостатки гаражного бокса являются устранимыми, и что для этого необходимо провести обследование всего паркинга и выполнить комплекс мероприятий по их устранению, суд отклоняет, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами не доверять которым, у суда оснований нет. Нарушений правил эксплуатации гаражного бокса истцом не установлено.

Таким образом, с ответчика ЗАО «СМУ №5» в пользу истца ФИО1 суд взыскивает денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве №*** от *** года в размере 700000 рублей 00 копеек в связи с отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. ст. 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

С учетом указанного, на истца в силу закона возлагается обязанность по возврату ответчику ЗАО «СМУ №5» гаражного бокса №***, расположенного по адресу: ***

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в том числе и в связи с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Размер процентов, установленных ч. 2 ст. 9 настоящего закона, за период с 20.11.2013 по 03.09.2017 составляет *** рублей (700000*9%:300*1385 дней*2).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом неверно исчислен период просрочки, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании вышеуказанных правовых норм.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд руководствуясь ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из характера допущенных ответчиком нарушений, объема имущественной ответственности ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, а также наличия доводов представителя ответчика о несоразмерности полной суммы процентов, неисполненному ответчиком обязательству, суд полагает возможным уменьшить размер процентов до 200000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом как потребителем и соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

В соответствии с вышеуказанными нормами закона, проценты в соответствии с ч.2 ст.9 от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» подлежат взысканию с ЗАО «СМУ №5» в пользу ФИО1 за период с 04.09.2017 года до дня фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных по договору участия в долевом строительстве №****** от ***. в сумме 700000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. 

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от 01.03.2017г., распиской в получении денежных средств /л.д.28-29/.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера спора, количества и качества подготовленных процессуальных документов при рассмотрении гражданского дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 20 000 рублей 00 копеек.

Расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден чеком от 25.05.2017г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется, поскольку впервые требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств было заявлено истцом при рассмотрении дела, суд также отклоняет, поскольку уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 23.08.2017г. /л.д.194-195/, в установленный п. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок для добровольного удовлетворения требований, ответчик требования не удовлетворил, а потому у суда имеются основания для взыскания штрафных санкций.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав. 

С ответчика с учетом удовлетворенных судом требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Специализированное Монтажное Управление №5» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специализированное Монтажное Управление №5» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве №*** от *** года в размере 700000 рублей 00 копеек, проценты в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 1040000 (один миллион сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать закрытого акционерного общества «Специализированное Монтажное Управление №5» в пользу ФИО1 проценты в соответствии с ч.2 ст.9 от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с 04.09.2017 года до дня фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных по договору участия в долевом строительстве №*** от ***. в сумме 700000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специализированное Монтажное Управление №5» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 500 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева