Дело № 12- 132/ 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ковров 07 июля 2017 года 

Судья Ковровского городского суда 

<

адрес> ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в 

<

адрес> жалобу адвоката Смирнова Н.С., действующего в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Адвокат Смирнов Н.С., действующий в защиту интересов ФИО3 обратился с жалобой на постановление о привлечении лица к административной ответственности, указав в обоснование, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, мировым судьей при рассмотрении дела не полно и не всесторонне исследованы доказательства по делу и им не дана всесторонняя и объективная оценка в их совокупности. С постановлением мирового судьи не согласен и считает его необоснованным и незаконным. 

Считал, что мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, в т.ч. процедуры привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, и полагал, что отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование, является нарушением порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№> и Приказа Минздрава России от 

<

дата> 

<

№>н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в т.ч. в силу правовой позиции Постановления Пленума ВС от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ». Считал, что отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования был вызван не нежеланием проходить медицинское освидетельствование, а переживанием за сохранность имеющейся при себе крупной суммы денежных средств. 

Представитель органа ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил. 

Изучив представленные материалы административного дела и проверочный материал, суд приходит к следующим выводам.

<

дата> в производство мирового суда судебного участка 

<

№> 

<

адрес> поступило дело об административном правонарушении ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 

<

дата> в 04.20 час. в 

<

адрес>, ФИО2, управлявший автомобилем Опель-Астра г.р.з. 

<

***> и будучи отстранен от управления транспортным средством, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждался протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколом об отстранении от управления ТС от 

<

дата> № 

<

адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколом о задержании транспортного средства от 

<

дата> 

В протоколе об административном правонарушении указано на наличие у ФИО2 признаков опьянения: «резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке». 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> 

<

адрес> указано, что основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является: «отказ от освидетельствования на состояние опьянения». При этом в протоколе от подписи ФИО2 отказался в присутствии двух понятых. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения освидетельствования зафиксирован на видеозапись ( диск СD-R).

Копии протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства получены ФИО2 после их составления. 

В силу правовой позиции п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 18 (ред. от 

<

дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что оформление должностным лицом ГИБДД результатов отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования проведено с соблюдением требований закона.

Суд полагает, что доводы жалобы о нарушении порядка и процедуры рассмотрения дела, не являются обоснованными и объективными, поскольку не подтверждаются материалами дела, и не могут повлечь недействительность процессуальных действий и не могут являться основанием для освобождения лица от административной ответственности. 

Сведения о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования в период после отказа от его прохождения, и о наличии акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, суду не представлялись. 

Никаких неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности судом не установлено. Нарушений прав ФИО2 на защиту судом не установлено. 

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не являются объективными и не получили подтверждения. 

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суду необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом и судья не вправе назначить наказании ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2. КоАП РФ.

Мировым судьей назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, оснований для отмены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.6. – 30.11. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Жалобу представителя ФИО2 оставить без удовлетворения,

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Судья подпись ФИО1