№ 2-564/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

при секретаре: Карамурзиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ООО «УралСтройМатериалы», ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ПАО «СКБ-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «УралСтройМатериалы», ФИО1, ФИО2, просило взыскать с солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 28.05.2013 года в сумме 2 794 211,40 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 1 984 370,10 руб., просроченная задолженность по процентам 809 841,30 руб., расходы по оплате государственной пошлине; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль VOLKSWAGENTIGUANVIN№ тип легковой, 2008 года выпуска, цвет черный, № двигателя № посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 378 000 руб.

В обоснование иска указано, что между Банком и ООО «УралСтройМатериалы» был заключен кредитный договор № от 28.05.2013 года по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 28.05.2018 г. включительно, с условием оплаты процентов в соответствии с пунктом 13.3 кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с ответчиками ФИО1, ФИО3 заключены договоры поручительства, по которым ответчики обязались нести солидарную ответственность наряду с заемщиком, а также с ФИО1 заключен договор залога транспортного средства. Ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства.

Представитель истца при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимала, ответчик ФИО2, представитель ООО «УралСтройМатериалы» о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией с уведомлением, в адрес суда возвращены конверты с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем, суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебных извещений и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 117 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

28.05.2013 года между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «УралСтройМатералы» был заключен кредитный договор № по которому в кредит предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 руб., с начислением процентов в соответствии с пунктом 13.3 кредитного договора, с изменяющейся процентной ставкой по кредиту (с 28.05.2013 г. по 26.06.2013 г. - под 20 % годовых, с 27.06.2013 г. по 25.08.2013 г. под 25 % годовых, с 26.08.2013 г. по 23.11.2013 г. под 27 % годовых, с 24.11.2013 г. по 21.02.2014 г. под 29 % годовых, с 2202.2014 г. по22.05.2014 г. под 30,9 % годовых и с 23.05.2014 г. по 28.05.2018 г. под 31,9 % годовых), на срок по 28.05.2018 года включительно. 

Возврат денежных средств должен быть осуществлен путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в сумме 100231,55 руб., кроме предпоследнего и последнего платежей.

Факт заключения кредитного договора и предоставления заемщику денежных средств подтверждается платежным поручением № от 28.05.2013г. на сумму 3 000 000 руб.

В обсечение исполнения договора займа передано в залог транспортное средство автомобиль марки VOLKSWAGENTIGUANVIN№ тип легковой, 2008 года выпуска, цвет черный, № двигателя №

Кроме того, с ответчиками ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст. 361 ГК РФ заключены договор поручительства № от 28.05.2013 г. и № от 28.05.2013 г. по которым поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.2 договора поручительства). 

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности.

Указанный расчет задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.

Таким образом, в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 28.05.2013 года в сумме 2 794 211,40 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 1 984 370,10 руб., просроченная задолженность по процентам 809 841,30 руб.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Вопросы, связанные с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества решаются в рамках возбужденного исполнительного производства, с учетом положений Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что имеются основания для досрочного взыскания суммы долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 28 171 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «УралСтройМатериалы», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 28.05.2013 года в сумме 2 794 211,40 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 1 984 370,10 руб., просроченная задолженность по процентам 809 841,30 руб., расходы по оплате государственной пошлине 28 171 руб.

Обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGENTIGUANVIN№ тип легковой, 2008 года выпуска, цвет черный, № двигателя № посредством продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: